Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А32-38603/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38603/2023
г. Краснодар
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Макси» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Авторелиз», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макси» и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-38603/2023, установил следующее.

ООО «Макси» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО Страховая компания "Согласие"» (далее – компания) с требованием о взыскании 206 300 рублей стоимости восстановительного ремонта по заключения № 230А/23 по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства, 15 тыс. рублей франшизы; 135 488 рублей 53 копеек величины утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS RX350 с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) У934КМ193, 13 тыс. рублей стоимости составления заключения № 230А/23 по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности

до момента ее полного погашения, 10 823 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Авторелиз».

Решением от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, иск удовлетворен частично. С компании взыскано 206 300 рублей убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков за период со дня вступления настоящего решения суда в силу до момента погашения основной задолженности.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что компания не выдала обществу направление на СТОА для устранения последствий ДТП от 27.11.2021. Неисполнение компанией обязанности по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт дает истцу право требовать возмещения ущерба в денежной форме. Денежная сумма в размере 206 300 рублей, взысканная судом с компании в пользу общества, является задолженностью компании не в силу решения суда, а в связи с ее не выплатой в установленные сроки. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Кроме того, общество считает, что мотивы, по которым суды признали, что сумма затрат на оказание юридических услуг в размере 100 тыс. рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также степени сложности дела. Суды не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 2023 году в Краснодарском крае.

Компания также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт ТС «Lexus», в г. Симферополь, у компании отсутствует возможность выдать направление на ремонт на СТОА.

В отзыве на жалобу компании общество указало на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.05.2021 в 20 часов 56 минут в г. Симферополь в районе аэропорта на привокзальной площади, в результате неблагоприятных гидрометеорологических явлений (град), произошло повреждение транспортного средства «LEXUS RX350» с государственным регистрационным номером (далее – ГРН) У934КМ193, собственником которого является ООО «Авторелиз» (Свидетельство о регистрации ТС <...>, VIN: <***>).

Согласно письму ФГБУ «Крымское УГМС» № 518/М от 19.05.2021 действительно 16.05.2021 с 20 часов 53 минут до 21 часа 02 минут наблюдался град диаметром 15 мм.

Транспортное средство «LEXUS RX350» ГРН У934КМ193 2020 года выпуска застраховано на случай угона, причинения ущерба, ГЭП, несчастного случая застраховано в компании с 07.10.2020 по 06.10.2021 (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга страховой продукт («Каско-лизинг»)) серия 2011263 от 06.10.2020 № 202133771 20/ТЮЛ).

В соответствии с полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга страховой продукт («Каско-лизинг») серия 2011263 от 06.10.2020 № 202133771 20/ТЮЛ при наступлении страхового случая применяются следующие условия: 1) выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС, по риску ГЭП является страхователь ООО «Авторелиз»; 2) в случаях ущерба застрахованного имущества (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») выгодоприобретателем является общество; 3) безусловная франшиза в размере 15 тыс. рублей по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование»; 4) лица, допущенные к управлению транспортным средством: все водители без ограничений старше 18 лет; 5) способ определения размера ущерба: ремонт СТОА по направлению компании.

Таким образом, выгодоприобретателем по страховому случаю 16.05.2021 является общество.

Транспортное средство «LEXUS RX350» ГРН Г934КМ193 2020 года выпуска находится на гарантии у завода-изготовителя.

Поэтому, учитывая тот факт, что в Республике Крым нет СТОА, являющихся официальными дилерами марки «Lexus», то общество в своем заявлении о страховом случае просило компанию осуществить страховое возмещение путем денежной выплаты на банковские реквизиты.

04 июня 2021 года общество известило компанию о произошедшем страховом случае и факте причинения ущерба, причиненного транспортному средству, и предоставило все необходимые для рассмотрения документы (заказное письмо РПО 5434696022132), которые получены компанией 07.06.2021.

08 июня 2021 года страховщик выдал заявителю направление на осмотр и экспертизу на даты 11.06.2021 и 15.06.2021 в СибАссистант по адресу: Республика Крым, <...> зд. 1.

08 июня 2021 года компании от общества поступило уведомление об исправлении ошибки в наименовании города (читать место страхового случая не Севастополь, а Симферополь).

08 июня 2021 года от страховщика обществу направлены две телеграммы о вызове ТС на осмотр, которые не были доставлены на адреса, указанные заявителем по независящим от страховщика причинам.

11 июня 2021 года в первую дату осмотра ТС на осмотр не предоставлено.

15 июня 2021 года страховщик провел осмотр ТС по адресу: <...>. По результатам осмотра транспортного средства были составлены акт осмотра ООО «РЭД» от 15.06.2021 № 5.06/1 и акт осмотра транспортного средства компанией от 15.06.2021.

Однако, в установленные Правилами страхования средств транспорта компанией, утвержденными 07.08.2019 (далее – Правила), сроки компания не признала случай страховым и не выдала обществу направление на ремонт, а также не выплатило страховое возмещение денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

07 июля 2021 года страховщиком подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта без износа составляет 92 726 рублей.

30 сентября 2021 года страховщик получил уведомление от ООО «АвтоРелиз» о том, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является общество.

17 августа 2021 года страховщик направил заявителю ответ на заявление о страховом возмещении, указал, что согласно условиям заключенного договора страхования КАСКО перечисление денежных средств по страховому случаю без актов выполненных работ невозможно, запросил недостающие документы.

21 сентября 2021 года страховщик направил в адрес заявителя повторный запрос документов.

07 октября 2021 года от общества поступила претензия в адрес страховщика.

11 октября 2021 года страховщик направил ответ на претензию, отказав в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления запрошенных документов.

18 октября 2021 года страховщик направил повторный ответ на претензию, отказав в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления запрошенных документов.

18 мая 2023 года компании поступил повторный запрос ранее направленных ответов по данному страховому случаю.

23 мая 2023 года страховщик в ответ на запрос повторно направил ранее направленный ответы.

При этом, общество обращает внимание, что его просьба в заявлении о страховой выплате и претензии осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на расчетный счет не отменяло обязанность компании выплатить страховое возмещение в сроки и форме (выдать направление на ремонт на СТОА по направлению Страховщика), предусмотренные договором страхования и Правилами.

Поскольку компания не определила размер страхового возмещения, не выдало направление на ремонт на СТОА, не выплатило страховое возмещение в денежной форме, общество для определения стоимости восстановительного ремонта обратилось в АНЭО «СЭТ Лаб».

11 марта 2023 года на основании акта осмотра ООО «РЭД» от 15.06.2021 № 15.06/1 и акта осмотра транспортного средства компанией от 15.06.2021 АНЭО «СЭТ Лаб» было подготовлено заключение № 230А/23 по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX350» ГРН У934КМ193, поврежденного в результате происшествия от 16.05.2021 по состоянию на дату происшествия составляет 221 300 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства «LEXUS RX350» ГРН У934КМ193 вследствие его повреждения в результате происшествия от 16.05.2021 составляет 5488 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 206 300 рублей стоимости восстановительного ремонта по заключения № 230А/23 по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства, 15 тыс. рублей франшизы; 135 488 рублей 53 копеек величины утраты товарной стоимости транспортного средства LEXUS RX350 ГРН У934КМ193, 13 тыс. рублей стоимости составления заключения № 230А/23 по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией направленной компании.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 395, 421, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),

если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно представленному обществом в дело заключению АНЭО «СЭТ Лаб» № 230А/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX350» ГРН У934КМ193, поврежденного в результате происшествия от 16.05.2021 по состоянию на дату происшествия составляет 221 300 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное заключение принято судом как достоверное доказательство.

Отказывая обществу во взыскании процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса, суды верно сослались на положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных указанной статьей, возникает со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что согласно условиям полиса страховая выплата производится путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Компания подтвердила свой отказ от выдачи направления на ремонт в связи с отсутствием у него соответствующего договора с СТОА. Ни полисом, ни Правилами страхования выгодоприобретателю не предоставлено право самостоятельно изменять форму страховой выплаты.

Таким образом, у компании в силу принятых обязательств по договору страхования отсутствовало денежное обязательство перед обществом. Выплата, которую обязан произвести ответчик в связи с отказом направления транспортного средства на СТОА представляет собой сумму убытков, обязательство выплаты которой возникает с момента вступления в силу решения суда, в связи с чем начисление процентов с 21.07.2021 до даты вступления решения в силу неправомерно.

Отказ в выплате обществу величины утраты товарной стоимости обусловлен положениями пункта 3.7.3 Правил, в силу которого утрата товарной стоимости входит в список случаев, не являющихся страховыми и не подлежащими возмещению.

Иные доводы жалобы общества сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной

инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А32-38603/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи А.В. ФИО3 Ташу