Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А12-37730/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37730/2021
г. Саратов
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу № А12-37730/2021 (судья Павлова С.В.)

по заявлению уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 02.01.1980, место рождения: р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 18.02.2022 (№ 8247138), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36(7237), стр. 49.

20.09.2023 Федеральная налоговая служба в лице Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 121 471 193,58 руб., в том числе основной долг в размере 109 750 587 руб., пени в размере 11 720 606,58 руб.

При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФНС России ходатайствовала о восстановлении срока подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 требования ФНС России к ФИО1 в размере 121 471 193,58 руб., в том числе основной долг в размере 109 750 587 руб., пени в размере 11 720 606,58 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО1

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления и признания требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым восстановить срок подачи заявления, включить требования в размере 121 471 193,58 руб., в том числе основной долг в размере 109 750 587 руб., пени в размере 11 720 606,58 руб., в реестр требований кредиторов ФИО1 со следующей очередностью удовлетворения: в размере 348 710 руб. (основной долг) во вторую очередь, в размере 121 122 483,58 руб., в том числе основной долг в размере 109 401 877 руб., пени в размере 11 720 606,58 руб., в третью очередь.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что решение налогового органа, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1, вступило в законную силу 28.07.2023, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФНС России обратилась 20.09.2023, то есть в пределах двух месяцев с даты вступления решения налогового органа в законную силу, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, срока подачи заявления подлежит восстановлению. Заявитель указывает, что на даты закрытия реестра требований кредиторов ФИО1 решение по результатам налоговой проверки должника не было принято, что являлось объективным препятствием для предъявления требований уполномоченного органа.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 24.10.2022 № 12-14/1 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Срок проведения проверки установлен с 24.10.2022 по 02.02.2023.

24.03.2023 Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области составлен акт налоговой проверки № 12-14/4855.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 12.05.2023 № 12-14/396 отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования, в общем размере 110 099 297 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 12.05.2023 № 12-14/396, вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки, вступило в силу 28.07.2023.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФНС России указала, что задолженность ИП ФИО1 по налоговым и другим обязательным платежам в бюджет составляет 121 471 193,58 руб., в том числе: 348 710 руб. (основной долг) - страховые взносы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, распределяемые по видам страхования за 6 месяцев 2021 года; 75 636 939 руб. (основной долг) - налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 1 квартал 2019 года - 4 квартал 2021 года; 31 078 787 руб. (основной долг) - налог на доходы физических лиц, получаемый от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за 2019-2021 годы; 3 034 861 руб. (основной долг) - налог на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., отнесенной к части налоговой базы, превышающей 5 000 000,00 руб. (за исключением налога на доходы физических с прибыли контроля иностранной компании, в т.ч. фиксированной прибыли контроля иностранной компании) за 2021 год; 11 720 606,58 руб. (пени) - суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления, уполномоченный орган указал, что решение налогового органа, являющееся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу 28.07.2023.

Возражая на требование уполномоченного органа, финансовый управляющий в представленном отзыве указал, что требования ФНС России подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, поскольку решение по результатам проверки вступило в законную силу 28.07.2023, реестр требований кредиторов ФИО1 закрыт 26.04.2022, срок для заявления ФНС своих требований о включении в реестр кредиторов ФИО1 истек 26.10.2022.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, основывался на том, что уполномоченным органом пропущен срок на предъявление требований кредиторов, оснований для его восстановления не имеется ввиду недоказанности наличия уважительных причин пропуска такого срока.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) даны разъяснения в отношении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства. Так, по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Из системного толкования статей 89, 100, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые, в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ, могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанный на решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО1, подано в суд 20.09.2023 в пределах двухмесячного срока с даты вступления данного решения в законную силу.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 ФНС России обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 201879,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 заявление ФНС России удовлетворено.

Таким образом, о процедуре банкротства должника уполномоченный орган уведомлен уже с 01.03.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае решение налогового органа о проведении налоговой проверки за 2019-2021 годы, результаты которого положены в основу спорного требования, вынесено 24.10.2022, то есть по истечении более чем двух месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника (26.04.2022).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения месячного срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника после истечения уже специального восьмимесячного срока предъявления требований (истек 26.10.2022), установленного положениями абзаца 12 пункта 12 Обзора от 20.12.2016, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ФНС России в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных причин задержки проведения проверки и вынесения решения уполномоченным органом, равно как и невозможность назначения налоговой проверки до закрытия реестра требований кредиторов.

ФНС России не указало на наличие действительно объективных препятствий, сделавших невозможным соблюдение налоговым органом установленных законом для проведения налоговых мероприятий сроков, не представлены.

У уполномоченного органа имелась возможность предъявить требования до вынесения налогового решения и вступления его в силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежало бы приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного, установив, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, при том, что в данном случае на время просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве для уполномоченного органа, не приостанавливается в связи с отсутствием у налогового органа объективных препятствий (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункт 12 Обзора от 20.12.2016), суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что уполномоченный орган своевременно в установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срок обратился с требованием о включении имеющейся у должника задолженности по налогам в реестр, и применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требования уполномоченного органа за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2022 по делу № А55-8358/2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2024 года по делу № А12-37730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Председательствующий судья Г.М. Батыршина




Судьи Н.А. Колесова




Е.В. Яремчук