Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А59-1925/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1925/2022
г. Южно-Сахалинск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03.10.2022 года. В полном объеме решение изготовлено 10.10.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Софитол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 147 300 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софитол» (далее – ответчик, ООО «Софитол») о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 147 300 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 419 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-1925/2022, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что между ответчиком (владелец транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>), и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ХХХ № 0131070576, период страхования с 29.07.2020 по 28.07.2021, дата заключения договора 29.07.2020). Договор заключен на основании заявления о заключении договора от 29.07.2020.

30.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки «Лексус RX 350» государственный регистрационный знак У170ТН777, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2021 водитель транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> ФИО2 двигался по ул. Пуркаева с запада на восток, в районе дома 63, совершил наезд на остановившийся автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак У170ТН777, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобили получили механические повреждения

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, будучи страховщиком и исполняя свои обязанности по договору, истец возместил причиненные вследствие страхового случая убытки. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.07.2021 № 916-21, экспертным заключением от 05.07.2021 № 916-21, платежным поручением от № 54095 от 05.10.2021 года на сумму 147 300 рублей.

Страхователем – ООО «Софитол» при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Так, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданном ответчиком в качестве цели использования транспортного средства указано – личная. Вместе с тем, согласно сведениям размещенным на сайте https://avtocod.ru с 16.06.2017 по 15.06.2022 в отношении спорного транспортного средства действует разрешение на использование его в качестве такси.

Истец направил ответчику претензию о выплате в порядке регресса страхового возмещения на сумму 147 300 рублей, которая оставлена без удовлетворения

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с частью 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, право требования переходит в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статьей 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведении, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для привлечения ответчика к регрессной ответственности владелец источника повышенной опасности при заключении договора ОСАГО должен сообщить страховщику не просто сведения, которые не соответствуют действительности, а такие сведения, несоответствие которых заранее известно страхователю уже в момент заключения договора страхования (т.е. действовать с умыслом).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как следует из заявления ответчика от 29.07.2020 года, оформленного при заключении договора страхования, в качестве цели использования транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> страхователем указана «личная».

При этом, страховая премия рассчитана страховщиком по базовой ставке «2058», которая согласно представленному в материалы дела Приложению №1 к Приказу истца от 10.01.2019 года № 3 применяется для транспортных средств категории «В» и «ВЕ», принадлежащих юридическим лицам, тогда как для транспортных средств категорий «В» и «ВЕ», используемых в качестве такси, установлена базовая ставка 7 399 рублей.

Однако транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> использовалось ответчиком в качестве такси.

В силу части 1 статьи Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Как следует из представленной истцом выписки с сайта (https://avtocod) с 16.06.2017 по 15.06.2022 в отношении указанного транспортного средства действует разрешение на использование его в качестве такси.

Таким образом, ДТП от 30.06.2021, вред от которого возместил истец, произошло в период использования транспортного средства в качестве такси.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выступая в качестве страхователя по нормам Закона об ОСАГО, сообщил истцу (страховщику) недостоверные сведения при заключении договора страхования ОСАГО.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 147 300 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ», исполнитель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

В объем оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика; представление интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства; представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной Информационной системе заказчика (далее - АИС).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя по договору за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (приложение № 3) и рассчитывается на основании тарифов (приложение № 2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по договору за поступление денежных средств на счета заказчика по переданным делам для взыскания с физических и/или юридических лиц производится ежемесячно в течение 5 календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных средств за период (приложение № 4) в соответствии с подпунктом 2 пункта 3.4 и подпунктами 7,8 пункта 3.4.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя перечисляет вознаграждение на основании сводной ведомости поступления денежных средств за период (приложение № 4), акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (приложение №3). Вознаграждение исполнителя, указанное в настоящем договоре, выплачивается заказчиком с учетом НДС, если контрагент является плательщиком НДС. Обязанность по уплате всех налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации с сумм вознаграждения, возлагается на исполнителя.

Так, 24.01.2018 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны дополнили договор пунктом 1.2.1 в следующей редакции: «1.2.1. По делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01 января 2018 г. В объем оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, включается: - подготовка и направление в суд исковых заявлений, - отражение информации в карточке судебного о ходе оказания юридических услуг (внесение информации о номере судебного дела, присвоенного судом согласно определения о принятии искового заявления) в Автоматизированной Информационной Системе заказчика (далее - АИС).»

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 24.01.2018 к договору исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление по страховому случаю от 02.09.2020, должник ООО «Софитол», сумма требования 147 300 рублей (строка № 117 акта), стоимость данной услуги составила 3 500 рублей.

Между заказчиком и истцом 14.12.2021 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению продлить действие договора до 31.12.2022.

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 № 151546.

Изучив документы, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной суммы в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов, учитывая проделанную представителем работу, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей являются разумными

Учитывая результат рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 419 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софитол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 147 300 рублей ущерба, 5 419 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 156 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич