Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-227376/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.07.2019

Дело № А40-227376/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  24.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 – дов. от 25.09.2018 № 4/АУ/2018

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 20.02.2019

от ПАО Сбербанк – ФИО6 – дов. от 19.04.2019 № МБ/6261-Д

в судебном заседании 17.07.2019 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2

на определение от 11.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 24.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Порывкиным П.А.,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него воткрыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 (6406) от 15.09.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 09.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, которое было обосновано представлением непосредственно в судебном заседании копии оспариваемого договора и отчетом об оценке, не направленным заблаговременно финансовому управляющему.

Финансовый управляющий утверждает, что вывод судов о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку опровергается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ФИО1 сумм задолженностей, в том числе, решениями Черемушкинского районного суда по городу Москве по делам № 2-4027/2017 и № 2-3891/2017, а также определениями суда о включении требований в реестр, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – бывшей супруги должника, проживавшей совместно с должником, как в момент совершения сделки, так и после, указывает, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 18.09.2018 № 309-ЭС18-13428.

Финансовый управляющий указывает на не применении суда разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 в части оплаты по договору.

Также, в кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что вывод судов об отсутствии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом сделан без оценки всех доказательств по спору и фактических обстоятельств. Ссылаясь при этом, что как установили суды, спорная квартира была приобретена в период брака. При этом, раздел имущества супругов не произведен, однако бывшая супруга приобретает у должника квартиру, которая в силу закона является совместной собственностью.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО4, в котором она просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 09.03.2017 между ФИО1 и его бывшей супругой ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 33,1 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Академика Арцимовича, д. 14, корп. 2, кв. 33, кадастровый номер 77:06:0006005:2517.

Переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН.

Пунктом 4 договора стороны согласовали стоимость отчуждаемого имущества в размере 5 450 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта исполнения обязательств по оплате в материалы дела была представлена расписка должника от 10.03.2017 о получении им от ФИО4 денежных средств в указанном размере.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что:

- в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение по ней, что подтверждается, в частности, отчетом Института Оценки собственности и финансовой деятельности № М2901 от 28.02.2019 об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляла 4 475 600 руб. 00 коп.;

- ФИО4 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения сделки уже не являлась его супругой;

- должник на дату совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается, в том числе, уменьшение стоимости или размера имущества должника.

По смыслу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), неравноценность встречного исполнения, а равно причинение вреда имущественным правам кредиторов, могут быть установлены по сделке, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, суды обеих инстанций, признавая обязательство ФИО7 по оплате приобретаемого имущества исполненным, не учли приведенные нормы права и разъяснения Постановления № 35, ввиду чего вывод о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды обеих инстанций, формально отклоняя доводы финансового управляющего о заинтересованности контрагента по сделке со ссылкой на то обстоятельство, что на дату заключения договора брак между супругами был расторгнут, не учли неоднократно высказанную Верховным судом Российской Федерации правовую позицию о необходимости исследования обстоятельств, указывающих на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков.

Вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату совершения сделки сделан без исследования доказательств по делу и доводов сторон. Не получил  правовой оценки довод финансового управляющего и представленные доказательства в его обоснование о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, в подтверждение чего финансовый управляющий сослался на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ФИО1 сумм задолженностей, в том числе, решениями Черемушкинского районного суда по городу Москве по делам № 2-4027/2017 и № 2-3891/2017, а также определениями суда о включении требований в реестр, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве. На наличие конкретных кредиторов, перед которыми на дату совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства, финансовый управляющий ссылался в заявлении о признании сделки недействительной, приложив документы и судебные акты.

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание на то, что правовое значение имеет не дата принятия судебного акта, а дата возникновения у должника неисполненного обязательства, установленного таким судебным актом.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Указанные обстоятельства не были проверены и исследованы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35, правовые позиции ВС РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40-227376/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    Н.А. Кручинина


                                                                                                Е.А. Петрова