Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А56-83431/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83431/2019
01 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТС" (адрес: 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова дом 10 литера з, помещение 1/7; ОГРН 1167847148127), ответчик: общество с ограниченной ответственностью "911" (адрес: Россия 194223, Санкт-Петербург, улица Курчатова дом 10 литер 3, 1-н пом. 1/7, ОГРН: 1187847366893);

о взыскании 1 820 699,80 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2020),

- от ответчика: генерального директора ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мир автосервисного оборудования» (впоследствии - «ТС»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «911» (далее – Общество) о взыскании 854 670,86 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 11.12.2018 № М-12/18-05, от 01.02.2019 № АО-01-2018 и от 31.01.2019 № АО-02-2018.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е.

В ходе рассмотрения дела истец, увеличив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика по договору от 11.12.2018 № М-12/18-05 - 90 000 руб. арендной платы за период с декабря 2018 по февраль 2019 года, 152 143,80 руб. в возмещение стоимости коммунальных услуг, по договору от 01.02.2019 № АО-01-2018 – 150 000 руб. арендной платы, 1 078 500 руб. пеней, по договору от 31.01.2019 № АО-02-2018 – 273 000 руб. задолженности, 22 887,12 руб. процентов.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика по договору от 11.12.2018 № М-12/18-05 - 90 000 руб. арендной платы за период с декабря 2018 по февраль 2019 года, 152 143,80 руб. в возмещение стоимости коммунальных услуг, 20 342,22 руб. процентов, начисленных за период с 11.12.2018 по 16.02.2021 на стоимость коммунальных услуг, 12 033,37 руб. процентов, начисленных за период с 11.12.2018 по 19.01.2021 на сумму задолженности по арендной платы, по договору от 01.02.2019 № АО-01-2018 – 150 000 руб. арендной платы, 1 122 000 руб. пеней, начисленных за период с 31.01.2019 по 16.02.2021, по договору от 31.01.2019 № АО-02-2018 – 273 000 руб. задолженности, 33 556 руб. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку первоначально при подаче иска Компания по договору от 11.12.2018 № М-12/18-05 заявила исковые требования о взыскании арендной платы и возмещении стоимости коммунальных услуг, требования о взыскании процентов на указанные суммы не заявляла, таким образом, увеличение цены иска за счет включения процентов, начисленных на суммы задолженности, по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска, суд в порядке статьи 49 АПК РФ отклонил ходатайство истца об увеличении цены иска в части требования о взыскании 20 342,22 руб. процентов, начисленных на стоимость коммунальных услуг (152 143,80 руб.), а также 12 033,37 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности по арендной плате (90 000 руб.).

В остальной части суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил:

- вызвать в судебное заседание для дачи показаний ФИО3, являющегося генеральным директором и одним из учредителей Общества, а также сотрудника Общества ФИО5, который, по мнению Компании, является подписантом двух спорных договоров;

- истребовать у банка информацию об операциях по расчетному счету Общества за период с 06.12.2018 по 15.03.2019 с целью подтверждения деятельности ответчика по ремонту и обслуживанию транспортных средств;

- приобщить к материалам дела и обозреть в судебном заседании видеозапись, на которой видно, что сотрудники ответчика в спорный период осуществляли в спорных помещениях предпринимательскую деятельность.

Представители ответчика возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Положениями пункта 1 статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом предмета рассматриваемого иска, имеющих значение для дела обстоятельств спора, наличия в материалах дела представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 66, 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для вызова в судебное заседание и допроса свидетелей, истребования в банке информации об операциях по расчетному счету Общества, приобщения к материалам дела и просмотра в судебном заседании видеозаписи.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, ООО «Мир автосервисного оборудования» (впоследствии – Компания), являясь арендатором помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Гаражный двор», передало Обществу (арендатору) на основании договора аренды от 11.12.2019 № М-12/18-05 часть помещения автосервиса общей площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: 194223, Санкт-Петербург, ул. ФИО6, д. 10, лит. З, пом. 1/7, по договору аренды от 01.02.2019 № АО-01-2018 – оборудование согласно спецификации (приложению № 1 к договору) , по договору от 31.01.2019 № А02-2018 – часть помещения автосервиса общей площадью 400 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

В материалы дела истцом представлены также акты приема-передачи от 11.12.2018 к договору № М-12/18-05, от 01.02.2019 к договору от 31.01.2019 № А02-2018, акт приема-передачи оборудования от 01.02.2019 к договору от 01.02.2019 № АО-01-2018, согласно которым помещения и оборудование переданы арендатору.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора от 11.12.2019 № М-12/18-05 арендная плата в сумме 30 000 руб. рассчитывается ежемесячно до 25-го числа, предшествующего отчетному; оплата коммунальных услуг (тепло-, водо-, энергоснабжение), потребленных арендатором в предыдущем месяце, производится арендодателем до 15 числа текущего месяца по выставленному арендодателем счету.

Договор от 11.12.2019 № М-12/18-05 заключен на срок с 11.12.2018 по 30.11.2019.

В силу пункта 3.1 договора от 01.02.2019 № АО-01-2018 арендная плата за оборудование за месяц аренды составляет 150 000 руб.; аренда за первые месяцы рассчитывается исходя из льготной ставки(за период с февраля по сентябрь 2019 года – 0 руб.), за ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года – по 50 000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 31.01.2019 № А02-2018 арендная плата за пользование объектом в сумме 273 000 руб. рассчитывается ежемесячно до 28-го числа месяца, предшествующего отчетному; оплата коммунальных услуг (тепло-, водо-, энергоснабжение), потребленных арендатором, выставляется за предыдущий месяц арендодателем и уплачивается арендатором до 15 числа текущего месяца.

Срок действия договора от 31.01.2019 № А02-2018 – с 31.01.2019 по 31.12.2019.

В уведомлениях от 15.03.2019 истец, указав на неуплату арендной платы, сославшись на пункт 2.2.7, 4.2 договоров, в одностороннем порядке отказался от их исполнения.

Указав в иске, что по состоянию на дату расторжения договоров сумма долга по арендной плате составила 854 670,86 руб., Компания просила взыскать с Общества указанную сумму.

Уточнив в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика по договору от 11.12.2018 № М-12/18-05 - 90 000 руб. арендной платы за период с декабря 2019 по февраль 2020 года, 152 143,80 руб. в возмещение стоимости коммунальных услуг, 20 342,22 руб. процентов, начисленных за период с 11.12.2018 по 16.02.2021 на стоимость коммунальных услуг, 12 033,37 руб. процентов, начисленных за период с 11.12.2018 по 19.01.2021 на сумму задолженности по арендной платы, по договору от 01.02.2019 № АО-01-2018 – 150 000 руб. арендной платы, 1 122 000 руб. пеней, начисленных за период с 31.01.2019 по 16.02.2021, по договору от 31.01.2019 № АО-02-2018 – 273 000 руб. задолженности, 33 556 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Увеличение цены иска в части требования о взыскании 20 342,22 руб. процентов, начисленных на стоимость коммунальных услуг (152 143,80 руб.), а также 12 033,37 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности по арендной плате (90 000 руб.), судом не принято; в остальной части увеличение принято.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации договоров аренды от 01.02.2019 № АО-01-2018 и от 31.01.2019 № АО-02-2018, для проверки указанного заявления просил назначить почерковедческую экспертизу.

Определением от 18.08.2020 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 25.09.2020 № 20-73-А56-83431/2019 подписи от имени ФИО8 на договоре аренды от 01.02.2019 № АО-01-2018, на акте приема-передачи оборудования к нему от 01.02.2019, на договоре аренды от 31.01.2019 № АО-02-2018, на акте приема-передачи от 01.02.2019 к нему выполнены не самой ФИО9, а другим лицом, обладающим высоковыработанным почерковым навыком, с подражанием подписи ФИО8

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 25.09.2020 № 20-73-А56-83431/2019, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы.

Заключение от 25.09.2020 № 20-73-А56-83431/2019 подписано экспертом, предупрежденным судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 25.09.2020 № 20-73-А56-83431/2019 признано судом допустимым и достоверным; основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют; выводы эксперта документально не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Как указало Общество, в период заключения договоров от 01.02.2019 № АО-01-2018 и от 31.01.2019 № АО-02-2018 генеральным директором Общества являлась ФИО8, которая названные договоры не подписывала, что подтверждено заключением эксперта от 25.09.2020 № 20-73-А56-83431/2019.

Поскольку Общество заявило о фальсификации договоров от 01.02.2019 № АО-01-2018 и от 31.01.2019 № АО-02-2018, в результате проведенной почерковедческой экспертизы установлен факт поддельности подписи ФИО8 на указанных договорах, эти документы на основании статьи 161 АПК РФ подлежат исключению судом из числа доказательств по делу.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных положений оспариваемые договоры от 01.02.2019 № АО-01-2018 и от 31.01.2019 № АО-02-2018 (с учетом установленного судом на основании заключения судебной экспертизы факта их подписания неустановленным лицом) не соответствуют требованиям закона, нарушают права Общества и поэтому являются ничтожными.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2015 по делу № А53-6874/14.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае таких доказательств истцом не представлено.

Представленные в дело платежные поручения подтверждают оплату со ссылкой на договор от 11.12.2018 № М-12/18-05, факт заключения которого ответчик не оспаривал.

Видеозаписью, которую истец просил обозреть в судебном заседании, факт заключения договоров аренды недвижимого имущества и оборудования подтвержден быть не может в силу требований статьи 68 АПК РФ, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении требование о взыскании с ответчика задолженности и пеней по договору от 01.02.2019 № АО-01-2018, а также задолженности и процентов по договору от 31.01.2019 № АО-02-2018 удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по договору от 11.12.2018 № М-12/18-05 (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений) истцом предъявлено к взысканию 90 000 руб. арендной платы за период с декабря 2019 по февраль 2020 года, 152 143,80 руб. в возмещение стоимости коммунальных услуг.

В материалы дела сторонами представлены платежное поручение от 28.02.2019 № 3 на 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды М-12/18-05 от 25.02.2019 за март 2019 г.», платежное поручение от 28.02.2019 № 4 на 30 000 руб. с назначением платежа «оплата обеспечительного платежа по договору аренды М-12/18-05 от 25.02.2019».

Как видно из расчета задолженности арендная плата по договору от 11.12.2018 № М-12/18-05 за март 2019 года Компанией к взысканию не предъявлялась; сумма за март 2019 года уплачена платежным поручением от 28.02.2019 № 3.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о необходимости зачета уплаченного обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку договор от 11.12.2018 № М-12/18-05 расторгнут 15.03.2019, о невозврате арендованного имущества, зачете суммы обеспечительного платежа в счет исполнения каких-либо обязательств Общества по Договору Компания не заявляла, указанная сумма должна быть учтена при расчете задолженности.

При таком положении сумма задолженности Общества по договору от 11.12.2018 № М-12/18-05 за период с декабря 2018 по февраль 2019 года составила 60 000 руб.

В отсутствие доказательств погашения указанной задолженности иск в этой части подлежит удовлетворению.

Компания также предъявила к взысканию 152 143,80 руб. в возмещение стоимости коммунальных услуг.

В подтверждение факта несения расходов Компания представила договоры, заключенные ООО «Гаражный двор» (абонентом, субабонентом) с ОАО «Завод «Реконд» от 01.04.2007 № 601 на отпуск тепловой энергии, от 01.04.2007 № 600 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор теплоснабжения от 30.03.2016 № 03-ТЭ, договор электроснабжения от 01.04.2007 № 597; акты взаимозачета от 10.04.2019 № 6, от 14.02.2019 № 2 между ООО «Гаражный двор» и Компанией на сумму 453 786,16 руб., из них в возмещение коммунальных услуг учтен долг Компании перед ООО «Гаражный двор» в сумме 179 759,10 руб.; справка ООО «Гаражный двор» о том, что в период с 11.12.2018 по 15.03.2019 помещение по спорному адресу находилось в пользовании Компании, а сумма коммунальных платежей за указанный период составила 152 143,80 руб.; счета-фактуры, выставленные ОАО «Завод «Реконд» в отношении ООО «Гаражный двор».

Ответчик возражал против взыскания с него расходов в указанном размере, указав на недоказанность потребленных объемов достаточными и достоверными доказательствами.

Как видно из представленного истцом расчета, сумма коммунальных расходов рассчитана Компанией исходя из указанных в счетах-фактурах сумм путем деления их на количество дней в месяце и умножения на количество дней аренды по договору.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям истца, сумма 152 143,80 руб. выставлена в отношении помещения площадью 400 кв.м, договор аренды в отношении которого признан недействительным.

На предложение суда произвести расчет стоимости коммунальных услуг, потребленных в спорный период в занимаемом Обществом помещении площадью 30 кв.м, представитель истца заявил о нецелесообразности, по мнению истца, представления такого расчета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, сознательно несет риск наступления негативных последствий такого поведения.

Доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности установить объем и стоимость потребленных в спорный период в занимаемом ответчиком помещении услуг, обоснованного расчета истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование Компании о возмещении стоимости коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "911" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТС" 60 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № М-12/18-05 от 11.12.2018, 1028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС" в доход федерального бюджета 11 114 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.