Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А80-430/2016

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-430/2016
г. Анадырь
11 октября 2017 года
резолютивная часть объявлена 05.10.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Мартыненко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 05.09.2016 № 275 муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2016 № 4

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от инспекции и Управления – представитель ФИО1 по доверенностям от 22.05.2017 № 33, от 23.03.2017 № 04-07/02457

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – заявитель, предприятие) обратилось с требованием признать незаконным (недействительным, несоответствующим НК РФ) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) от 04.07.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением заместителя руководителя УФНС России по ФИО2 ФИО3 от 01.09.2016 № 05-02/06541.

Определением от 07.09.2016 заявление принято к производству суда, предварительное заседание назначено на 11.10.2016. Определением от 12.09.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением от 11.10.2016 производство по делу № А80-430/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-505/2015. Определением от 28.12.2016 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2017. Определением от 07.02.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 14 часов 30 минут 07.03.2017. Определениями от 07.03.2017, 28.03.2017, 27.04.2017, 19.05.2017, 16.06.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, 06.09.2017 судебное заседание откладывалось по ходатайствам заявителя и инспекции, в связи с рассмотрением дела А80-505/2015 и в целях представления дополнительных расчетов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечена явка представителя инспекции и Управления. В судебном заседании объявлялись перерывы.

По мнению заявителя, оспариваемое решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, противоречит фактическим материалам проверки, действующей арбитражной практике и подлежит признанию незаконным.

В обоснование доводов, с учетом дополнительно представленных пояснений, предприятие указало, что неверная квалификация налоговым органом средств, поступивших от Администрации Чаунского муниципального района по муниципальным контрактам на оказание услуг по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания в целях реализации по заданным ценам, как дохода, привела к неправомерному включению данных сумм в выручку от реализации и доначислению НДС, а также налога на прибыль.

Предприятие полагает, что полученные по муниципальным контрактам средства являются средствами субсидии и отвечают необходимым условиям:

- спорные денежные средства выделены на основании решений представительных органов муниципальных образований о местном бюджете (на софинансирование расходных обязательств);

- имеется механизм компенсации предприятию его расходов, связанных с реализацией продуктов питания;

- средства предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе.

Со ссылкой на статьи 153, 154, 162 НК РФ, статьи 69, 78, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель считает, что полученные от Администрации района субсидии не являются выручкой и не подлежат включению в состав доходов по НДС и налогу на прибыль, а порядок их учета у плательщика и название документа, по которому они выданы, не влияют на возможность их переквалификации в выручку.

Вторым основанием предприятием указано на неисполнение обязанности налоговым органом по установлению реальной налоговой обязанности. Поскольку предприятие приобретало и впоследствии реализовывало социально-значимые продукты питания именно населению через розничные объекты торговли, то независимо от квалификации средств оплаченных по муниципальным контрактам, такие средства не могут быть отнесены к общему режиму налогообложения и как следствие повлечь начисление налога на прибыль и НДС. Налоговый орган неправомерно не учел в расходах при исчислении налога на прибыль затраты на реализацию товара (стоимость приобретенных товаров по муниципальным контрактам).

Кроме того предприятие не согласилось с размером штрафных санкций, как рассчитанных инспекцией без учета принципа разумности и соразмерности, полагает, что налоговый орган неправомерно не учел в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- совершение правонарушения впервые;

- неумышленный характер правонарушения;

- добросовестность налогоплательщика;

- наличие у предприятия переплат по различным видам налогов;

- деятельность налогоплательщика и социальную направленность данной деятельности;

- принадлежность предприятия государству;

- наличие убытков (тяжелое финансовое положение).

С учетом приведенных доводов, вне зависимости от иных доводов, предприятие просит снизить размер штрафных санкций в десять раз.

Налоговый орган и Управление представили письменные отзывы и дополнения к ним, которыми отклонили доводы заявителя. Налоговый орган указал, что доначисление налогов правомерно, мотивировочная часть оспариваемого решения содержит все необходимые выводы, основанные на документах, полученных от налогоплательщика и исследованных в ходе проверки. При вынесении оспариваемого решения инспекция пришла к выводам, что предприятие не являлось получателем субсидии из бюджета, действовало как участник гражданско-правовой сделки на оказание услуг, поскольку, в числе прочего, заключало сделки при условиях ответственности, включая и расторжение контракта, соглашение о предоставлении субсидии в порядке бюджетного законодательства не заключало, не производило расчет фактических расходов для покрытия затрат за реализацию социально-значимых продуктов питания, не вело раздельный учет в части поступивших денежных средств по расходам на реализацию социально-значимых продуктов питания. Полученные предприятием денежные средства по муниципальным контрактам не могут быть квалифицированны ни как средства целевого финансирования (пп. 14 п.1 ст. 251 НК РФ), ни как поступления из бюджета (п.2 ст. 251 НК РФ).

В судебном заседании налоговым органом представлено решение Федеральной налоговой службы от 17.11.2016 № СА-4-9/21837@, согласно которому по итогам рассмотрения жалобы предприятия, ФНС России отменила решение МИ ФНС России № 2 по ЧАО в редакции решения Управления в части взыскания с предприятия штрафа в размере 1335700,50 руб., применив смягчающее обстоятельство (осуществление социально-значимой деятельности).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Предприятие является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе. Учредителем предприятия является Чаунский муниципальный район в лице Управления финансов, экономики и имущественных отношений Чаунского муниципального района. Основными целями являются удовлетворение потребностей населения в услугах торговли, получение прибыли.

Основным видом деятельности является торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, к дополнительным видам деятельности отнесена розничная торговля в неспециализированных магазинах.

На основании решения инспекции от 29.12.2015 № 7 с 29.12.2015 по 11.03.2016 проведена выездная налоговая проверка предприятия по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 10.05.2016 № 3.

04.07.2016 и.о. руководителя инспекции рассмотрены Акт проверки и документы, положенные в основу выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении материалов, рассмотрены письменные возражения налогоплательщика на Акт проверки и принято решение № 4, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 2671401 руб.,; доначислен НДС за 1-3 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-2 кварталы 2014 года, налог на прибыль организаций за 2012-2013 год в общей сумме 22047667 руб.; начислены пени в общей сумме 6287877,07 руб. Предприятию предложено уплатить налоги, пени, штрафы, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1998423 руб., уменьшить заявленный к возмещению НДС в сумме 1849556 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, которая решением Управления от 01.09.2016 № 05-02/06541 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприятие обратилось с заявлением о признании решения недействительным в арбитражный суд.

Заслушав представителя, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия налогового органа на вынесение оспариваемого решения, порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не оспариваются, материалами подтвреждается его соблюдение.

Оспариваемым решением предприятию доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 2333006 руб., за 2013 год в сумме 3399511 руб. По 2014 году налоговым органом установлено наличие убытка, и уменьшена его сумма на 1998423 руб. Также налоговым органом доначислен НДС в сумме 16315150 руб.

По мнению налогового органа, предприятие неправомерно не включило в доход суммы выручки, полученные от реализации услуг по муниципальным контрактам, чем занизило налоговую базу по 2012 году по налогу на прибыль организаций и не исчислило и не уплатило в бюджет НДС в 2012-2014 годах.

Как установлено налоговым органом, во исполнение постановления Правительства ЧАО от 09.02.2011 № 51 (далее – постановление Правительства № 51), Чаунским муниципальным районом приняты решения о бюджете, в соответствии с которыми утверждены расходные обязательства по оплате в 2012-2014 годах услуг на исполнение обязательств по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания за счет средств местного бюджета, Администрацией Чаунского муниципального района приняты постановления от 18.05.2011 № 101, от 26.01.2012 № 9, от 27.06.2012 № 171 от 03.06.2013 № 165 Об обеспечении населения Чаунского муниципального района социально-значимыми продуктами питания и софинансировании расходных обязательств по размещению и исполнению заказа на оказание услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения Чаунского муниципального района.

Постановление Правительства ЧАО № 51 определило условия предоставления субсидии муниципальным районам. Исполняя обязательные требования для получения субсидии, установленные постановлением Правительства ЧАО № 51, в соответствии с которым субсидии предоставляются на конкурсной основе, Администрацией Чаунского муниципального района проведены конкурсные процедуры, по результатам которых заключены 5 муниципальных контрактов с предприятием на оказание услуг по завозу определенного объема социально-значимых продуктов питания и реализации их населению селам и поселкам Чаунского муниципального района по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов района, в период 2011-2013 годы.

Предметом всех вышеперечисленных Контрактов, является оказание услуг по обеспечению населения сел районов социально-значимыми продуктами питания. Данные услуги включают в себя услуги по завозу определенного объема социально-значимых продуктов питания (далее – товары) в пункты назначения и его реализацию по заданным ценам, единым для всех населенных пунктов, в ассортименте, количестве и по единой цене реализации, установленной в Спецификациях (приложения № 1 Контракта), муниципальный заказчик обязан оплатить Услуги.

Контракты определяли стоимость и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 2 контрактов стоимость услуг формируется с учетом всех расходов исполнителя, связанные с исполнением, в том числе страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Оплата услуг производится ежемесячно после получения от Исполнителя расчета размера причитающейся оплаты за определенные услуги по каждому населенному пункту и справок-расчетов.

В Контрактах определена формула расчета стоимости (Sмес), которая причитается Исполнителю муниципального контракта за оказанные услуги по обеспечению населения социально-значимыми продуктами питания, включающая в себя фактический объем реализации за отчетный период умноженная на стоимость услуги по обеспечению населения товаром из перечня.

Контрактами определены виды и наименования продуктов питания, реализуемых населению по фиксированным ценам в розницу.

Разделом 7 Контрактов установлена ответственность сторон.

В Спецификациях к Контрактам установлена фиксированная стоимость товара, подлежащая реализации населению в розничной торговле, при этом оптовая торговля товарами для дальнейшей продажи запрещена.

В спорный период доходы по вышеуказанным муниципальным контрактам учитывались предприятием в бухгалтерской отчетности в составе внереализационных доходов как субсидии, на счете 86 «Целевое финансирование». В налоговых декларация указанные суммы налогоплательщиком не отражались.

НДС с указанных доходов не уплачивался, поскольку предприятие учитывало полученные доходы в качестве средств субсидии. Суммы выручки от реализации услуг по муниципальным контрактам не включены предприятием доходы в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, поскольку социально-значимые продукты реализовывались в розницу, а так как магазины относятся к режиму ЕНВД, то другие налоги не уплачивались.



В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Поскольку денежные средства из муниципального бюджета поступали предприятию в качестве оплаты услуг по муниципальным контрактам, они не подлежат признанию ни в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как выделяемые в связи с предоставлением льготы. Оснований для применения пункта 2 статьи 154 НК РФ и исключения из налоговой базы по НДС сумм, полученных на основании муниципальных контрактов у предприятия не имелось.

В отношении налога на прибыль, пункт 2 статьи 251 НК РФ определяет, что целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению не учитываются при определении налоговой базы.

Поскольку предприятие не относится к перечисленным приведенной нормой субъектам, а является коммерческой организацией, хоть и созданной органом местного самоуправления, указанные положения не применимы и любые денежные средства, полученные коммерческой организацией должны учитываться при налогообложении прибыли в общеустановленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что арбитражным судом рассмотрено дело А80-505/2015 со схожими обстоятельствами (муниципальному предприятию также оплачивались услуги по муниципальным контрактам по завозу и реализации социально-значимых продуктов питания по заданным ценам органами местного самоуправления на территории Чукотского автономного округа в спорный период). По результатам рассмотрения дела А80-505/2015 суды пришли к аналогичным выводам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 по делу А80-505/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 303-КГ17-8328).

Таким образом оспариваемое решение в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций за период 2012-2014 годы, основанное на переквалификации налоговым органом средств, полученных по муниципальным контрактам с бюджетных субсидий на средства по оплате услуг, является правомерным.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, в дополнениях к правовой позиции указывает, что исчисляя налог на прибыль за спорный период, инспекция не установила реальных налоговых обязательств, произведя перерасчет расходов. В расходы предприятия по периодам включены затраты пропорционально выручке, относящейся к виду деятельности по общему режиму налогообложения, однако инспекцией не включены в расходы затраты на реализацию товара.

Из приложенных расшифровок к отчету о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль с изменениями (строка 90.7.1), подготовленных предприятием после проведения проверки (на стадии рассмотрения дела в суде) следует, что предприятие полагает неправомерным невключение в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости приобретенных в рамках муниципальных контрактов товаров (затраты на реализацию).

Вместе с тем, опровергая расчет налогового органа по налогу на прибыль, предприятием, вопреки ранее заявляемым ходатайствам, собственный расчет налога на прибыль не представлен, а приложенные к дополнению расшифровки подготовлены на стации рассмотрения дела и не были предметом исследования налоговым органом при проведении проверки. Налогоплательщик уточненные декларации по налогу на прибыль за спорный период, с отражением оспариваемых сумм дохода и исчисленной суммы расходов налоговому органу и суду не представил.

В спорный период, наряду с деятельностью, подпадающей под общий режим налогообложения (ОСН), предприятие осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), в том числе: розничная торговля, оказание услуг общественного питания.

Предприятием организован раздельный учет доходов и расходов по различным системам налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 274 НК РФ установлено, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению. Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме. Налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Определяя доходы предприятия при исчислении налога на прибыль в спорные периоды, инспекция правомерно увеличила сумму дохода на 49477686 руб. по 2012 году, 59824697 руб. по 2013 году, 29048801 руб. по 2014 году, составляющих суммы полученных предприятием средств в оплату услуг по муниципальным контрактам.

Вопреки доводам налогоплательщика, при рассмотрении дела установлено, что деятельность в рамках муниципальных контрактов по оказанию услуг по завозу и реализации социально-значимых продуктов питания не может быть отнесена к режиму ЕНВД, поскольку услуги оказаны Администрации Чаунского муниципального района, оплата услуг производилась в безналичном порядке по справкам-расчетам, ежемесячно, что не позволяет отнести такую деятельность к розничной торговле. Кроме того, непосредственным потребителем завозимого товара Администрация не являлась. Население, приобретающее продукты питания в торговых точках розничной реализации, оплачивало приобретенный товар отдельно по договорам розничной купли-продажи (кассовым чекам), следовательно, выручка магазина от реализованного товара в розницу и является доходом предприятия, полученным в рамках режима ЕНВД, тогда как, денежные средства, полученные предприятием по муниципальным контрактам являются доходом в рамках иной деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения.

Определяя вторую составляющую расчета налога на прибыль – расходы, инспекция правомерно руководствовалась положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ, с учетом принципа, закрепленного в пункте 9 статьи 274 НК РФ, согласно которому расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности, а также утвержденным положением предприятия об учетной политике на 2012-2014 годы. При этом из доходов исключаются суммы налогов, предъявленных покупателю (статья 248 НК РФ).

Материалами выездной проверки подтверждается, что налогоплательщик раздельный учет средств, полученных по муниципальным контрактам (в части их расходования) не вел, доказательств обратного предприятием не представлено.

В связи с отнесением дохода от реализации услуг по муниципальным контрактам к деятельности, подпадающей под ОСН, налоговым органом правомерно произведен расчет процентного соотношения доли выручки деятельности, находящейся на ОСН в общей сумме доходов по всем видам деятельности по спорному периоду.

Поскольку расходы распределяются пропорционально доле доходов от деятельности переведенной на ЕНВД и деятельности по ОСН в общей сумме доходов по всем видам деятельности, произведен перерасчет процентного соотношения в отношении расходов на основании справок-расчетов по муниципальным контрактам, в результате чего расходы предприятия, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль в спорном периоде увеличены.

Проверив правильность произведенного расчета, отраженного налоговым органом на страницах 47, 48 оспариваемого решения, а также расчет процентного соотношения доли выручки, отраженный на страницах 44-47 оспариваемого решения, судом установлено, что налоговым органом расчет произведен в связи с включением средств, полученных по муниципальным контрактам, правомерно квалифицированных как доход предприятия, полученный от деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе, а не субсидия.

Расчет налоговым органом произведен верно, в соответствии с требованиями статей 247, 252, 274 НК РФ, положений об учетной политике предприятия.

Предприятием правомерность произведенного расчета (за исключением довода о необходимости включения в состав расходов затрат на приобретение продуктов питания в рамках муниципальных контрактов в полном объеме) не опровергнута, собственный расчет налога налогоплательщиком не приведен.

Поскольку предприятие не вело раздельный учет в отношении средств, полученных за оказанные по муниципальным контрактам услуги, определение налоговым органом доли расходов с применением пропорции, является правомерным.

Решение налогового органа в части расчета налога на добавленную стоимость и определения его размера, налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что по условиям муниципальных контрактов, стоимость оказываемых услуг включала в себя затраты, связанные с выполнением обязательств, в том числе уплату налогов и сборов.

Налоговый орган правомерно, в соответствии с требованием пункта 4 статьи 164 НК РФ, исчислил сумму НДС расчетным методом. Налоговая ставка определена как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, т.е 18/118. При этом моментом определения налоговой базы по НДС по спорному периоду определен день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 1 статьи 167 НК РФ) на основании справок-расчетов, оформляемых в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Налоговым органом, в соответствии с положениями статьи 170 НК РФ установлено занижение суммы вычетов по НДС, отраженных в налоговых декларациях предприятия по спорному периоду, правомерно произведен их перерасчет и сумма налоговых вычетов увеличена.

Таким образом суд приходит к выводу, что налоговым органом на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации и Учетной политики предприятия определены реальные налоговые обязательства предприятия как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве таковых.

На основании положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как установлено судом, по муниципальным контрактам предприятие оказывало услуги администрации района по завозу социально-значимых продуктов питания и реализации их населению по заданным ценам в пунктах назначения, в ассортименте, количестве и по единой цене реализации, т.е осуществляло социально-значимую деятельность.

При рассмотрении жалобы предприятия, ФНС России признало данное обстоятельство в качестве смягчающего, и уменьшила сумму штрафа в два раза.

Суд соглашается с признанием указанного обстоятельства смягчающим, в отношении иных, заявленных предприятием смягчающих обстоятельств, суд соглашается с позицией налогового органа о невозможности их применения в рассматриваемом деле.

С учетом признания смягчающего обстоятельства вышестоящим налоговым органом, оснований для применения положений пункта 3 статьи 114 НК РФ и уменьшения суммы штрафа в десять раз, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 201 АПК РФ, решение налогового органа от 04.07.2016 № 4, в редакции решений Управления и ФНС России является законным, обоснованным и не может нарушать прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Заявителем, при обращении к суду с ходатайством о принятии мер обеспечения по иску в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 05.09.2016 № 723 в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу от 04.07.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении муниципального предприятия «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Чаунская торговая компания» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ю.В. Дерезюк