Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А32-50175/2024

Дело № А32-50175/2024
г. Краснодар
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.12.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Калининград,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Национальный Союз профессионалов антикризисного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, (1),

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань Республики Татарстан, (2),

Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, (3),


о признании ненормативного акта недействительным,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 23.10.2024 № Д-129; ФИО3 – доверенность от 09.01.2024 № Д-5;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: (1), (2), (3) – не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении сведений по запросу от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ, выраженного в ответе от 15.08.2024 № 3/246105409557;

- об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю предоставить запрашиваемые финансовым управляющим сведения, изложенные в запросе от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ;

- о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Основания требований изложены в заявлении.

Представители заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в материалы дела представил документы. В судебном заседании объявлен перерыв до 10.30 часов 17.12.2024. По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-23128/2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

05.08.2024 финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ГИБДД МВД России (Госавтоинспекция)) уведомление № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина с запросом сведений (за период последних 3 лет):

- о наличии в собственности ФИО4 средств за период последних 3 лет, с указанием даты и вида совершавшихся регистрационных действий с транспортными средствами, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств;

- об участии транспортных средств должника (супруга(-ги)) в ДТП.

К заявлению, направленному в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, финансовым управляющим приложено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-23128/2024 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

В ответе ответчика от 15.08.2024 № 3/246105409557 на обращение управляющего от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ указано, что запрос о предоставлении сведений направлен им посредством сервиса направления обращений граждан на сайте гибдд.рф, не предназначенного для организации документооборота с должностными лицами. Кроме того, представленная в приложении к уведомлению копия судебного акта не заверена надлежащим образом. Финансовому управляющему предложено для получения необходимых сведений в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить посредством почтовой связи оригинальный запрос с подписью управляющего и надлежащим образом заверенной копией судебного акта.

Посчитав незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении сведений по запросу от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Сатьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя из этого, финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона № 3-ФЗ обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ) обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается и осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, определенные в статье 20.3 Закона о банкротстве, обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Из материалов дела следует, что действуя на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 при обращении в адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю с уведомлением от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-23128/2024 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Указанное уведомление-запрос направлено финансовым управляющим посредством обращения через интернет-сайт ГИБДД.РФ (23.МВД.РФ). К обращениям управляющий прикрепил запрос в сканированном виде pdf, который подписан рукописной подписью финансового управляющего.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о наличии зарегистрированных за период последних 3 лет в собственности должника транспортных средств, а также о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств и об участии транспортных средств должника (супруга(-ги)) в ДТП, с предоставлением соответствующих электронных документов, подтверждающих регистрационные действия.

Документы, связанные с предшествующими банкротству изменениями состояния имущественной массы должника, в том числе о приобретении и отчуждении транспортных средств, необходимы финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Из положений данного Федерального закона № 152-ФЗ следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. В данном случае такими целями являются цели, предусмотренные Законом о банкротстве.

Поскольку финансовый управляющий в силу закона является законным представителем должника, действующим от его имени, указанный правовой режим защиты персональных данных (именно персональных данных должника, а не данных третьих лиц) к нему применим быть не может, ввиду того, что это препятствовало ему управлять имуществом должника в отсутствие его персональных данных.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874, расширенная выписка по форме согласно приложению № 1 выдается судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, или на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций.

Поскольку данный перечень не является закрытым, к лицам, которым выдается расширенная выписка из реестра транспортных средств, с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует отнести и финансовых управляющих.

В пунктах 2, 3 части 1 статьи 6, статьей 9 Федерального закона № 152-ФЗ определено, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. Вместе с тем, относительно данной нормы положения Закона о банкротстве являются специальными.

Праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником.

Если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786, наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации.

В ответе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 15.08.2024 № 3/246105409557 об отказе в предоставлении сведений, указано, что запрос от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ направлен финансовым управляющим посредством сервиса направления обращений граждан на сайте гибдд.рф, не предназначенного для организации документооборота с должностными лицами.

Доводы ответчика о том, что указанное уведомление-запрос было направлено финансовым управляющим посредством электронного сервиса, предназначенного для обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд считает несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 1 данного закона он не применим к обращениям, которые урегулированы иными федеральными законами; в данном случае – Законом о банкротстве.

Указание ответчиком в оспариваемом ответе на отсутствие возможности идентифицировать подателя обращения и его полномочия, исходя из порядка использования электронной подписи и признания ее действительной в порядке статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не может быть приняты судом в качестве основания для отказа финансовому управляющему должника в предоставлении сведений, поскольку в приложении к запрос от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ финансовым управляющим было приложено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-23128/2024 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое также находится в открытом доступе и позволяет установить полномочия арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве № А32-23128/2024.

В этой связи, оспариваемое заявителем решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении сведений по запросу от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ, выраженное в ответе от 15.08.2024 № 3/246105409557, противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве, поскольку регистрирующий орган был обязан представить сведения финансовому управляющему, независимо от формы запроса и способа его направления, в то время как нормами действующего законодательства наличие либо отсутствие обязанности у ГУ МВД России по Краснодарскому краю по предоставлению соответствующей информации управляющему не ставится в зависимость от способа направления и формы указанного поступившего запроса.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А32-53363/2022.

Доводы ответчика о том, что для предоставления сведений в отношении имущества должника требуется заверенная копия судебного акта суд считает несостоятельными, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2024 по делу № А32-23128/2024 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которым подтверждаются полномочия арбитражного управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника, находится в открытом доступе, в том числе в ЕФРСБ.

Ссылки ответчика на судебную практику (дело № А21-8710/2023) о соблюдении порядка рассмотрения обращений при предоставлении управлением информации заявителю о возможных способах получения запрашиваемых сведений в отсутствии их прямого направления, суд считает несостоятельной, поскольку она не соответствует актуальному правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации к аналогичной категории споров, изложенному в определении от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786.

Иные ссылки ответчика на судебную практику суд считает несостоятельными, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами, которые в рамках данного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа финансовому управляющему в предоставлении сведений по запросу от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ по основаниям, указанным в оспариваемом ответе от 15.08.2024 № 3/246105409557, у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю не имелось.

Учитывая изложенное, требования финансового управляющего о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении сведений по запросу от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ, выраженного в ответе от 15.08.2024 № 3/246105409557, подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Учитывая, что отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской в предоставлении сведений по запросу финансового управляющего признан судом незаконным, требования заявителя об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю предоставить запрашиваемые финансовым управляющим сведения, изложенные в запросе от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 рублей в случае неисполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дела об оспаривании ненормативных актов, перечисленных в части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование, сходно по своей природе с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим направлено на защиту прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2021 № 309-ЭС19-22790 указал, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы, в том числе, в случаях неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт, действие, бездействие государственного или органа местного самоуправления и на которые в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложено обязанность совершить определенная действия.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица, оспаривающего акт органа местного самоуправления, по заявлению которого акт признан недействительным (незаконным) и на этот орган возложена обязанность совершения в установленный законом срок определенных действий, требовать взыскания с государственного органа судебной неустойки как меры ответственности за неисполнение им судебного акта, обязывающего совершить действия по устранению нарушенного права заявителя.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 306-ЭС20-12906.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.

Иной подход с учетом финансовой заинтересованности кредитора в получении судебной неустойки как можно в большем размере нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, суд делает вывод о возможности применения судебной неустойки в случае неисполнение судебного акта, определив ее размер в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд, в размере 300 рублей, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении сведений по запросу от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ, выраженное в ответе от 15.08.2024 № 3/246105409557, - признать незаконным.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю предоставить финансовому управляющему ФИО1 запрашиваемые сведения, изложенные в запросе от 05.08.2024 № ИСХ.А32-23128/2024/ГАИ.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (<...>, а/я 582, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (<...> ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (<...>, а/я 582, ИНН <***>) 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО5 платежным поручением от 28.08.2024 № 22281.


Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.   


Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев