Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А47-4786/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1036/20

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А47-4786/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу № А47-4786/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» 14.05.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с частью 4 статьи 159 названного Кодекса такое ходатайство рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства. Поскольку ходатайство поступило менее, чем за пять рабочих дней до даты рассмотрения кассационной жалобы, суду кассационной инстанции не представилось возможным согласовать с судами, указанными заявителем ходатайства, проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи. Приминая во внимание отсутствие со стороны общества «АБЗ № 1» ходатайства об участии в судебном заседании онлайн, подробное изложение доводов кассационной жалобы в ее тексте, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседании и счел возможным рассмотреть кассационную жалобу 20.05.2020.

Акционерное общество «Орское карьероуправление» (далее – истец, общество «ОКУ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ № 1» (далее – ответчик, заявитель, общество «АБЗ №1») с требованием о взыскании платы в размере 14 160 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки на основании пункта 5.4 договора от 25.12.2917 № 23/5ЖА, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АБЗ №1» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение пункта 5.4 договора со стороны поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления универсальных передаточных документов (далее также – УПД) не было выставлено никаких требований об уплате штрафных санкций за простой вагонов. Истец обратился в суд по истечении предусмотренного договором срока, при том, что в 5-дневный срок с момента выставления УПД претензий о простое вагонов ответчику не предъявлял. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 104487 указанный вагон № 61607834 подан на станцию 26.10.2018, завершение грузовой операции произведено 27.10.2018. Следовательно, вагоны находились под разгрузкой в течение установленных договором двух суток, сверхнормативный простой отсутствовал.

По мнению подателя жалобы, в данном случае должна устанавливаться вина за простой открытого акционерного общества «РЖД» (далее – общество «РЖД»), а не общества «АБЗ № 1», поскольку общество «РЖД» убирает с мест погрузки и выгрузки вагоны в течение 12 часов после получения письменного уведомления от общества «АБЗ № 1», и если вагоны были убраны по истечении 12 часов, то ответственность лежит на обществе «РЖД». Указанное должно быть установлено на основании Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45, которая является первичным документом, подтверждающим факт и продолжительность нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОКУ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ОКУ» (далее – поставщик) и обществом «АБЗ №1» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 25.12.2017 № 23/5ЖА (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором. Поставка продукции производится железнодорожным транспортом со станции Круторожино ЮУЖД на условиях франко-вагон станция отправления/назначения (пункт 3.1 договора).

По дополнительному соглашению сторон поставка продукции может осуществляться арендованным, привлеченным поставщиком подвижным составом, при этом покупатель обязан оплатить все расходы поставщика, связанные с транспортировкой продукции, с возвратом порожних вагонов, арендой на условиях дополнительного соглашения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае простоя привлеченного, арендованного подвижного состава на станции выгрузки, на подъездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более 2 (двух) суток, поставщик вправе требовать от покупателя произвести плату за простой вагона в размере 2 000 рублей в сутки (без учета НДС) в течение 5 календарных дней с момента выставления УПД. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ общества «РЖД».

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.03.2018 № 9 сумма 2 000 рублей по тексту договора поставки в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 изменена на сумму 3 000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 23.03.2018 №9 пункт 3 дополнительного соглашения вступает в силу с 01.04.2018 года и действует до 31.12.2018 года.

В материалы дела в качестве доказательства поставки по договору представлены универсальные передаточные документы от 23.10.2018 № 4549 года, от 23.10.2018 № 4548, счет-фактура от 23.10.2018 №4_003492.

Согласно железнодорожной товарной накладной ЭЯ879150 истец со станции Куторожино направил в адрес ответчика товар 8 вагонами, в частности вагоном ПВ 61607834 20, которые прибыли на станцию назначения – Жигулевское море 26.10.2018 года.

В соответствии с отметкой на транспортной железной накладной ЭА058389, вагон ПВ 61607834 20 отправлен со станции Жигулевское море 31.10.2018 года. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №104487 вагон ПВ 61607834 20 подан на станцию 26.10.2018 года, а завершение грузовой операции завершено 27.10.2018 года.

Истец также указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 года по делу №А60-8414/2019 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССИБУРАЛ» о взыскании с общества «Орское карьероуправление» платы за сверхнормативный простой вагонов, в том числе вагона № 61607834 20.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2019 года №160/04 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Отсутствие оплаты послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктами 1, 2 статьи 458, статьями 309, 310, пунктами 1, 2 статьи 458, статьей 506 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору поставки, в котором стороны предусмотрели начисление платы в случае превышения сроков простоя вагонов на железнодорожных станциях погрузки – выгрузки, и счел доказанным нарушение ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в частности договор, дополнительное соглашение от 23.03.2018 № 9, универсальные передаточные документы от 23.10.2018 № 4549 года, от 23.10.2018 № 4548; счет-фактуру от 23.10.2018 № 4_003492, железнодорожную товарную накладную ЭЯ879150, транспортную железную накладную ЭА058389, ведомость подачи и уборки вагонов №104487, суды пришли к верному выводу о том, что факт нахождения вагона № 61607834 20 на станции назначения свыше установленных договором двух суток подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами – копиями оригиналов железнодорожных транспортных накладных (календарные штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения и оформлении приема груза к перевозке), в связи с чем обоснованно удовлетворении заявленные требований о взыскании платы в размере 14 160 руб. за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки на основании пункта 5.4 договора.

Возражения ответчика об отсутствии сверхнормативного простоя опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора время нахождение вагонов определяется по штемпелям перевозочных документов.

Как верно указали суды, вагон № 61607834 20 прибыл на станцию Жигулевское море 26.10.2018 и только 31.10.2018 указанный вагон отправлен со станции Жигулевское море. Согласно расчету истца, выполненному на основании отметок в оригиналах железнодорожных накладных, сумма платы за простой арендованного подвижного состава, начисленная на основании пункта 5.4 договора поставки, составила 14 160 рублей.

Довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований о возмещении платы за простой вагона обоснованно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суды правильно установили, что в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности (статьи 196, 197, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ). При этом факт нарушения истцом установленного в пункте 5.4 договора срока предъявления требований об оплате простоя вагона не лишает его возможности взыскания денежных средств в пределах общего срока исковой давности.

Довод ответчика об ответственности общества «РЖД» отклонен судом округа, поскольку противоречит условиям пункта 5.4 договора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу № А47-4786/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов