Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А73-13958/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13958/2018
г. Хабаровск
30 октября 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> км на северо-восток от села АБК)

о взыскании 216 226 руб. 49 коп. задолженности, пени

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титбит» (далее – ООО «Титбит») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №460 от 30.03.2007 за период с февраля 2016 по июль 2018 года в размере 190 256 руб. 08 коп., пени за период с 10.02.2016 по 01.08.2018 в размере 25 970 руб. 41 коп., всего 216 226 руб. 49 коп.

Определением суда от 30.08.2018 иск Департамента принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, в возражениях указал, что земельный участок используется тремя товариществами собственников жилья и застройщиком, в связи с чем, сумма арендной платы должна быть рассчитана пропорционально площади находящихся на нем зданий, по фактическому использованию. Ссылаясь на отсутствие мотивированной претензии и искового заявления, а также на то, что указанные обстоятельства не позволяют ответчику воспользоваться требованиями статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до устранения обстоятельств, послуживших препятствием для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в дополнительном отзыве заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц созданные собственниками жилых помещений товарищества собственников жилья: ТСЖ «Чернореченское», ТСЖ «Карла Маркса, 99А».

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Титбит» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Чернореченское», ТСЖ «Карла Маркса 99А» судом отказано в силу статьи 51 АПК РФ, поскольку, учитывая заявленные требования о взыскании арендной платы по договору за период с февраля 2016 по июль 2018 года в отсутствие межевания и разделения земельного участка под каждый многоквартирный дом (МКД) в заявленный период, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 17.10.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Титбит», в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.03.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Титбит» (арендатор) заключен договор №460 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:040697:0166, площадью 13648,58кв.м, расположенный в Железнодорожном районе г. Хабаровска, находится примерно в 72 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, для строительства объекта «Группа жилых домов переменной этажности со встроенными административными помещениями. (далее – договор).

Арендованный земельный участок передан ответчику 30.03.2007, что подтверждается передаточным актом.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком с 30.03.2007 по 11.08.2011. Учитывая, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться переданными земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор №460 в силу статьи 621 ГК РФ, пункта 5.4. договора, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в соответствии с решением Хабаровской городской Думы, о чем арендодатель должен уведомить арендатора. Внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Из материалов дела следует, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 10.02.2016 по 01.08.2018, в результате чего образовался долг в размере 190 256 руб. 08 коп.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой в оплате арендных платежей ответчику начислена неустойка в размере 25 970 руб. 41 коп. за период с 10.02.2016 по 01.08.2018.

Судом ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения признано необоснованным при наличии в материалах дела доказательств направления иска, претензии в адрес ответчика. Отсутствие документов о направлении искового заявления, претензии в адрес конкурсного управляющего ООО «Титбит» не является основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал земельный участок в период с 10.02.2016 по 01.08.2018, обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, следовательно, требования о взыскании суммы основного долга в размере 190 256 руб. 08 коп. заявлены Департаментом обоснованно. Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия задолженности не представил.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей. Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 4.1 договора.

Размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.02.2016 по 01.08.2018 составляет 25 970 руб. 41 коп. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем, данное требование признано судом правомерным.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 по делу № А73-969/2016 принято к производству заявление о признании ООО «Титбит» несостоятельным (банкротом), определением суда от 28.03.2016 введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Указанные требования к должнику предъявляются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» имеются разъяснения о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требование же о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Сложившаяся задолженность ООО «Титбит» по договору аренды земельного участка за период с февраля 2016 по июль 2018 года возникла после возбуждения дела о банкротстве и является текущей, пени за период с 10.02.2016 по 01.08.2018 начислены истцом на текущую задолженность.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Доводы ответчика о необходимости расчета арендной платы каждому из пользователей участка – застройщику ООО «Титбит», ТСЖ «Чернореченское», ТСЖ «Карла Маркса 99А», пропорционально площади фактически используемого участка, судом признаны необоснованными в соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с тем, что в заявленный в иске период земельные участки под МКД не сформированы и в отношении них не проведен государственный кадастровый учет.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Титбит» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Титбит» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Чернореченское», Товарищества собственников жилья «Карла Маркса 99А» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титбит» в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска задолженность по договору аренды земельного участка №460 от 30.03.2007 за период с февраля 2016 по июль 2018 года в размере 190 256 руб. 08 коп., пени на основании пункта 4.1 договора за период с 10.02.2016 по 01.08.2018 в размере 25 970 руб. 41 коп., всего 216 226 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титбит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 325 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева