Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-21736/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новокузнецск), принятые

по заявлению ФИО2 о признании ФИО3 банкротом.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 11.06.2020.

Суд установил:

Киселева Екатерина Юрьевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Курятниковой Татьяны Валерьевны (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления

ФИО2 отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; подача заявления о признании должника банкротом является правом кредитора и не предусматривает обязательный порядок предварительного возбуждения исполнительного производства в отношении должника; между ФИО2 и должником отсутствуют взаимные обязательства, ФИО5 (далее – ФИО5, первоначальный кредитор) находится в процедуре банкротства, в связи с чем проведение зачета взаимных требований невозможно, указывая на проведение зачета, суды вышли за пределы предмета обособленного спора; выводы судов о надлежащем уведомлении

о зачете встречного требования ФИО2 ошибочны, поскольку она

в период с 25.09.2019 по 15.01.2020 находилась за пределами города Новосибирска (в городе Барнауле) и не имела возможности получать корреспонденцию; в связи с отказом в признании должника банкротом, последний осуществил отчуждение своей 1/2 доли в праве собственности

на жилое помещение, что исключило возможность удовлетворения требований кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа

к материалам дела, ФИО6, считает судебные акты законными

и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим

в законную силу решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 11.10.2017 по делу № 2-170/2017 (далее – решение суда общей юрисдикции), признано совместной собственностью супругов (ФИО7 (Марченко) Т.В. и ФИО5) имущество на общую сумму 23 275 600 руб., произведен раздел имущества по 1/2 доли каждому

из супругов, взыскана компенсация за переданное и реализованное имущество с ФИО3 в пользу ФИО5 в размере

3 708 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО3 – 6 454 800 руб.

На основании указанного решения 05.02.2018 выданы исполнительные листы ФИО5 (серия ФС номер 022662055), должнику (серия ФС номер 022662103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов о Кемеровской области (далее – служба судебных приставов) от 06.03.2018 № 42017/18/102129235 возбуждено исполнительное производство № 18676/18/42017-ИП

по исполнительному листу в отношении должника ФИО5

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратилась в Центральный районный суд города Новокузнецка с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, проведении зачета встречных однородных требований в части погашения встречной задолженности ФИО3 и ФИО5

К участию в рассмотрении указанного заявления в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением суда от 28.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Исполнительный лист, выданный ФИО5, для исполнения

в службу судебных приставов не предъявлялся.

Между ФИО2 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессия) от 28.02.2019, согласно которому ФИО2 перешло право требования к должнику взысканной решением суда общей юрисдикции компенсации в размере

3 708 000 руб.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение от 28.06.2019 по делу № 2-170/2017 о замене ФИО5

на ФИО2 в качестве взыскателя по отношению к ФИО3

Ссылаясь на наличие неисполненной свыше трех месяцев обязанности по уплате задолженности, ФИО2 обратилась в арбитражный суд

с указанным заявлением.

При рассмотрении требований кредитора ФИО3 заявлено

о зачете встречного требования, а также 28.11.2019 посредством региональной курьерской службы направлено ФИО2 письмо

о проведении зачета.

Согласно ответу общества «РКС» и уведомлению о доставке письмо

от 28.11.2019 не доставлено по причине отсутствия адресата, получатель

по телефону сообщил о готовности приехать в офис курьерской службы, однако, в дальнейшем по адресу доставки не присутствовал, на телефонные звонки не отвел.

Определением суда от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство должника, в том числе для проведения сторонами зачета встречных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство

по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из осведомленности кредитора о наличии встречных требований должника к первоначальному кредитору, основанному на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, надлежащего уведомления кредитора о зачете встречных однородных требований в связи с направлением указанного уведомления

по его фактическому адресу проживания и, как следствие, прекращения обязательств должника перед кредитором в связи с состоявшимся в силу норм статей 410, 412 ГК РФ зачетом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что исполнительный лист

в отношении должника не предъявлялся как первоначальным,

так и последующим кредитором, что исключило возможность изначально проведения зачета в рамках исполнительного производства, счел возражения кредитора в части возможности проведения зачета злоупотреблением правом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принято

при правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования

не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления

и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений

о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены (пункт 2 статьи 213.6 Закона

о банкротстве).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если

в юридически значимом сообщении содержится информация

об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями вышестоящей инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что заявление о зачете, направленное ФИО6 по фактическому адресу регистрации ФИО2, следует считать полученным последней, в связи с чем зачет в силу норм статей 410, 412 ГК РФ состоялся

и обязательства ФИО6 перед ФИО2 являются исполненными.

Судами правомерно отмечено, что действующее законодательство

не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования

к первоначальному кредитору, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Поскольку судами установлен факт проведения зачета 28.11.2019 утверждение кредитора о последующем введении в отношении

ФИО5 определением суда от 21.01.2020 (дело № А27-23307/2019) процедуры реструктуризации долгов гражданина в данном случае правомерно не принято судами во внимание.

Кроме того, сделка зачета применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только с принятием судом соответствующего судебного решения по иску заинтересованного лица; такого судебного решения

в отношении зачета не имеется.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды пришли

к обоснованному выводу о том, что заявленная задолженность перед ФИО2 погашена, в связи с чем заявление ФИО2

о признании ФИО6 банкротом обоснованным не является, оснований для введения в отношении ФИО6 процедуры банкротства не имеется и, учитывая отсутствие требований иных кредиторов, правомерно прекратили производство по делу.

По существу указанные в кассационной жалобе доводы кассатора повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие

с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А27-21736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. ФИО7

Судьи О.В. ФИО7

ФИО1