Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А45-20746/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-20746/2022

Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2022 года

Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Трансэнерком» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании неустойки в размере 104 259 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к акционерному обществу «Трансэнерком» (далее – ООО «Трансэнерком») о взыскании неустойки по договору № 356/ОКЭ-ТЭ/20/1/1 от 28.07.2020 в размере 104 259 рублей 71 копейки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки оборудования.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что просрочка исполнения обязательств допущена в период пандемии, в связи с чем штрафные санкции не применяются, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены все товарищи договора простого товарищества от 03.06.2020 № 166-20-00247-С, включая АО «НИАС» и ООО «ЭнерТрест». Ответчик оспорил размер неустойки, сославшись на необходимость исключения из расчета суммы НДС. Просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.08.2022 от ответчика поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Заявление мотивированно тем, что местом нахождения истца является г. Москва. Ответчик полагает, что структурное подразделение Трансэнерго – филиала «РЖД» - Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению не является юридическим лицом и не может выступать истцом в суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не установлено оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила альтернативной подсудности, наделяя истца правом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из таких правил является возможность предъявления иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Несмотря на то, что филиал не является самостоятельным юридическим лицом, тем не менее, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность предъявления иска к ответчику по месту нахождения филиала последнего.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора сторонами установлено, что спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 05.02.2010 №544241, обособленное подразделение Западно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» расположено в г. Новосибирске.

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском к организации по месту ее нахождения, либо по месту нахождения ее филиала.

28.09.2022 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 28.09.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

03.10.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Между АО «Трансэнерком» (генеральный подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор от 28.07.2020 № 356/ОКЭ-ТЭ/20/1/1 по выполнению комплекса монтажных и пусконаладочных работ, работ по метрологическому обеспечению, включая поставку высоковольтного оборудования АСКУЭ ОАО «РЖД» (далее – договор).

Согласно указанному договору, генеральный подрядчик выполняет работы, включая поставку и монтаж оборудования АСКУЭ (автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии) в полном объеме, поручаемом заказчиком (далее – работы), собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая цена договора согласно ведомости твердой договорной цены (приложение № 3) с учетом всех налогов, стоимости расходных материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой до мест проведения работ, а также всех иных расходов, которые возникнут или могут возникнуть у генерального подрядчика при выполнении работ, составляет – 146 124 405 рублей 15 копеек, кроме того НДС (20%) – 29 224 881 рублей 03 копейки. Итого по Договору – 175 349 286 рублей 18 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок начала исполнения обязательств по договору - с даты подписания договора (28 июля 2020 года); срок окончания выполнения работ – согласно календарному графику производства работ.

Согласно графику производства работ, срок выполнения работ в границах Западно-Сибирской дирекции по энергообеспечению этапа №1 (поставка оборудования) 07.12.2020.

Фактически оборудование поставлено ответчиком и принято истцом 29.12.2020, что подтверждается первичными учетными документами по форме ТОРГ-12, оформленными ответчиком и подписанными с обеих сторон.

Сумма не поставленного в срок оборудования составила 4 964 748 рублей.

В нарушение условий договора ответчик поставил оборудование в нарушение сроков, указанных в договоре.

Согласно пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду ненадлежащего выполнения условий договора и нарушения ответчиком сроков поставки оборудования истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 104 259 рублей 71 копейка.


На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.2. договора за нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных календарным графиком производства работ, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования в соответствии с календарным графиком производства Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней генеральный подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от цены невыполненных в срок Работ/не поставленного оборудования за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

ООО «Трансэнерком» ссылается на то, что невозможность выполнения обязанностей по договору вызвана распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

Кроме того, согласно пункту 12.3 заключенного договора, сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок, известить другую сторону в письменном виде о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения стороной обязанности, предусмотренной в настоящем пункте, она лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы как на обстоятельство, освобождающее ее от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по настоящему договору.

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком данного условия договора, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения договорных обязательств по поставке оборудования ввиду ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как установлено судом, расчет неустойки произведен за период с 08.12.2020 по 28.12.2020 (по каждой подстанции), исходя из суммы не поставленного оборудования 4 964 748 рублей с применением ставки 0,1 %.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.12.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



4 964 748,00

08.12.2020

28.12.2020

21

4 964 748,00 × 21 × 0.1%

104 259,71 р.



Итого:

104 259,71 руб.


Сумма основного долга: 4 964 748,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 104 259,71 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.12.2020


Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки, установил, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 509 724 рублей 97 копеек, при этом, в данном случае ставка 0,1 % является общераспространенной в предпринимательской деятельности.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве ответчиков всех товарищей договора простого товарищества от 03.06.2020 № 166-20-00247-С, включая АО «НИАС» и ООО «ЭнерТрест» судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1.4 договора простого товарищества от 03.06.2020 № 166-20-00-247-С, лидером простого товарищества является АО «Трансэнерком».

В силу пункта 1.7 договора, лидер простого товарищества представляет интересы участников без доверенности и уполномочен на совершение действий по заключению, исполнению договора и подписание всех необходимых документов.

Согласно пункту 3.2 договора простого товарищества, АО «Трансэнерком» представлено право совершать все необходимые юридически значимые действия и представлять интересы перед третьими лицами от имени товарищества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 128 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Трансэнерком» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку по договору № 356/ОКЭ-ТЭ/20/1/1 от 28.07.2020 в размере 104 259 рублей 71 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 128 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк