Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-89512/2018

934/2019-68647(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89512/2018
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. при участии: от истца (заявителя): ильиной О.И. по доверенности от 26.03.2018 от ответчика (должника): Овчинниковой А.О. по доверенности от 03.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29644/2018) ООО "Модус Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-89512/2018 (судья Коросташев А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Новек-Центр" к ООО "Модус Строй" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новек-Центр" (далее - ООО "Новек-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Модус Строй" (далее - ООО "Модус Строй") о взыскании

5 007 282 руб. 98 коп. задолженности, 160 233 руб. 06 коп. неустойки за период с 05.06.2018 по 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-89512/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования истца, допустив при этом нарушение


норм процессуального права. Так ответчик возражал против рассмотрения дела в судебном заседании 21.09.2018 и ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "Новек-Центр". Кроме того, ответчик считает, что истец не полностью раскрыл перед судом обстоятельства дела, в том числе не представил мотивированный отказ ООО "Модус Строй" от подписания актов по форме КС-2, КС-3. Указанные обстоятельства привели к принятию необоснованного и незаконного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, указал, что, по его мнению, ответчик, не направивший представителя в судебное заседание, не представивший отзыв на исковое заявление, в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, несет риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось с целью предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение. В настоящее судебное заседание явились представители сторон, которые остались на прежних позициях. Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модус строй» (Заказчик) и ООО «Новек-Центр» (Подрядчик) заключен договор подряда № ВГ 3/1-29/05/2016 от 25.05.2016, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы для здания Столовой на 2000/4000 мест/обедов (позиция № 12 по ГП), включая услуги электролаборатории, закупку электроматериалов и электрооборудования, получение разрешения на ввод в эксплуатацию оборудования в органах Ростехнадзора по объекту: «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки Белгородской обл. (шифр объекта Т-42/15-122) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 13 007 763 руб. 57 коп. в том числе НДС 18% - 1 984 235 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

При заключении договора (пункт 2.4.1 договора), сторонами согласовано, что Заказчик осуществляет авансирование материалов и оборудования в размере 3 851 813 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 587 564 руб. 82 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Оплата выполненных этапов работ производится Заказчиком в течении 10 рабочих дней (пункт 2.4.2 Договора). Окончательный расчет за выполненные работы по Договору Заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения всего объема работ и предоставления пункт 2.4.3).

Во исполнение условий договора, Заказчик на основании пункт 2.4.1 Договора перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 3 851 813 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 587 564 руб. 82 коп.

Согласно акту приема-передачи строительная площадка передана Подрядчику 15.03.2017.

Двусторонними актами сдачи-приемки этапа работ от 06.03.2017, от 31.03.2017, от 13.10.2017, а также соответствующим актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтвержден факт надлежащего выполнения ООО "Новек-Центр" работ на общую сумму 9 401 939 руб. 22 коп.


19.04.2018 в адрес ООО "Модус Строй" повторно направлено уведомление об окончании работ по Договору и готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением акта сдачи-приемки этапа работ от 29.11.2017, акта о приемке выполненных работ от 29.11.2017 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2017 № 4 на сумму 2 804 204 руб. 78 коп., акта сдачи-приемки работ от 18.04.2018 на общую стоимость выполненных работ (12 206 144 руб.).

В свою очередь ООО "Модус Строй" обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнило, произведя частичную оплату в сумме 3 347 047 руб. 18 коп.

Наличие задолженности по договору в сумме 5 007 282 руб. 98 коп. явилось основанием для обращения ООО «Новек-Центр» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, факт выполнения ООО «Новек-Центр» работ по договору в полном объеме, подтверждается представленными в дело доказательствами (акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2017 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 09.10.2017 № 3; справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.02.2017 № 1, от 31.03.2017 № 2, от 09.10.2017 № 3, акт № 56-1/Новек-Центр от 05.06.2018, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.11.2017 № 4, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 29.11.2017 № 4, акт сдачи- приемки этапа работ от 29.11.2017, акт о приемке выполненных работ от 18.04.2018, подписанных в одностороннем порядке).

Ответчиком факт выполнения ООО «Новек-Центр» работ и размер долга не оспорен.

В данном случае, судом первой инстанции принято во внимание, что между сторонами велась переписка относительно возможности приемки выполненных ООО "Новек-Центр" работ, в результате чего 05.06.2017 составлен акт осмотра результата выполненных работ № 56-1/Новек-Центр (л.д. 71). Таким образом, факт наличия существенных и неустранимых недостатков, препятствующих приемке и оплате выполненных истцом работ, ответчиком не доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учётом изложенного суд признал представленные истцом в материалы дела документы надлежащими доказательствами выполнения работ на заявленную сумму.


В отсутствии доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ООО «Новек-Центр» о взыскании с ООО «Модус Строй» 5 007 282 руб. 98 коп. задолженности по договору.

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера задолженности, во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, не представлены. Как было указано выше, факт оказания услуг и размер задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспорен, доказательств погашения задолженности нет.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Новек-Центр» руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.4 договора, начислило неустойку по состоянию на 06.07.2018 в сумме 160 233 руб. 06 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные. Доказательств опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Само по себе ходатайство об отложении слушания дела (л.д. 165), не означает нарушение судом положений статьи 137 АПК РФ, поскольку возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, должны быть мотивированы. В противном случае, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-89512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова


Судьи И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина