Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А51-13202/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1843/2024
22 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 08-С,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод», общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод»

на решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А51-13202/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>, помещ., каб. 27, 2-27)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192241, <...>, кор/лит 1/А, помещ. 51Н)

об обязании поставить товар, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 175 452,05 руб., о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 8 800 000 руб., о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее -истец, АО «ЦСД», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод» (далее - ответчик, ООО «КМЗ», завод) об обязании произвести поставку товара - остов двигателя ЦИЛУ ТМ 6300.012.0003 СБ - 1 штука в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании 2 175 452, 05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 8 800 000 руб. пени, о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 100 000 руб. за каждый день по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение от 24.10.2023 изменено в части установленного судом размера неустойки на случай неисполнения судебного акта в части неисполнения обязательства в натуре. С ООО «КМЗ» в пользу АО «ЦСД» взыскана судебная неустойка в размере одна тысяча рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ЦСД» выражает несогласие с апелляционным постановлением в части определения размера судебной неустойки, полагает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; апелляционный суд не учел обстоятельства спора, характер отношений сторон, длительность нарушения ответчиком обязательства, ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке товара, в связи с чем требование о взыскании астрента подлежало удовлетворению в полном объеме. В связи с изложенным общество просит апелляционное постановление в части определения размера судебной неустойки отменить, удовлетворив данное требование в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу истца просил оставить апелляционное постановление в обжалуемой части без изменения.

АО «ЦСД» представило возражения на отзыв ответчика.

ООО «КМЗ» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, доводы которой сводятся к необоснованности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку, удовлетворяя его, суды допустили применение к ответчику двойной меры ответственности наравне с договорной неустойкой за одно и то же нарушение, что противоречит основным началам действующего гражданского законодательства; по мнению ответчика, предусмотренные пунктами 2.9-2.10 проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем такое условие применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется, как прикрывающее соглашение о неустойке (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); полагает, что имелись основания для снижения взыскиваемой неустойки за просрочку поставки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «КМЗ просит решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также снизить размер неустойки за нарушение срока поставки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ЦСД» в отзыве на кассационную жалобу ответчика оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе решения и апелляционного постановления в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2021 между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки № 2022187301371442209209917/723-21Р, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить его.

По условиям спецификации поставщик в срок не позднее 30.04.2022 принял на себя обязательство поставить товар - остов двигателя ЦИЛУ ТМ 6300.012.0003СБ - 1 штука, стоимостью 32 000 000 рублей, включая НДС.

Платежным поручением № 1258 от 09.02.2022 покупатель перечислил поставщику аванс в сумме 16 000 000 руб.

Поставщик в установленный срок обязательство не исполнил.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что поставщик при нарушении сроков поставки товара лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование предоплатой).

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10 договора в случае нарушения срока поставки товара к полученному поставщиком авансу применяется правило о коммерческом кредите, предусмотренное ст. 823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом исчисляется, начиная со дня, следующего за днем получения предоплаты (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, и составляет 9,75% годовых от суммы выданной предоплаты (или его соответствующей части) за каждый день пользования предоплатой (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Пунктом 11.2 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В претензионном порядке скор о поставке товара, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за нарушение срока поставки не урегулирован, что послужило основанием обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310, 329, 330, 454, 456, 457, 458, 467, 487, 506, 509, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что срок поставки товара наступил, ответчик не представил доказательства невозможности исполнения обязательства в натуре, либо доказательства фактического исполнения обязательства; истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, установив, что стороны предусмотрели право поставщика использовать коммерческий кредит и уплачивать за его пользование проценты, суд первой инстанции признал обоснованными требования покупателя об обязании исполнить обязательство путем поставки согласованного товара, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 2.9 договора, неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 11.2 договора, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, а также судебной неустойки (астрента) в заявленном размере.

Апелляционный суд, в целом поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, не согласился с установленным судом размером астрента и изменил решение, взыскав с ответчика судебную неустойку в размере одной тысячи рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, действуя в рамках своих дискреционных полномочий с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера судебной неустойки, ввиду чего, исходя из конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, установил наличие оснований для взыскания судебной неустойки на случай неисполнения обязательства в натуре в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определенный судом апелляционной инстанции размер судебной неустойки является сбалансированным, порядок ее определения не противоречит действующему законодательству.

Доводы АО «ЦСД» о несогласии с установленным апелляционным судом размером астрента не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку определение его конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, а, следовательно, и вопрос о ее размере относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В настоящем случае размер судебной неустойки определен судом апелляционной инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения любой из сторон выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы ООО «КМЗ», сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы завода о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2.9 и 11.2 договора поставки прикрывает соглашение о неустойке, влечет применение двойной меры ответственности к поставщику, отклоняются судом округа, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе установить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение срока исполнения обязательства, в рассматриваемом случае - поставки товара.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.9 договора прямо указано, что предоставление денежных средств покупателем в виде предоплаты признается сторонами коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка ответчика на недействительность пункта 2.9 договора поставки на основании статьи 170 ГК РФ отклонена судом округа.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подписав договор без разногласий и не оспаривая спорное условие в установленном законом порядке, ответчик согласился со всеми его положениями, в том числе о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, а также с тем, что такое начисление является платой за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении требований об одновременном взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Расчет таких процентов проверен судами двух инстанции и признан верным, ответчиком фактически и арифметически не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки по ходатайству должника с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями разрешения данного вопроса и рассмотрения соответствующих доводов по существу.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Иное понимание и толкование истцом и ответчиком норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А51-13202/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин