Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А75-12051/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-34, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12051/2018
13 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 2, кв. 313) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об обращении взыскания денежных средств должника, находящееся в банке или иной кредитной организации,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС» - ФИО3 по доверенности от 12.03.2018,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС-Югра» (далее – заявитель, должник, ООО «СГС-Югра»)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании постановления от 24.07.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре, отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компания СГС» (далее – ООО «Компания СГС», взыскатель).

Заявитель, отдел судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО2 явку в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, а также ходатайство                              об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение заседания является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания СГС», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 013659988 от 10.08.2017, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-4816/2016, возбуждено исполнительное производство № 176716/18/86018-ИП.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, должнику не было предоставлено право на добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом только 02.08.2018, тогда как денежные средства были списаны с расчетного счета <***>.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный                                пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,                  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлены статьями 64, 68, 69, 70, 80 Законаоб исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производствев процессе исполнения требований исполнительных документов судебныйпристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника,в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В заявлении, поданном в суд, заявитель в обоснование требований ссылается на позднее получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможность его исполнения в срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2018 было получено должником только 02.08.2018.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом 24.07.2018.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа,                           т.е. установлено формальное нарушения порядка взыскания.

Однако, при отсутствии волеизъявления должника о добровольном исполнении исполнительного документа, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав заявителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.12.2014 N 303-КГ14-8557, бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике, поэтому именно он должен сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения решения суда.

Так, исполнительное производство возбуждено на основании принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения                         от 13.03.2017 по делу N А75-4816/16, которым требования ООО «Компания СГС» удовлетворены частично, с ООО «СГС-Югра» в пользу ООО «Компания СГС» взыскано 7 368 095 рублей 85 копеек. Решение вступило в законную силу 16.06.2017.

Следовательно, должник знал о наличии задолженности перед ООО «Компания СГС», и обязанности по ее погашению.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить                   какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств подтверждающих наличие у должника оснований для неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу                   N А75-4816/16, а также доказательств, подтверждающих, что с момента возбуждения исполнительного производства 18.07.2018, до даты (24.07.2018) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «СГС-Югра», должником предпринимались попытки для добровольного исполнения требования исполнительного документа, доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Все время с момента обращения взыскания на денежные средства, денежные средства находятся на специализированном счете службы судебных приставов. В случае добровольного исполнения должником решения суда по делу N А75-4816/16 денежные средства были бы возвращены заявителю.

То есть фактического и правового обоснования нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не приведено.

Доказательств создания препятствий в осуществлении экономической деятельности должника, заявителем также не представлено.

Совокупность условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника                            не установлена.

Напротив, отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя может повлечь невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, так как сведений о наличии у должника иного имущества судебным приставом                           не представлено.

Учитывая, что для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: одно из которых - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя                         в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом установленных обстоятельств, основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2018 об обращении взыскания           на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству отсутствуют.

Вопрос о несвоевременности направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства имеет значение для определения бездействия судебного пристава-исполнителя или правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, однако, подобные требования в рамках настоящего дела должником не заявлены, судом  не рассматриваются.

В части доводов заявителя о зачете встречного однородного требования суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте первом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» изложена правовая позиция о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Вышеуказанная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации при принятии Определения от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании денежных средств с ООО «СГС-Югра» в пользу ООО «Компания СГС» принято 13.03.2017.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании денежных средств с ООО «Компания СГС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 принято 08.08.2016.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании денежных средств с ООО «Компания СГС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» принято 28.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2017 по делу № А75-4075/2017 в отношении ООО «Компания СГС» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Тогда как, заявление ООО «СГС-Югра» к ООО «Компания СГС» о зачете на сумму 2 898 286 руб. 60 коп. датировано 15.06.2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения                         не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 по делу № А75-4075/2017 в отношении ООО «Компания СГС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с положениями статьи 126 Закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу вышеуказанных норм зачет встречных однородных требований ООО «Компания СГС» и ООО «СГС-Югра» в исполнительном производстве является недопустимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  А.Е. Фёдоров