Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-30016/2019

3979/2019-405002(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30016/2019
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие «Прогресс» (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 4, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.08.1994);

ответчик: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (адрес: Россия 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 28.07.1993)

об обязании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.01.2019) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно- эксплуатационное предприятие «Прогресс» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об обязании совершить определенные действия, а именно привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Скобелевский, дом 17, в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительного оборудования – ретрансляционной антенны на чердаке многоквартирного дома с сохранением/восстановлением первоначального состояния.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований возражал. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела видно, что ГУПРЭП «Прогресс» оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Скобелевский пр., дом 17 (далее - МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000030.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в функции ГУПРЭП «Прогресс» как управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечить в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений МКД, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

Истцом Ответчику почтой России РПО № 19415618335389 направлено требование о предоставлении разрешительной документации на размещение дополнительного оборудования на общем имуществе либо проведении работ по демонтажу дополнительного оборудования (исх. 94/1 от 24.01.2018). Указанное требование получено Ответчиком 08.02.2018, однако, каких-либо действий Ответчиком не предпринято, разрешительная документация не предоставлена, оборудование не демонтировано, что подтверждается актом от 06.08.2018, составленным представителями управляющей организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на заключенный между ГУПРЭП «Прогресс», ООО «МК «СПб Сервис», ПАО «ВымпелКом» договор № 199226 от 01.09.2013 как основание размещения спорного оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 17.

В соответствии с условиями заключенного Договора, ПАО «ВымпелКом» размещает на домах, находящихся в управлении ГУПРЭП «Прогресс» и по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме оборудование линейных сооружений связи с целью предоставления услуг третьим лицам.

Согласно п. 1.1 Договора ООО «МК «СПб Сервис» осуществляет контроль за выполняемыми ПАО «ВымпелКом» работами с целью недопущения разрушения жилищного фонда и нарушения прав, охраняемых законом интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако Ответчиком не предоставлено в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение оборудования ПАО «ВымпелКом».

Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой

собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, в том числе и его крыша.

Из пункта 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, управляющая компания должна обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им

процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление доказательств, обосновывающих возражения на исковые требования.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований для использования чердака по адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., дом 17, для размещения на ней оборудования, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт- Петербург, Скобелевский пр., д. 17 в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительного оборудования а именно: ретрансляционной антенны на чердаке многоквартирного дома с сохранением/восстановлением первоначального состояния в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 13:03:41

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна