Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А56-3440/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3440/2023
15 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 09.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АВТОР" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7 литера о, часть пом. 2н, офис 379, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 140082, город Лыткарино, Московская область, кв-л 5 мкр 2-й д. 12, кв. 157, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2023, от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.04.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОР" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, Поставщик) с требованием о взыскании стоимости некачественного товара в размере 412 500 рублей 00 копеек и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в поставке в размере 96 936 рублей 66 копеек по договору поставки товаров № А-01-17-06/2021.

Определением суда от 25.01.2023 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.03.2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 18.02.2021.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступило ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы.

Предметом исследования в рамках дела является спор о качестве поставки Товара – электронных компонентов – микросхем (микроконтроллеров) марки nRF52832-QFAA.

По итогам обсуждения судом были сформулированы следующие вопросы, которые следует поставить перед экспертом:

- Является ли Товар электронных компонентов марки NRF 52832-QFAA, поставленный по УПД N 96 от 30.11.2021 г. качественным?

- Является ли представленный на экспертизу Товар электронными компонентами марки NRF 52832-QFAA

- Являются ли выявленные недостатки в Товаре явными или носят скрытый характер?

- Какова стоимость некачественного Товара согласно УПД N 96 от 30.11.2021 г?».

Для проведения судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, было выбрано ООО «Главное Управление Судебных Экспертиз», 197232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 45, корп. 3, пом. 219, эксперт ФИО4, стоимость экспертизы 100 000 руб.

Определением суда от 15.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное Управление Судебных Экспертиз», 197232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 45, корп. 3, пом. 219, эксперту ФИО4. Экспертиза завершена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела 17.06.2021 года между ООО «АВТОР» (далее именуемое - истец) и ИП ФИО1 (далее именуемый - ответчик) был заключен Договор поставки товаров № А-01-17-06/2021 с дополнительным соглашением № 1 от 15.07.21 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался поставить Товар, указанный в спецификациях или счетах, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. Согласно п. 4.1. договора поставщик обязался поставить товар покупателю в срок, указанный в счете.

В рамках указанного договора ответчик осуществил несколько поставок товара по счетам:

- по счету № 56 от 17.06.21 электронные компоненты STM32F103CBT6 на сумму 3 542 000 рублей 00 копеек,

- по счету № 68 от 07.07.21 электронные компоненты STM32F103CBT6 ST на сумму 14 168 000 рублей 00 копеек,

- по счету № 73 от 15.07.21 электронные компоненты AntGPS/GLONASS G2-1 FAKRA-C на сумму 227 825 рублей 00 копеек, срок поставки 14 дней,

- по счету № 85 от 11.08.21 электронные компоненты SMCJ36CA на сумму 49 950 рублей 00 копеек,

- по счету № 87 от 16.08.21 электронные компоненты BAT54HT1G, BGS12P2L6E6327XTSA1, LOG15HS47NJ02D, MBRS360BT3G, T55D337M6R3C0040, UFLRSMT-1 на сумму 1 301 265 рублей 00 копеек,

- по счету № 108 от 23.09.21 электронные компоненты PEMD3 NXP на сумму 210 000 рублей 00 копеек,

- по счету № 111 от 27.09.21 электронные компоненты STM32F103RFT6 на сумму 5 500 000 рублей 00 копеек.

Оплата по вышеуказанным счетам была осуществлена истцом на условиях 100 % предоплаты, что подтверждается платежными поручениями №№ 1023 от 22.06.21, 1139 от 08.07.21, 1227 от 20.07.21, 1377 от 12.08.21, 1423 от 19.08.21, 1669 от 28.09.21, 1676 от 28.09.21.

Поставка Товара по счетам № №56 от 17.06.21, 68 от 07.07.21, 73 от 15.07.21, 85 от 11.08.21, 87 от 16.08.21, 108 от 23.09.21, 111 от 27.09.21 была осуществлена ответчиком с просрочкой платежа до 70 дней

Пункт 7.1. В случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости недоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Общий размер пени за нарушение срока поставки Товара по счетам №№ 56 от 17.06.21, 68 от 07.07.21, 73 от 15.07.21, 85 от 11.08.21, 87 от 16.08.21, 108 от 23.09.21, 111 от 27.09.21 составил 96936 рублей 66 копеек.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки Товара в рамках договора и заявленные истцом периоды просрочки подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Произведенный истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора расчет пени на общую сумму 96936 рублей 66 копеек проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовые и фактические основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ставка неустойки 0,01% является обычной, бремя ответственности сторон соразмерно, Общество допускало неоднократные нарушения Договора при поставке товара.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В исковых требованиях истец также ссылается на поставку товара ненадлежащего качества по счету № 121 от 26.10.21 года и УПД от 30.11.2021 года - электронных компонентов марки nRF52832-QFAA в количестве 1650 единиц.

В соответствии с п. 5.5. договора поставщик по выбору покупателя обязуется либо заменить Товар ненадлежащего качества в течение 20 календарных дней, либо вернуть за него денежные средства на расчетный счет Покупателя в течение 7 банковских дней с момента получения соответствующей претензии.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.477 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления качества поставленного ответчиком товара – электронных компонентов – микросхем (микроконтроллеров) марки nRF52832-QFAA по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главное Управление Судебных Экспертиз», 197232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 45, корп. 3, пом. 219, ФИО4.

Согласно Заключению эксперта № 24-А56-3440/2023 от 23.05.2024 года Товар - электронные компоненты марки nRF52832-QFAA поставленные по УПД 96 от 30.11.2021 года является некачественным, представленный на экспертизу товар (согласно маркировке) является электронными компонентами (микросхемами) марки nRF52832-QFAA, обнаруженные дефекты в товаре - электронные компоненты марки nRF52832-QFAA – носят скрытый характер, стоимость некачественного Товара согласно УПД 96 от 30.11.2021г. составляет 412 500 рублей.

Как было установлено экспертом, электронные компоненты (микросхемы) марки nRF52832-QFAA, обнаруженные дефекты в товаре - электронные компоненты марки nRF52832-QFAA – носят скрытый характер. В связи с чем, довод Ответчика о том, что Истец обязан был заявить претензии о качестве товара в течение 14 календарных дней с момента поставки Товара подлежит отклонению.

Стоимость некачественного Товара согласно УПД 96 от 30.11.2021г. составляет 412 500 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Заключение экспертизы является полным, достаточным и понятным; эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон. Также представитель ответчика неоднократно пояснял суду, что предлагал истцу забрать у него бракованный товар.

Доводы ответчика о том, что электронные компоненты марки nRF52832-QFAA могли быть поставлены иным лицом, а не поставщиком товара, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона спора, ссылающаяся на определенные обстоятельства, должна представить доказательства в их обоснование.

Ответчиком не доказаны обстоятельства того, что товар мог быть поставлен иными поставщиками. Суд также отмечает, что Ответчик до проведения экспертизы факт поставки указанного товара Истцу не отрицал.

Доводы и возражения сторон, приведенные в письменных позициях по делу, исследованы судом.

Арбитражный суд считает позицию истца обоснованной и документально подтвержденной с учетом изложенных выше обстоятельств поставки, предъявления рекламаций, материалы экспертизы.

В соответствии с ч.1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 189 руб., что подтверждается платежным поручением об уплате государственной пошлины.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, счетом на оплату юридических услуг и платежным поручением об оплате.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автор» (ИНН <***>) 412 500 руб. долга, 96 936 руб. 66 коп. неустойки, 13 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. 00 расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.