Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А72-2917/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-2917/2021

23.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021

В полном объеме решение изготовлено 23.09.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

к муниципальному казённому учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (ИНН <***>), Ульяновская область

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и взыскании задолженности

по иску муниципального казённого учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК СТАНДАРТ»

о взыскании 264 581 руб. 21 коп., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №6 от 26.05.2020 в размере 26 247,88 руб., штраф 233 333,33 руб., штраф 5 000 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №6 от 26.05.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом (до перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (Ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №6 от 26 мая 2020, изложенного в Уведомлении от 30 ноября 2020 г. № 1225, о взыскании основного долга в размере 1 494 046, 25 руб., неустойки за период с 11.01.21 по 08.03.21 в сумме 12 064, 42 руб., а также неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 09.03.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга. Делу присвоен номер А72-2917/2021.

Определением суда от 28.04.2021 в одно производство объединены дела №А72-2917/2021 и №А72-3674/2021 по иску муниципального казённого учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК СТАНДАРТ» о взыскании 264 581 руб. 21 коп., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №6 от 26.05.2020 в размере 26 247,88 руб., штраф 233 333,33 руб., штраф 5 000 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №6 от 26.05.2020. Объединенному делу присвоен номер А72-2917/2021.

Определением суда от 10.06.2021по делу №А72-2917/2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СпецСтройЭксперт», эксперту ФИО4.

Указанным определением производство по делу №А72-2917/2021 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением суда от 01.07.2021 в состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы по делу №А72-2917/2021 включены эксперт ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 20.07.2021 срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд продлен до 23.07.2021.

03.08.2021 от ООО «СпецСтройЭксперт» поступило заключение эксперта №440 от 29.07.2021.

Определением от 31.08.2021 производство по делу возобновлено; удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, просил признать недействительным односторонний отказ Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» от исполнения муниципального контракта №6 от 26 мая 2020 г., изложенный в «Уведомлении о расторжении муниципального контракта от 26.05.2020 №6» от 30 ноября 2020 г. № 1225; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 438 189, 98 руб., неустойку за период с 11.01.21 по 15.08.21 в сумме 67 618,89 руб., а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 16.08.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК Стандарт» на удовлетворении исковых требований настаивал, исковые требования МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» не признал, просил в иске отказать.

Представитель МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, исковые требования ООО «ДСК Стандарт» не признал, просил в иске отказать, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для явки специалиста в судебное заседание.

Протокольным определением от 16.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2021.

В продолженное после перерыва судебное заседание представитель МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки специалиста.

Представитель ООО «ДСК Стандарт» поддержал ранее изложенные доводы, против ходатайства возражал.

Суд, оценив дату поступления экспертного заключения в суд - 03.08.2021, вызова эксперта в судебное заседание, установил, что ответчику было предоставлено время для вызова специалиста в судебное заседание, в том числе в судебное заседание, в котором опрашивался эксперт. Исходя из изложенного, судом не установлено наличия оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» и муниципального казённого учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» следует удовлетворить частично.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2020 между МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (Заказчик) и ООО «ДСК Стандарт»(Подрядчик) заключен муниципальный контракт №6, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и тротуара в р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.09.2020 (п. 1.4 Контракта).

Цена контракта определена по результатам аукциона и составляет 4 666 666, 66 руб. (п.2.1 Контракта).

Согласно п. 2.7 Контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Сторонами документов о приемке - Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в безналичной форме.

По условиям раздела 5 Контракта, под приемкой работ понимается подтверждение Заказчиком факта выполнения Подрядчиком комплекса работ с качеством, соответствующим требованиям, установленным настоящим контрактом. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными требованиями, с составлением Актов по форме КС-2, Справок по форме КС-3, с приложением фотоотчетов, в том числе на электронных носителях. Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 предъявляются Заказчику на бумажном носителе в 3-х экземплярах (п. 5.5 Контракта).

Работы, предусмотренные Локальными сметами №1.1, №1.2., №1.4., №1.5 были выполнены подрядчиком в согласованные сторонами сроки, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 28.07.20, от 04.09.20, от 30.10.20 и от 17.11.20 на общую сумму 3 172 620,41 руб.

30.11.2020 Заказчиком принято решение об отказе от исполнения муниципального контракта от 26.05.20 №6 и расторжении его в одностороннем порядке, оформленное в виде «Уведомления о расторжении муниципального контракта от 26.05.2020 №6» (исх. № 1225).

Как следует из Уведомления о расторжении муниципального контракта, в его основу Заказчиком положены следующие условия: работы выполнены некачественно и не в полном объеме; не разработана и не предоставлена заказчику на утверждение технологическая карта; не предъявлены счета- фактур и товарные накладные на материалы; не соблюден перечень НТД.

01.12.20 подрядчик проинформировал Ответчика письмом (вх. №1485) о завершении работ, предусмотренных локальной сметой №1.3, вручил Акты по форме КС-2 и КС-3, Справки по форме КС-3 (3 экз), фотоотчет и акты по скрытым работам

Письмом № 1244 от 03.12.20 МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения" сообщило, что акты выполненных работ по Форме КС-2 от 27.11.20, поступившие 01.12.20 приемке и оплате не подлежат по причине того, что наблюдаются отрицательные температуры препятствующие выполнению дорожных работ, что соответственно сказывается на качестве выполняемых работ, которые предъявляются к оплате.

Ответчик возражения о низком качестве работ поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1). Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ДСК Стандарт» работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Куйбышева в р. п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области» по муниципальному контракту №6 от 26 мая 2020 г. (Приложение №1.3 к контракту).

2) соответствуют ли выполненные работы, в том числе, но не исключая, уплотнение песчаного основания; уплотнение щебеночного основания; уплотнение расклинцовки щебня по всей площади объёма, разработка грунта (корыто), ровность (пучины, просадки, колейность), ширина уложенного щебеночного покрытия, требованиям контракта, ПСД, СНиП и иным обязательным требованиям, действовавшим на момент заключения контракта и выполнения работ, если нет, определить объем, виды и стоимость работ ненадлежащего качества, характер недостатков устранимые/неустранимые, существенные/несущественные?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «СпецСтройЭксперт» следует:

1. Стоимость фактически выполненных работ и материалов, согласно проведенному исследованию составляет: 1 438 189, 98 (Один миллион четыреста тридцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 98 коп.

Объем и перечень фактически выполненных ООО «ДСК Стандарт» работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Куйбышева в р. п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области» по муниципальному контракту №6 от 26 мая 2020 г. указан в ведомости объемов работ (приведена в экспертном заключении).

2. В результате проведенных инструментальных измерений с контрольным вскрытием песчаного и щебеночного слоев автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Куйбышева в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области после работ по муниципальному контракту №6 от 26.05.2020г. выявлено:

- средняя толщина песка и щебеночного слоев в уплотненном состоянии составляет по 14 см, не соответствует проектно-сметной документации и должна составлять 15 см. дефект является устранимым;

- средняя ширина автомобильной дороги общего пользования местного значения в среднем составляет 3,52 м. соответствует требованиям проектно-сметной документации (3,50 м).

При вскрытии дорожного полотна все слои были равномерны и в уплотненном состоянии.

Имеется незначительная деформация дорожной одежды в виде колейности согласно п. 1.4, п. 2.20 ОДН 218.046-01 «Отраслевые дорожные нормы» допускают возможность более значительного накопления остаточных деформаций под действием движения

Строительные дефекты (недостатки), выявленные на щебеночном покрытии (в виде фрагментарного недостаточного слоя щебня, небольшой колейности) автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Куйбышева в р. п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, являются устранимыми и к критическим не относятся, в связи с чем, существенными не являются и не препятствуют использованию автомобильной дороги общего пользования местного значения по назначению и относятся к покрытиям переходного типа.

Стоимость устранения недостатков работ по ремонту щебеночного покрытия (в виде фрагментарного недостаточного слоя щебня и деформации (колейности)) автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Куйбышева в р. п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, по муниципальному контракту № 6 от 26.05.2020г. определена в Локальной смете №ЛС-2 и на 2. кв. 2021г. составляет 150 336 (Сто пятьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 коп. с учетом НДС в размере 20%

Особое внимание при производстве ремонтных работ, проводимых в рамках устранения недостатков, следует уделить участку № 2.

При допросе эксперта в судебном заседании эксперт пояснил, что в экспертном заключении определена стоимость качественно выполненных работ, измерение объема проводилось с учетом узких и широких участков дороги, количество отборов проб – 7, каждые 200метров, эксперт обратил внимание на участок дороги с насыпанной землей, при проведении экспертного обмера житель населенного пункта, чей дом расположен рядом с дорогой, пояснил, что это он насыпал землю на дорогу. Отрицательные температуры не могут влиять на устройство дороги. Производство выемки на поверхности земляного полотна автомобильной дороги для укладки слоев дорожной одежды (корыто) подрядчиком было выполнено, что следует из проб и устройства дороги на одном уровне с обочиной. Прорастание травы на одном из участка дороги не свидетельствует об отсутствии дорожного корыта, так как трава, в отсутствии твердого дорожного покрытия может нарастать как сверху, так и прорастать.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о возможности производства работ при минусовых температурах, согласно пунктам 7.23 - 7 .26 СНиП 3.06.03-85: при температуре воздуха от 0 до минус 5 °С продолжительность работ по распределению, профилированию и уплотнению каменного материала влажностью до 3% не должна превышать 4 ч, а при более низкой температуре -2 ч. При влажности материала свыше 3% его следует обрабатывать растворами хлористых солей в количестве 0,3 - 0,5% по массе. Уплотнение каменного материала при отрицательной температуре следует производить без увлажнения.

Исходя из изложенного, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства выполнения работ с несущественными дефектами, стоимость работ уменьшена с учетом установленных некачественных работ, требование истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным отказа заказчика от контракта.

В силу ч. 8 ст. 95 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95).

Если в течение этих десяти дней поставщик, подрядчик или исполнитель успеет исправить нарушения, то заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 14 ст. 95).

Контрактом (п.10.2) предусмотрено право заказчика на отказ от контракта в случае если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п.2 ст.715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от контракта...

В материалы дела представлено уведомление заказчика от 27.11.2020 с извещением подрядчика о ненадлежащем качестве работ с нарушением СНиП 3.06.03-85, а также многочисленные претензии о нарушении сроков работ. Кроме того, наличие конфликтной ситуации с производством работ при минусовых температурах, что по мнению заказчика влечет образование колейности и несохранности щебня на дороге, истцом не оспаривалось.

Представленным экспертным заключением, не оспоренным подрядчиком, подтверждается выполнение работ с несущественными недостатками, в том числе наличие колейности. Несмотря на допустимость эксплуатации дороги с колейностью, наличие колейности является недостатком.

Исходя из изложенного, на момент направления уведомления об отказе от контракта, и по истечении срока на вступление в силу отказа от контракта, исполнитель нарушения не устранил. Следовательно, отказ от контракта не является неправомерным.

Исходя из изложенного, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом отказ заказчика от контракта не исключает его обязанности оплатить выполненные до отказа от контракта работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В то же время, в случае если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)

В результате проведенной судебной экспертизы установлена стоимость качественного объема работ.

Несмотря на отказ от контракта, гарантийные обязательства подрядчика сохраняют свое действие на весь согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 67618 руб.89 коп. за период с 11.01.2021 по 15.08.2021 и по день исполнения обязательства на основании п.7.2 и п.7.2.1 контракта, которыми предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет неустойки, нарушения прав ответчика и оснований применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» обратилось с иском о взыскании с ООО «ДСК Стандарт» пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №6 от 26.05.2020 в размере 26 247,88 руб., штрафа 233 333,33 руб., штрафа 5 000 руб. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №6 от 26.05.2020.

Неустойка рассчитана заказчиком на основании п.7.3, п.7.3.1 Контракта - в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчету истца неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательства определена в сумме 26 247,88 рублей (4 474,70 + 5 898,94 + 15 874,24):

- автомобильная дорога по пер.Гая в р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, за период с 01.10.2020г. по 02.11.2020г. - 4 474,70 рублей: (из расчета: 957 154,03 х 4,25% / 300 х 33 к.д.);

- автомобильная дорога по ул.Гая в р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, за период с 01.10.2020г. по 19.11.2020г. - 5 898,94 рублей: (из расчета: 832 791,91 х 4,25% / 300 х 50 к.д.);

автомобильная дорога по ул.Куйбышева в р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, за период с 01.10.2020г. по 14.12.2020г. - 15 874,24 рублей: (из расчета: 1 494 046,25 х 4,25% / 300 х 75 к.д.).

Проверив расчет неустойки, суд соглашается с возражениями ответчика о неправильном применении срока окончания работ.

Согласно представленным актам выполненных работ и абз.4 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 неустойку следует рассчитать:

- автомобильная дорога по пер.Гая в р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, за период с 01.10.2020г. по 30.10.2020г. - 4067 руб. 91 коп. (из расчета: 957 154,03 х 4,25% / 300 х 30 к.д.);

- автомобильная дорога по ул.Гая в р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, за период с 01.10.2020г. по 17.11.2020г. - 5662 руб. 99коп.: (из расчета: 832 791,91 х 4,25% / 300 х 48 к.д.);

автомобильная дорога по ул.Куйбышева в р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, за период с 01.10.2020г. по 01.12.2020г. - 13122 руб.71 коп.: (из расчета: 1 494 046,25 х 4,25% / 300 х 62 к.д.).

Всего неустойка по расчету суда составит 22853 руб.61коп.

Также истцом заявлено о взыскании 5000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по п.4.2., 4.3. контракта, согласно которым подрядчик в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта обязался предоставить заказчику

- копию приказа о назначении ответственных лиц за производство работ;

- копию приказа о назначении представителя для приемки работ по Объектам;

- копию доверенности на ответственных лиц, имеющих право подписи документов от лица Подрядчика, относящихся к деятельности в рамках текущего контракта (формы КС-2, КС-3, исполнительная документация, Акты скрытых работ (с фотоотчетом), Акты участия в комиссиях совместно с Заказчиком, Акты о нарушении контрактных обязательств, иные документы, связанные с выполнением работ по контракту), разработать и предоставить Заказчику на утверждение технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения выполнения их с надлежащим качеством, и декларации соответствия на используемые материалы (товары), выданные в соответствии с Техническим регламентом ТС TP 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Пунктом п.7.3.3 Контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Ответчик заявил об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов стороны, о факте принятия работ заказчиком, представил доказательство вручения приказа от 26.05.2020 № 4 заказчику сопроводительным письмом от 10.07.2020 №26 о назначении ответственных лиц.

Поскольку доказательств исполнения согласованных пунктов контракта в полном объеме, в том числе доверенности и технологических карт, и в установленный срок ответчик не представил, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению (ст.401 ГК РФ).

Оснований для уменьшения заявленных сумм неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа 233 333,33 рублей (из расчета: 4 666 666,66 х 5%).

Пунктом 6.8.4. контракта устанавливается обязательство Подрядчика по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств одновременно с документами о приемке. Пунктом 7.3.2. контракта за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 6.8.1 Контракта, Подрядчиком обеспечивается исполнение гарантийных обязательств банковской гарантией. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 63 194,05 (шестьдесят три тысячи сто девяносто четыре) рубля 05 копеек (1% начальной (максимальной) цены контракта). Согласно пп. 6.8.3 и 6.8.4 Контракта в случае установления Заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления Подрядчиком такого обеспечения.

Обеспечение гарантийных обязательств, предоставляется Подрядчиком Заказчику одновременно с документами о приемке, в соответствии с п.2.7 настоящего контракта.

Банковская гарантия №330854 от 03.12.2020 на сумму 63 194,05 руб. вручена заказчику 04.12.2020, что подтверждается Требованием об отмене уведомления заказчика о расторжении муниципального контракта от 26.05.20 (вх. №1528 от 04.12.20).

Поскольку из п.7.3.2 Контракта непосредственно следует, что ответственность не связана с просрочкой исполнения обязательства, указанная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом гарантийных обязательств по контракту №6 от 26 мая 2020 г., требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, требование МКУ подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» 1 438 189 руб. 98 коп. – основной долг, 67 618 руб.89коп. – неустойку, и неустойку с 16.08.2021 по день оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты неустойки от остатка суммы долга, 28058 руб. в возмещение госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» 3 руб. – госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» в пользу муниципального казённого учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» 22853 руб.61 коп. – неустойки, 5000 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» в доход федерального бюджета 873 руб.00 коп. –госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В результате процессуального зачета взыскать с муниципального казённого учреждения «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» 1 438 189 руб. 98 коп. – основной долг, 39765 руб.28коп. – неустойку, и неустойку с 16.08.2021 по день оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на день оплаты неустойки от остатка суммы долга, 28058 руб. в возмещение госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Стандарт» в доход федерального бюджета 870 руб.00 коп. –госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Чернышова