Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-41670/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

№ А40-41670/17-113-391
г.Москва
23 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску НОЧУ «Балашихинский учебный центр ДОСААФ России»

к ООО «Минстрой»,

о взыскании 2 574 438,8 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 6 июня 2017 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 мая 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов выполненных работ в размере 2 522 438,8 рублей по договору от 14 апреля 204 г. № 04 (далее – Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также стоимости заключения специалиста по определению стоимости устранения дефектов.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Свои исковые требования истец основывает на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Ссылка истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом не принимается.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. К правоотношениям, возникающим между юридическими лицами положения указанного закона не применяются.

Также нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к вопросам судопроизводства в арбитражных судах.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор на проведение ремонтных работ фасада здания учебного центра, расположенного по адресу: 143904, <...>, согласно смете от 14 апреля 2014 г. № 4.

В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательства выполнить с надлежащим качеством и гарантиями на 24 месяца ремонтные работы фасада в здании учебного центра, расположенного по адресу: 143904, <...>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

Акт сдачи-приёма работы подписан 15 сентября 2014 г.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) оплата выполненных и принятых работ должна быть произведена не позднее 5 календарных дней, т.е. не позднее 20 сентября 2014 г.

По состоянию на 31 марта 2016 г. ответчиком не было оплачено 1 730 055,06 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-154340/2016 от 17 ноября 2016 г. с истца была взыскана задолженность по Договору и неустойка

Требования истца мотивированы тем, что работы выполнены некачественно, имеют ряд недостатков, по истечении 23 месяцев появилась сетка трещин, выявлены неровности поверхности.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению ремонтных работ вагонов заказчика, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательств из Договора, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса).

В обоснование своих требований истец ссылается на техническое заключение от 15 августа 2016г., составленное ООО «Лаборатория строительной экспертизы».

При этом судом установлено, что ответчик на проводимые исследования не приглашался, о факте выявления недостатков работ ответчик не извещался, акт о фиксации таких недостатков истцом не составлялся.

Техническое заключение по результатам обследования фасадов учебного центра составленное в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством наличия некачественно выполненной работы.

Кроме того. в силу положений статей 723 и 397 Гражданского кодекса заказчику по Договору не принадлежит право устранять недостатки за свой счёт.

Таким образом. истцом не представлено суду доказательств наличия недостатков в выполненных по Договору работах.

Определением суда от 22 августа 2017 г. истцу было отказано в назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса способы защиты права заказчика установлены законодательно. И определение качества работ при наличии спора о стоимости устранения недостатков и компенсации расходов, не входит в предмет доказывания по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12. 15, 393, 309, 310, 1082 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев