Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А72-5586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46109/2019

Дело № А72-5586/2018
г. Казань
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от Зиновьева Владислава Юрьевича – Васяева Д.В. по доверенности от 25.07.2018 73 АА 1478710, Суворовой Е.Н. по доверенности от 15.11.2017 73 АА 1334477,

от Колесникова Павла Александровича – Суворовой Е.Н. по доверенности от 10.01.2018 73 АА 1426276,

от Болтнева Дмитрия Анатольевича – Суворовой Е.Н. по доверенности от 07.09.2018 63 АА 5095070,

от Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов – Хализова Е.И. (выписка из протокола от 26.12.2017), Тихоновой Е.Н. по доверенности от 09.01.2019 № 5,

от Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов – Захарова П.К. по доверенности от 14.01.2019 № 5/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиновьева Владислава Юрьевича, Колесникова Павла Александровича, Саакяна Эдгара Давидовича, Дугина Валентина Георгиевича, Болтнева Дмитрия Анатольевича, Нуретдинова Марата Равильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Карпов В.В., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-5586/2018

по исковому заявлению Зиновьева Владислава Юрьевича, Колесникова Павла Александровича, Саакяна Эдгара Давидовича, Дугина Валентина Георгиевича, Болтнева Дмитрия Анатольевича, Нуретдинова Марата Равильевича к Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (ОГРН 1027300005215, ИНН 7310004086) о признании недействительными решений,

при участии третьего лица: Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев В.Ю., Колесников П.А. обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Местной организации Мелекесского района Ульяновской областной общественной организации Российской Ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов (далее – МОМРОИР, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на Конференции 26.12.2017, об избрании председателя организации, об избрании членов Совета МОМРОИР, об избрании ревизионной комиссии, о принятии Устава (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

К участию в деле в качестве соистцов привлечены Саакян Э.Д., Дугин В.Г., Болтнев Д.А. и Нуретдинов М.Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ульяновская областная общественная организация охотников и рыболовов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Зиновьев В.Ю., Колесников П.А., Саакян Э.Д., Дугин В.Г., Болтнев Д.А. и Нуретдинов М.Р., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами МОМРОИР.

Согласно Уставу МОМРОИР по организационно-правовой форме является общественной организацией.

В соответствии с положениями статей 5, 7, 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно разделу 3 Устава МОМРОИР высшим руководящим органом организации является ее конференция, созываемая не реже одного раза в 5 лет, к исключительной компетенции которой относится, в том числе, рассмотрение и принятие Устава организации, внесение в него изменений и дополнений, избрание Председателя организации, членов Совета, ревизионной комиссии на срок 5 лет, досрочное прекращение их полномочий.

Председатель возглавляет Совет и Правление МОМРОИР, который осуществляет руководство текущей деятельностью организации, распоряжается денежными средствами, приобретает имущество, совершает сделки, заключает договоры, ведет предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей и задач.

Согласно пункту 5.1 Устава в состав организации входят первичные организации охотников и рыболовов, строящие свою работу в соответствии с целями организации и интересами своих членов.

Члены Организации имеют право участвовать с правом решающего голоса в конференциях, собраниях первичных организаций (пункт 7.3 Устава МОМРОИР).

В соответствии с пунктом 1.3. Устава МОМРОИР организация входит на добровольной основе в Ульяновскую областную общественную организацию охотников и рыболовов. Пунктом 7.13 Устава УООООиР предусмотрено право правления областной организации утверждать выбранную конференцией или собранием местной организации кандидатуру председателя местной организации.

Как установлено судами из пояснений сторон по настоящему делу, в апреле 2016 года в МОМРОИР истекли полномочия действовавшего на тот момент председателя – Чугунова Н.В.

Конференция по выборам нового председателя данного общества, назначенная на апрель 2016 года, не состоялась, возникла ситуация, при которой отсутствовали руководящие органы - совет, правление и председатель, возникла угроза прекращения фактической деятельности МОМРОИР.

В связи с этим председателем правления УООООиР после согласования с Управлением Минюста России по Ульяновской области было принято решение о введении в МОМРОИР непосредственного управления через правление Ульяновской областной организации охотников и рыболовов.

Правлением УООООиР, под непосредственным управлением которого находилось до января 2018 года МОМРОИР, было принято решение от 10.08.2017 о назначении для организации и проведения в указанный период конференции по выборам руководящих органов на должность и.о. председателя МОМРОИР Дугина В.Г., с 17.08.2017 до 01.12.2017.

25 декабря 2017 года, в связи решением правления УООООиР от 28.11.2017 об отстранении Дугина В.Г. от должности и расторжении с ним трудового договора, распоряжением председателя УООООиР Федорова А.Н. от 25.12.2017 № 95 на должность вр.и.о. председателя МОМРОИР до проведения внеочередной конференции был назначен Хализов Е.И.

Согласно пункту 3.1. Устава МОМРОИР внеочередная конференция может быть созвана по инициативе Председателя организации, Совета организации, по требованию не менее 2/3 членов организации.

Распоряжением вр.и.о. Председателя МОМРОИР от 25.12.2017 № 74 Хализова Е.И. дата проведения конференции в МОМРОИР была назначена на 26.12.2017.

Полагая, что в нарушение требований законодательства и положений Устава МОМРОИР 26.12.2017 частью членов МОМРОИР была проведена Конференция МОМРОИР с принятием решений, которые являются недействительными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истцы указывали, что у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия делегатов конференции, поскольку они не были избраны на собраниях в первичных коллективах, допущено нарушение равенства участников собрания при его проведении, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1), у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. Устава МОМРОИР конференция считается правомочной при наличии более половины (2/3) делегатов, избранных на конференцию.

Необходимый кворум на конференцию 26.12.2017 из числа избранных для участия в конференции делегатов составлял 71 человек. Члены ПК «Центральный» - Колесников П.А., Филиппов С.И., Кудинов В.В., член ПК «Родимый край» Белов Д.В. на конференции присутствовали, в голосовании не участвовали, так как, по объяснениям ответчика, добровольно от него отказались, данный довод истцами опровергнут не был, в материалы дела представлен диск с видеозаписью конференции.

Уставом МОМРОИР не установлен порядок извещения членов организации и делегатов о дате, времени и месте проведения конференции. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцами, информация о дате, времени и месте проведения конференции была доведена до сведения делегатов посредством размещения на сайте УООООиР по адресу: http://www.uoooor.ruyindex.php/77-glavnava/1724conferentsiya, и на информационном стенде, расположенном в административном здании МОМРОИР по адресу: г. Димитровград, ул. Т. Потаповой, д. 143.

Также, по утверждению ответчика, информация о дате, времени и месте проведения конференции доводилась штатными сотрудниками МОМРОИР по телефонам делегатов, избранных для участия. Всего для участия в конференции на собраниях первичных коллективов избрано 106 делегатов, из которых согласно ведомости на получение временного удостоверения в конференции фактически принимало участие 76 делегатов. При наличии явки делегатов в количестве 76 человек и присутствующих участниках ПК «Центральный» с председателем данного коллектива, надлежащее извещение лиц о дате и времени проведения конференции ответчиком доказано.

Судами также приняты во внимание опросные листы делегатов, участвовавших в конференции 26.12.2017, на предмет извещения о дате и времени проведения конференции.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Колесниковым П.А. не опровергались пояснения стороны о размещении им в приложении «Вайбер» в группе ПК «Центральный» объявления о том, что членам ПК «Центральный» 26.12.2017 на выборы председателя МОМРОИР ходить не надо, чтобы не было кворума.

Суд признал необоснованным довод истцов о неправомерном создании с ноября по декабрь 2017 года первичных коллективов, что было направлено на искусственное формирование количества делегатов на конференции, как противоречащий материалам дела.

Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе устав МОМРОИР, установив наличие необходимого кворума, надлежащее извещение лиц о дате и времени проведения конференции, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых решений недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятых судами судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А72-5586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


Н.Ю. Мельникова