Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-99386/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99386/17-153-752
13 сентября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" (117546, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ - 10.09.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК" (603053, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ П2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 15.11.2012)

о взыскании 956 847 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №1030-MS от 01.11.2016г.

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФСК» (далее – ответчик) задолженности в размере 656 752 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за не поставленный товар и невыполненные работы в размере 300 095,12 руб., расходов по государственной пошлине.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательств, взятых на себя по договору от 15.07.2014г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Пивоварня Москва-Эфес» (Заказчик, истец) и ООО «ФСК» (Подрядчик, ответчик) заключен договор поставки и выполнения работ № 1459 от 15.07.2014г..

ООО «ФСК» по договору приняло на себя обязательства передать в собственность Заказчика шторы противопожарные (далее - товар, оборудование) согласно смете-спецификации №1 от 15.07.2014г. к договору, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы поставленного товара, обучить персонал Заказчика обслуживанию -поставленного и смонтированного товара, а ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование иска Истец указал, что АО «Пивоварня Москва-Эфес» выполнены обязательства, предусмотренные п.3.1.2. договора, а именно: произведена оплата первого платежа в размере 656 752 руб., что подтверждается платежным поручением №440 от 22.08.2014г., однако Подрядчиком обязательства по договору до настоящего времени не выполнены.

В связи с нарушением условий договора , 22.01.2015г. в адрес ООО «ФСК» была направлена претензия исх. №7/12 с требованием завершить поставку оборудования и завершить работы в срок, не позднее «25» февраля 2015 года.

В ответ на претензию Подрядчик письмом исх.№269 от 02.02.2015г. указывает, что смещение сроков поставки произошло вследствие нарушения условий договора по оплате.

Однако согласно п.4.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства поставить Заказчику оборудование, указанное в Смете-Спецификации №1 к договору в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, обязательства Подрядчика по поставке оборудования по договору не привязаны к обязательствам Заказчика по оплате.

Поскольку Договор заключен 15.07.2014г., срок поставки истек 16 августа 2014г.

Кроме того, Подрядчик заявляет о выполнении обязательств по поставке, ссылаясь на накладную №14-00013279426 от 31.10.2014г. Однако, как пояснил истец, указанная накладная является экспедиторской распиской компании Деловые линии, и не служит доказательством выполнения обязательств по поставке Подрядчиком перед Заказчиком.

Между тем, пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется поставить Заказчику Оборудование, указанное в Смете-Спецификации №1 к настоящему Договору в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора на склад Заказчика, расположенный по адресу: <...>/ силами Подрядчика (транспортом Подрядчика либо специализированным перевозчиком, привлекаемым Подрядчиком), в соответствии с п.4.3, 4.4. Договора обязательства Подрядчика по поставке Оборудования Заказчику считается исполненным с момента передачи Товара Заказчику, что подтверждается его подписью на товарной накладной по форме торг-12.

Таким образом, сторонами согласован адрес доставки всей партии товара по договору: <...>, указанный п.4.1. договора, а также в Смете-Спецификации№1 к договору.

Кроме того, нарушение Подрядчиком обязательства по поставке товара по договору подтверждается письмом Подрядчика исх. № 228 от 27.11.2014г., где Подрядчик сообщил, что в рамках исполнения договора №1459 от 15.07.2014г. отгрузка полотен для штор будет осуществлена в срок до 12 декабря 2014г., письмом исх.№244 от 15.12.2014г. срок отгрузки штор был еще раз скорректирован - до 26 декабря 2014г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Пунктом 2 ст. 480 ГК РФ предусмотрено, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

04.02.2015г. исх. № 7/24 Истцом в адрес ООО «ФСК» было направлено требование о поставке и выполнении работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня его получения.

В ответ 18.02.2015г. ООО «ФСК» в адрес истца направлено информационное письмо о том, что в рамках исполнения заключенного договора отгрузка полотен для штор будет осуществлена в срок до 06 марта 2015г., а 27.03.2015г. было получено информационное письмо о невозможности изготовления штор силами ООО ФСК», с предложением рассмотрения возможности изготовления штор силами сторонней организации.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п.7.7. договора при выполнении работ по настоящему договору заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ Подрядчиком отказаться от исполнения настоящего договора в случаях если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора.

В соответствии с п. 12.3. Договора Заказчик имеет право отказаться от настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Подрядчика, с даты, указанной в уведомлении Заказчика.

Руководствуясь ст. 523 ГК РФ, п. 7.7., п.12.3. договора, АО «Пивоварня Москва-Эфес» было направлено ответчику уведомление о расторжении договора поставки и выполнения работ № 1459 от 15.07.2014г. с 20 апреля 2015 года (последний день действия договора - 19.04.2015г.) с требованием возврата аванса в размере 656 752 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку сроки поставки и выполнения работ, установленные договором, истекли, а также в связи с заявлением подрядчика (информационное письмо от 27.03.2013г.) о невозможности исполнения договора, Истец обоснованно указывает, что правовые основания для удержания суммы предоплаты у ООО «ФСК» отсутствуют.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.6.4. договора в случае выявления несоответствия товара количественным и/или качественным характеристикам, указанным в настоящем договоре или в смете и/или в сопроводительных документах, перечисленных в п. 4.4. настоящего договора, Заказчик вправе по своему усмотрению, без дополнительного согласования с Подрядчиком: отказаться от принятия и оплаты товара, а если он уже оплачен, потребовать в установленном порядке возврата уплаченных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 656 752,00 руб..

Совместно с требованием о взыскании задолженности по договору от 15.07.2017, Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Заказчик имеет право требовать уплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного требования Заказчика неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, сумма неустойки по состоянию на 10.03.2017, рассчитанная за период с 16 августа 2014 года по 19 апреля 2015 года составляет 135 244,08 руб.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных Сторонами в настоящем Договоре, Заказчик имеет право требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок по настоящему договору Работ за каждый день просрочки, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного требования заказчика.

Таким образом, период просрочки заявлен Истцом с 24.08.2014 по 19.04.2015. Неустойка за просрочку выполнения работ составила: 65 939,00 рублей.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по поставке товара и нарушил сроки выполнения работ, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.

Одновременно с указанным требованиями, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, имеющегося в материалах дела, Истцом рассчитаны проценты за период с 20.04.2015 по 10.03.2017 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, представленный расчет судом проверен, принят арифметически верным и обоснованным, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 912,04 руб.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки товара и выполнения работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 300 095,12 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт нарушения своих обязательств по договору не представил, предъявленную ко взысканию сумму не оспорил. В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФСК" (603053,<...>, ПОМЕЩЕНИЕ П2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 15.11.2012) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС" (117546,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ- 10.09.2002) сумму долга в размере 656 752,00 руб. (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля 00 копеек), неустойку в размере 300 095,12 руб. (Триста тысяч девяносто пять рублей двенадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 137 (Двадцать две тысячи сто тридцать семь рублей) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская