Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А03-14195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-14195/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 563 968 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 28.07.2021 Арбитражный суд Новосибирской области применилпри рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее – общество «Алтпромснаб», должник) правила параграфа 7главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области дело№ А45-11584/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Алтпромснаб» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением от 10.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части применения при рассмотрении дела о банкротстве общества «Алтпромснаб» правил параграфа 7главы IX Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков», в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.03.2022 суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3(далее – временный управляющий).

ФИО2 (далее также – кредитор) в порядке статьи 71 Закон о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 563 968 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в следующем составе и размере: 160 000 руб. основного долга, 81 472 руб. неустойки для отдельного учёта в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, общество «Алтпромснаб» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениям к ней, податель ссылаетсяна то, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка доводу временного управляющего и должника о том, что заявителем пропущен срок исковой давностидля обращения в суд за защитой своих прав, мотивы по которым апелляционный суд отклонил доказательства и не применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не приведены.

По утверждению кассатора, заявитель не представил обоснования невозможности обращения в суд в пределах срока исковой давности, а также не подтвердил факт направления должнику предложения заключить дополнительное соглашение о продлении сроков строительства или расторжения договора долевого участия в связис существенным нарушением обязательств; наличие информации о продлении сроков строительства, размещённой в сети Интернет, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно применена неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в условиях того, что к должнику не применены специальные правила для банкротства застройщиков; начисление неустойки за три года, предшествующей дате обращения с заявлением о включении требованийв реестр требований кредиторов, противоречит выводам о сроке исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваетсяв их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Алтпромснаб» (застройщик)и ФИО2 (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 06.05.2009 № 055 (далее – договор), в соответствии с которым застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить гаражный комплекс по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства гаражный бокс № 2/118, расположенный на втором этаже гаражного комплекса общей проектной площадью 20,60 кв. м, а ФИО2 обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса (пункт 3.1 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в пункте 4.1 договораи составляет 160 000 руб.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным,не расторгнут по инициативе общества «Алтпромснаб», Управлением Федеральной регистрационной службой по Алтайскому краю 18.05.2009 произведенаего государственная регистрация.

В подтверждение факта оплаты заявителем представлены копии квитанциик приходному кассовому ордеру от 08.05.2009 № 127, справки, выданной обществом «Алтпромснаб».

Поскольку общество «Алтпромснаб» свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнило, полагая, что задолженность за оплаченный гаражный бокс подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в материалах дела имеются достоверные доказательств, достаточные для удовлетворения требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя заявление временного управляющего и должника об истечении срока исковой давности для обращения в суд в заявление, суды, применительно к конкретным обстоятельствам дела, сочли, что у ФИО2, несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имелись разумные ожидания относительно того, что она получит имущество в натуре, поскольку финансовый кризис должника имел временный характер, работы по строительству объекта велись.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (справкио доходах физического лица по форме 2-НДФЛ: общая сумма дохода за 2007 год составила 481 971,44 руб., за 2008 год - 1 093 444,32 руб., за 2009 год - 1 096 892,12 руб.), суды пришли к выводу о том, что финансовое положение ФИО2 в 2009 году позволяло ей оплатить должнику стоимость гаражного бокса в размере 160 000 руб.

Поскольку ФИО2 не обладает статусом профессионального инвестора, в зоне её разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости гаражного бокса по договору, которая надлежащим образом исполнена и документально подтверждена.

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав гражданина, являющегося участником строительства, а также из того, что отсутствие у временного управляющего документации не является основанием для лишения такого лица, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

В отношении довода кассатора о неверном определении начала течения срока исковой давности суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляеттри года.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если после возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи в связи с нарушением, допущенным продавцом, в течение некоторого периода времени воля обеих сторон сделки была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной связи и предоставление должнику дополнительной возможности исполнить договор, у кредитора всё это время (пока должник подтверждает намерение совершить в будущем действия, являющиеся предметом договора) имеются разумные ожидания относительно того, что он получит имущество в натуре, а потомупо смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в указанный период срок давности по денежному требованию о возмещении продавцом убытков, причинённых непередачей недвижимости покупателю, не начинает течь.

Пунктами 6.3, 6.4 договора стороны установили обязанность застройщика обеспечить сдачу гаражного комплекса в эксплуатацию не позднее 04.10.2009 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в ноябре 2009 года. При этом застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства гаражного комплекса и готовности объекта к передаче.

Должник не направлял кредитору подобного уведомления.

При этом согласно информации, размещённой в общедоступных источниках, имелись сведения о том, что обществу «Алтпромснаб» выдано разрешениена строительство от 16.01.2019 № 22-RU22302000-09-2019 на земельном участкес кадастровым номером 22:63:6030425:12, сроком действия до 20.04.2023; размещена проектная декларация от 04.05.2022 № 22-000306 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг».

Кроме того, определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16900/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого общество «Алтпромснаб» обязалось достроить гаражные боксы, завершить монтаж кровли, осуществить внутреннюю отделку и подключить объект согласно технических условий к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Должник гарантировал, наличие имеющихся у него ресурсов для завершения строительства, источников финансирования. По состоянию на 25.10.2018 было выполнено 87,5 % основных строительно-монтажных работ.

Судами установлено, что общество «Алтпромснаб» вело хозяйственную деятельность, сдавало бухгалтерскую отчётность с отражением стоимости объектов незавершённого строительства - 185 542 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2022,185 404 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2021.

Таким образом, поскольку должник публично выражал волю на исполнение договорного обязательства по передаче вещи в натуре, от своих обязательствне отказывался, финансовую состоятельность подтверждал, кредитор справедливо рассчитывал получить причитающий ему гаражный бокс.

Следовательно, оснований для предъявления денежного требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением обществом «Алтпромснаб» договорного обязательства, в частности, о возврате уплаченных денежных средств, у ФИО2 не имелось до подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Как следствие, суды обоснованно исходили из отсутствия основанийдля вывода об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, отклонили возражения должника.

Заявление обществом «Алтпромснаб» о применении исковой давностикак единственного способа защиты права по отношению к лицам, которые вложили свои средства в строительство объекта недвижимого имущества, завершение строительства которого не состоялось по вине должника, должно рассматриваться как обстоятельство явного злоупотребления правом со стороны подателя такого ходатайства.

К тому же суд округа считает необходимым отметить выборочный подход общества «Алтпромснаб» к подаче таких ходатайств и непоследовательное поведение, которое заключается в непредъявлении возражений к подобным требованиям лиц, в отношении которых установлена аффилированность по отношению должнику.

Пунктом 11.1 договора установлено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лицдля долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имуществов многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, Законом № 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщикав виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

На основании изложенного, с учётом условий договора и наличия у заявителя статуса участника долевого строительства в отношении нежилого помещения, суды правомерно пришли к выводу о согласовании сторонами данного условия договораи наличии у заявителя права на начисление неустойки в указанном размере. При оценке периода взыскания неустойки суды применили положения о сроке исковой давностии определили, что неустойка подлежит начислению с 05.04.2019 по 14.03.2022(день, предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении должника наблюдения). Суды учли длительность неисполнения должником возникшего денежного обязательства и не установили правовых оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

С учётом изложенного суд округа не усматривает нарушений законностипри вынесении обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательствпо делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.Б. ФИО4


СудьиМ.Ю. ФИО5


ФИО1