Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А43-3312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3312/2022

28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проф-НН»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу № А43-3312/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотсинс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Мотсинс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НН» о взыскании 19 500 рублей задолженности, 6725 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 02.02.2022 и 15 651 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 27.01.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Проф-НН» в пользу ООО «Мотсинс» взысканы 19 500 рублей задолженности, 4097 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1127 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Проф-НН» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного ООО «Мотсинс» требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт наличия спорной задолженности истцом не доказан. Поставленный товар оплачен полностью, что подтверждается, в том числе, актом сверки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Мотсинс» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании универсальных передаточных документов от 04.08.2021 № 578, от 18.08.2021 № 615 и от 30.09.2021 № 746 ООО «Мотсинс» поставило ответчику товар на общую сумму 39 672 рубля.

ООО «Проф-НН» полученный товар оплатило частично, на сумму 20 172 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2021 № М3630, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО «Проф-НН» требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Мотсинс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 191, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар, в связи с чем удовлетворил иск в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Кодекса.

В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе универсальные передаточные документы от 04.08.2021 № 578, от 18.08.2021 № 615, от 30.09.2021 № 746, платежное поручение от 27.01.2022 № 100, акт сверки за период с 01.01.2020 по 01.01.2022, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ответчика перед истцом составляет 19 500 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Проверив произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали их верными в сумме 1319 рублей 82 копейки за период с

10.08.2021 по 02.02.2022 и в сумме 2777 рублей 87 копеек за период с 18.05.2021 по 27.01.2022.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Мотсинс» в обжалуемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А43-3312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-НН» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Проф-НН».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



О.Е. Бердников