Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А42-117/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-117/2021
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

от ООО «Аверс»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40184/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2024 по делу № А42-117/2021, принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО4 ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) №А42-117/2021.

Определением от 22.01.2021 арбитражный суд возбудило дело №А42-241/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по его заявлению.

Определением от 18.02.2021 по делу №А42-241/2021 суд объединил названное дело с делом №А42-117/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А56-117/2021.

Решением от 10.03.2021 (резолютивная часть от 02.03.2021) суд первой инстанции признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 №43(7005).

Определением от 21.11.2024 (резолютивная часть от 07.11.2024) арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, отказал в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ФИО4 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для отказа в применении к нему правил об освобождении от требований кредиторов, на недоказанности его недобросовестности, на наличии у должника достаточных активов для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители ООО «Аверс» и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных требований не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Суд первой инстанции установил, что решением от 09.07.2018 по делу              №А42-329/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2018, Арбитражный суд Мурманской области привлёк ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» перед Федеральной налоговой службой в размере 785 807 руб. 07 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу №А56-22483/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, с должника в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 262 213 руб. как причинённые юридическому лицу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу №А56-28980/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, с должника в пользу ООО «Аверс» взыскано 3 911 564 руб. 27 коп. убытков, причинённых юридическому лицу

Кроме того, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу №А56-26474/2018, от 23.05.2019 по делу №А56-26616/2019, от 28.08.2020 по делу №А56-64996/2019, а также судебными актами по делу №А56-22483/2018 и №А56-46567/2017 с должника в пользу ООО «Аверс» также взысканы убытки названного выше содержания.

Следовательно, как верно указал арбитражный суд, на эти требования как включённые в реестр требований кредиторов в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не распространяется правило об освобождении должника от их дальнейшего исполнения.

Относительно сохранения действия притязаний иных кредиторов суд правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 ФИО6 подал в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 645 000 руб. на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 26.12.2018 по делу №2-691/2018.

Впоследствии, апелляционным определением Мурманского областного суда от 28.07.2022 по делу №33-32/2022 названное решение отменено ввиду установления факта фальсификации договора займа, заключённого между ФИО6 и должником, а также взаимосвязанности сторон и недобросовестности их поведения.

Определением от 09.09.2022 по обособленному спору №А42-117/2021-3 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО6 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении суд обоснованно признал совершение должником действий с привлечением ФИО6 по включению несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов для получения контроля над процедурой своего банкротства.

Определением от 19.05.2021 суд первой инстанции обязал должника передать финансовому управляющему следующие сведения и документы: о составе имущества, месте нахождения этого имущества; о составе своих обязательств; о кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений; о счетах и карточках в кредитных организациях; о браке;  документы необходимые для реализации имущества, в том числе на долю в обществе с ограниченной ответственностью «Полярный день» (ИНН <***>) и на долю в обществе с ограниченной ответственностью «Полярный Экспресс» (ИНН <***>); документы на транспортное средство УАЗ Патриот идентификационный номер (VIN) <***>; документы на транспортное средство Шевроле Evanda идентификационный номер (VIN) <***>.

Названный судебный акт не исполнен ФИО4

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о невозможности передачи банковских карточек в связи с блокировкой расчётных счетов, поскольку данные обстоятельства не препятствовали предоставлению необходимой информации и соответствующего имущества управляющему.

Кроме того, должником не даны пояснения относительно причин неисполнения определения суда в остальной части, в том числе в части непередачи документов на транспортные средства.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в период с 01.09.2022 должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Омега Строй».

Как указывает финансовый управляющий, должник не извещал его о факте трудоустройства.

Управляющий также сослался на то, что ФИО4 в ходе проведения процедуры банкротства не взаимодействовал с ним.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, поскольку факт отказа должника от предоставления документов и сведений финансовому управляющему подтверждается материалами дела, участниками процесса доказано недобросовестное поведение ФИО4 в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии условий для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств кредиторов должника в полном объёме.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.11.2024 по делу №  А42-117/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, перечисленной через ПАО «Сбербанк» по чеку-ордеру от 29.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 ФИО7