Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А32-16918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16918/2019
г. Краснодар
17 июня 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кубаньторгодежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 17.10.2018 в размере 3 700 651,53 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубаньторгодежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 по 17.10.2018 в размере 3 700 651,53 руб. Требования мотивированы несвоевременным исполнением денежного обязательства по возврату незаконно полученной в счет выкупной стоимости земельного участка денежной суммы в размере 17 224 500,00 руб., являющейся неосновательным обогащением, возникшим на стороне данного публично-правового образования, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2017 по делу № А32-13685/2017.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что Администрация (продавец) и общество (покупатель) 01.10.2015 заключили договор купли-продажи земельного участка по цене 17 224 500 рублей. Запись о соответствующем переходе права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2015.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального

образования город Новороссийск, закрытому акционерному обществу "Кубаньторгодежда" (далее - администрация, общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.10.2015 N 8793-КП купли-продажи земельного участка площадью 3130 кв. м с кадастровым номером 23:47:0111002:291, расположенного по адресу: г. Новороссийск, Анапское шоссе, с разрешенным использованием под магазином продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров (далее - договор купли-продажи, земельный участок) и о применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, иск удовлетворен по мотивам того, что находящиеся в публичной собственности земельные участки, основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий и сооружений, не могут быть предоставлены на аукционе в собственность. Иск подан в пределах срока исковой давности.

Выкупная стоимость была перечислена Ответчиком платежным поручением № 4338 от 17.10.2018.

Ссылаясь на то, что в период 09.09.2015 по 17.10.2018 ответчик неосновательно пользовался денежными средствами Истца, последний обратился в арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец указывает на следующие основания исковых требований.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 ГК РФ и обусловлены несвоевременным исполнением Администрацией муниципального образования г. Новороссийска денежного обязательства по возврату незаконно полученной в счет выкупной стоимости земельного участка денежной суммы в размере 17 224 500,00 рублей, являющейся неосновательным обогащением, возникшим на стороне данного публично-правового образования, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2017 по делу № А32- 13685/2017.

Истец ссылается на то, что указанным выше решением суда разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает то, что по правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Общество ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, указывает то, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец считает то, что в рассматриваемом случае о своем неосновательном обогащении Ответчик узнал не с момента вступления в законную силу решения по делу № А32-13685/2017, а с даты отчуждения спорного земельного участка.

На основании изложенного истец считает, что наличие на стороне Администрации МО г. Новороссийска неосновательного обогащения в размере 17 224 500,00 рублей установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 г. по делу № А32-13685/2017 и подтверждается материалами настоящего дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Однако истцом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В силу пункта 56 указанного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 ГК РФ при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 АПК РФ принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Судебный акт, которым установлена обязанность истца по возврату земельного участка, а ответчика по возврату денежных средств, вступил в законную силу 10.01.2018.

ООО «Кубаньторгодежда» обратилось в администрацию с письмом от 01.03.2018, полученное последним 12.03.2018, согласно которому, истец предложил представителям администрации принять земельный участок 15.03.2018.

Однако в рамках дела А32-13685/2017 стороной сделки являлось ЗАО «Кубаньторгодежда».

Следовательно, предложение о возврате земельного участка заявлено не лицом участвующим в дели и сроки (через 2 дня после получения) суд считает неразумными и не согласованными.

Определением суда от 25.04.2018 произведена замена ответчика ЗАО «Кубаньторгодежда» на ООО «Кубаньторгодежда».

Истец представил в материалы дела повторное обращение, полученное администрацией 23.08.2018, о согласовании даты передачи земельного участка с учетом уведомления Прокуратуры (как истца по делу).

Письмом исх. от 07.09.2018 администрация ответила о согласовании даты передачи земельного участка на 11.09.2018.

Акт приема передачи земельного участка подписан сторонами 18.10.2018, а денежные средства возвращены за день 17.10.2018.

Исходя из пояснения сторон в судебном заседании, суд не усмотрел явных препятствий со стороны администрации в принятии земельного участка.

В исковом заявлении отсутствуют сведения, как и доказательства того, что администрация препятствовала в исполнении судебного акта.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что администрация исполнила решение суда в части возврата денег за день до возврата земельного участка – путем подписания акта приема-передачи.

Таким образом оснований для применения ст.395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 15АП-21277/2018 по делу N А32- 3508/2018.

Руководствуясь ст. 167- 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин