Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А45-28736/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А45-28736/2021
г. Новосибирск
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой О.Р., дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск,

к 1) ФИО2, г. Новосибирск;

2) акционерному обществу «БЕРДЧАНКА» (ОГРН <***>), Новосибирская обл., г. Бердск (конкурсный управляющий ФИО3)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 306546127600019), г. Новосибирск; 2) ФИО5

о признании сделки ничтожной

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6, доверенность от 07.07.2021, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО7, доверенность от 20.12.2019 (онлайн); 2) не явился, извещен,

третьих лиц: 1) ФИО8, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 (далее – истец, ФИО1) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), акционерному обществу «БЕРДЧАНКА» (конкурсный управляющий ФИО3) (далее – АО «Бердчанка», Общество) о признании сделки, оформленной Договором аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017 между ФИО2 и АО «Бердчанка» ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 168. Часть 1 стать 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что

фактической передачи автомобиля арендатору по договору аренды транспорта не было, автомобиль из владения арендодателя ФИО2 не выбывал; по мнению истца, договор был заключен после пожара с целью возмещения за счет имущества АО «Бердчанка» ущерба автомобилю ФИО2, у сторон не было намерений исполнять эту сделку, она совершена для вида и заключена задним числом.

Ответчики, ФИО4 в отзывах на исковое заявление считают заявленные требования необоснованными, ссылаются на то, что ФИО2 являлся привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве АО «Бердчанка» №А45-4121/2016 на основании договора от 24.01.2017 оказания услуг, оспариваемый договор был заключен сторонами 01.02.2017 в целях исполнения ФИО2 своих обязательств по заключенному договору об оказании услуг, оспариваемый договор реально исполнялся. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку представитель акционеров АО «Бердчанка» ФИО9 обращалась в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела №А45-4121/2016, в которых имелись сведения о заключенных конкурсным управляющим должника договорах, в том числе оспариваемого, представленные в отчете конкурсного управляющего, утвержденного судом 09.04.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии представителя АО «Бердчанка», ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 по делу №А45-4121/2016 в отношении АО «Бердчанка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО11.

После освобождения ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего23.08.2017.

24.01.2017 конкурсным управляющим АО «Бердчанка» ФИО4 (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг (далее –Договор услуг) с ФИО2 (Исполнитель), предметом которого является передача Исполнителю функций по обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а именно:

участие в переговорах с контрагентами по заключению договоров и соглашений;

участие в переговорах по социально-трудовым вопросам с государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками;

осуществление контроля за исполнением договора с ООО Частное охранное предприятие «ВИКТОРИЯ»;

- осуществление ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации, в том числе по электронным каналам связи как на предприятии Заказчика непосредственно, так и за его пределами;

представление интересов перед любыми третьими лицами, во всех организациях и учреждениях любых организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе в банковских и кредитных учреждениях, в налоговых органах и прочих учреждениях и организациях с правом подачи заявлении, получения и подписания документов, дубликатов документов, справок и иных документов, в том числе оплачивать государственную пошлину, расписываться и выполнять все необходимые действия и формальности на территории г. Бердска, а также г. Новосибирска;

выполнение иных поручений по месту нахождения предприятия Заказчика.

01.02.2017 между ФИО2 (Арендодатель) и АО «Бердчанка» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль Лексус LS430, год выпуска 2003, г/н <***> во временное владение и пользование ежедневно по рабочим дням недели в рабочее время (с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов по новосибирскому времени) для нужд арендатора на срок до 06.04.2017 (пункты 1.1, 1.2, 6.1 Договора аренды).

Размер арендной платы составляет 20 000,00 рублей (пункт 2.1 Договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды Арендодатель несет ответственность за утрату или гибель транспорта, если утрата или гибель произошла в период, указанный в пункте 1.2 Договора.

28.02.2017 произошло возгорание автомобиля по адресу: <...>, о чем был составлен акт о пожаре.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 по делу № 2-2579/2017 с АО «Бердчанка» в пользу ФИО2 была взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 1 896 843, 56 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 684, 22 рубля, всего 1 914 527, 78 рублей.

Определением от 26.02.2019 по делу №А45-4121/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» было прекращено, суд признал требования кредитора в размере 12 332 392,17 рубля, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

15.01.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – АО «Бердчанка» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 914 527, 78 рублей, подтвержденной Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2017 по делу № 2-2579/2017 .

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 19.03.2020) по делу №А45-494/2020 заявление ФИО2 признано обоснованным в отношении АО «Бердчанка» введена процедура банкротства - наблюдение, требование заявителя ФИО2 в общем размере 1 914 527 руб. 78 коп. (сумму ущерба в размере 1 896 843 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17 684 руб. 22 коп.) включено в реестр кредиторов АО «Бердчанка».

Акционер АО «Бердчанка» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением от 29.09.2021 по делу №А45-494/2020 признаны погашенными в полном объеме требования кредиторов должника АО «Бердчанка», включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 791 945,85 рублей, в том числе требования ФИО2 в размере 1 914 527, 78 рублей.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

18.10.2021 акционер АО «Бердчанка» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора аренды недействительным, указав со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, что договор без осуществления реальной передачи транспортного средства АО «Бердчанка», подписанный задним числом после произошедшего возгорания автомобиля, является мнимой сделкой, заключен обществом в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 с целью причинения вреда обществу и его участникам, то есть с злоупотреблением права.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с пунктом 3.1 Договор аренды Арендодатель обязан передать Арендатору автомобиль в исправном состоянии, технический паспорт и другие документы, необходимые для его использования.

В соответствии с пунктом 3.2 Договор аренды Арендатор обязан использовать транспорт ежедневно по рабочим дням недели в рабочее время (с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов по новосибирскому времени) для нужд арендатора; содержать его в исправном техническом состоянии, за свой счет производить ремонт и обслуживание автомобиля.

Транспорт передается Арендодателем Арендатору в момент подписания Договора аренды, Договор выступает актом приема-передачи (пункт 5.1 Договора аренды).

Как следует из статьи 642 ГК РФ, условий оспариваемого договора, договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, при этом транспортное средство предоставляется в аренду без обязанностей арендодателя по управлению и технической эксплуатации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что автомобиль Арендодателем фактически АО «Бердчанка» не передавался, находился во владении Арендатора - ФИО2

ГУ МЧС России по Новосибирской области по запросу суда представлены объяснения ФИО2 по факту пожара, согласно которым в день происшествия 28.02.2017 в 14 час. 50 мин. автомобиль марки Лексус LS 430 с регистрационным знаком <***> был припаркован ФИО2 на проезжей части дороги возле здания по адресу: <...>; перейдя через дорогу, ФИО2 зашел в Россельхозбанк для получения справки по работе.

Таким образом, в рабочий день – вторник, в рабочее время, автомобиль находится в пользовании у Арендодателя, тогда как по условиям Договора аренды использовать транспорт ежедневно по рабочим дням недели в рабочее время должен Арендатор.

Доводы ответчиков о том, что автомобиль использовался ФИО2 в день пожара в целях исполнения им обязательств по Договору услуг, заключенному с АО «Бердчанка», судом не принимается во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 находился в здании Россельхозбанка в интересах АО «Бердчанка», материалы дела не содержат (довод истца об отсутствии у АО «Бердчанка» открытого в Россельхозбанке счета документально не опровергнут), при этом, в своих объяснениях от 28.07.2017 ФИО2 указывает в качестве места работы – ООО «Сибирские овощи», директор.

Следует отметить, что в Россельхозбанке имелись счета ООО «Сибирские овощи», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету АО «Бердчанка» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Само по себе наличие Договора услуг и его исполнение не свидетельствует о передаче автомобиля АО «Бердчанка» в пользование.

При этом из содержания Договора аренды не следует, что указанный договор заключен в связи с заключением ответчиками Договора услуг.

АО «Бердчанка» также не представлены доказательства использования автомобиля самим Арендатором, в частности доказательства оплаты ГСМ (в соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды оплата ГСМ возлагается на Арендатора), путевые листы, свидетельствующие о времени и маршрутах передвижения транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Арендодателем пункта 3.1.2 Договора по передаче технического паспорта и других документов на транспорт.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на заключение оспариваемого договора задним числом, исходя из следующего.

Управление ФНС по Новосибирской области (далее – УФНС по НСО) участвовало в качестве уполномоченного органа при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела №A45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка».

В преддверии планируемого 27.02.2017 собрания конкурсных кредиторов, конкурсным управляющим ФИО4 22.02.2017 в УФНС по НСО в электронном виде был направлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, который не содержал сведений о заключении Договора аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017. Однако, в отчете конкурсного управляющего от 22.02.2017, представленном в Арбитражный суд Новосибирской области для утверждения судом, на странице 10, а также в приложении, указаны сведения о заключении Договора аренды, представлен сам договор.

Из представленных ФИО4 пояснений следует, что представленный им в электронном виде отчет в УФНС по НСО, по сути, являлся проектом отчета, находился в стадии формирования и дополнения и был направлен для ознакомления; на собрании кредиторов был представлен отчет, направленный впоследствии в арбитражный суд вместе с Договором аренды, при этом жалоб на недостоверность отчета не поступало.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, принимая во внимание отсутствие в представленном в УФНС по НСО отчете подписи конкурсного управляющего и печати должника, суд не может прийти к бесспорному выводу о заключении Договора аренды после произошедшего возгорания, вместе с тем, полагает недоказанным факт реального его исполнения, в связи с чем правовые основания для признании оспариваемого договора ничтожным по признаку мнимости имеются.

Доводы ответчиков, ФИО4 о пропуске ФИО1 срока исковой давности судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 Постановления № 25 разъяснено, что течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из приведенных разъяснений следует, что начало исчисления срока исковой давности с момента исполнения сделки установлено для сторон сделки, поскольку они обычно осведомлены об этом моменте и могут своевременно приступить к судебной защите своих прав в отличие от третьих лиц, не являющихся сторонами сделки.

Для лиц, не являющихся стороной сделки, предусмотрено иное правило об исчислении срока исковой давности по указанным требованиям, включающее необходимость учитывать информированность такого субъекта, оспаривающего ничтожную сделку, то есть субъективный фактор - когда именно это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, течение срока давности определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В данном случае истец не являлся стороной по оспариваемой сделке, при рассмотрении иска ФИО2 к АО «Бердчанка» о взыскании ущерба Заельцовским районным судом г. Новосибирска участие не принимал.

То обстоятельство, что представитель конкурсных кредиторов ФИО9 27.02.2017 присутствовала на собрании кредиторов, 25.10.2017 обращалась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела №А45-4121/2016, в котором имелся Договор аренды, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности непосредственно для ФИО1, при этом фактически о начале исполнения Договора аренды и негативных последствиях такого исполнения ФИО1, как акционеру АО «Бердчанка», стало известно после введения в отношении общества определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2020 по делу №А45-494/2020 процедуры банкротства – наблюдения и включения требование ФИО2 в общем размере 1 914 527 руб. 78 коп в реестр кредиторов АО «Бердчанка».

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о признании Договора аренды ничтожной сделкой подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 6 000 рублей относится в равных долях на ответчиков.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать ничтожной сделку, оформленную Договором аренды транспорта без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) от 01.02.2017 между ФИО2 и АО «Бердчанка» (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Т.В. Абаимова