Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А32-21278/2011

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21278/2011
город Ростов-на-Дону
15 июня 2017 года
15АП-8041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 01.03.2016, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайф"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2017 по делу № А32-21278/2011,

вынесенное в рамках дела по иску ФИО6, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайф"

при участии третьего лица - Милюхина Виктор Владимирович

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – ответчик, ООО «Лайф», общество) о взыскании действительной стоимости доли в обществе в связи с выходом из состава участников общества в размере 31 080 000 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 186 том 1).

По указанному иску возбуждено производство по делу №А32-21278/2011.

ФИО3 (далее – истец) также обратилась с иском к ООО «Лайф» о взыскании действительной стоимости доли в обществе в связи с выходом из состава участников общества в размере 38 850 000 руб. (л.д. 186 том 1).

По указанному иску возбуждено производство по делу №А32-38796/2011.

Определением суда от 17.11.2011 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-21278/2011 (л.д. 224-25 том 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (определение от 24.10.2011).

Решением суда от 13 декабря 2013 года исковые требования истцов удовлетворены частично, с общества в пользу каждой из истцов взыскано по 19 519 000 руб. действительной стоимости их доли.

При определении размера действительной стоимости доли истцов суд руководствовался выводами судебного экспертного заключения от 13.11.2012 эксперта АНО «Инновационно-экспертный центр» ФИО8 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 31.10.2009 составляла 49 149 000 руб., а действительная стоимость долей ФИО6 и ФИО3 с учетом стоимости активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.10.2009, составляет 19 519 000 руб. у каждой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года по делу №А32-21278/2011 изменено, абзацы 1 -5 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в пользу ФИО6 5 028 400 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в пользу ФИО3 5 028 400 руб. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в доход бюджета Российской Федерации 54 749 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации 149 537 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации 174 114 руб. государственной пошлины».

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» 745 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» 967 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» 38 536 руб. 96 коп. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайф» 50 036 руб. 47 коп. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф» в пользу ФИО3 14 882 руб. 57 коп. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

26 декабря 2016 года ФИО6 и ФИО3 выданы исполнительные листы.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО9 в отношении ООО «Лайф» возбуждено исполнительное производство № 12949/17/23054-ИП в пользу взыскателя ФИО6, а также исполнительное производство № 2943/17/23054-ИП в пользу взыскателя ФИО3.

01.03.2017 от ООО «Лайф» поступило заявление, в котором должник просит:

1. Предоставить ООО «Лайф» рассрочку исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу №А32-21278 (15АП-2028/2014) и установить следующий порядок его исполнения, обязав ООО «Лайф» производить в пользу взыскателя ФИО6 платежи в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения присужденной по судебному акту суммы.

2. Предоставить ООО «Лайф» рассрочку исполнения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу №А32-21278 (15АП-2028/2014) и установить следующий порядок его исполнения, обязав ООО «Лайф» производить в пользу взыскателя ФИО3 платежи в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения присужденной по судебному акту суммы.

3. Приостановить исполнительное производство № 12949/17/23054-ИП в пользу взыскателя ФИО6 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному заявлению.

4. Приостановить исполнительное производство № 12943/17/23054-ИП в пользу взыскателя ФИО3 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по данному заявлению.

5. Приостановить взыскание исполнительного сбора по исполнительным производствам № 12949/17/23054-ИП и 12943/17/23054-ИП на период предоставления рассрочки.

Заявление мотивировано тем, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Лайф» на 31.12.2015, величина чистых активов по итогам 2015 года определяется следующим образом и имеет отрицательную величину: - 6 246 000 руб. Убыток должника ООО «Лайф» по итогам 2015 года составил 3 592 000 руб. Финансовая отчетность за 2016 год в настоящее время в стадии подготовки, поскольку срок сдачи годовой финансовой отчетности установлен до 30 марта. В настоящее время в Новороссийском отделе УФССП РФ находится сводное исполнительное производство № 196886/15/23054-СД в отношении должника ООО «Лайф», общая сумма требований по которым составляет около 9 000 000 рублей. По всем, подлежащим исполнению судебным актам, установлены рассрочки погашения долга с учетом финансового состояния должника и его фактической платежеспособности. В настоящее время в целях добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, с учетом соблюдения баланса интересов всех кредиторов общества, должник может изыскать возможность производить ежемесячные выплаты в пользу взыскателей ФИО6 и ФИО3 по 5 000 руб. каждой до полного погашения присужденной действительной стоимости доли.

Возражая против заявленного ООО «Лайф» ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, ФИО3 указал, что предоставление должнику длительной рассрочки (более 80 лет) приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя и лишит взыскателя возможности реализовать свои права на своевременное исполнение судебного акта, в результате чего интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника.

Определением от 03 апреля 2017 года Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления ООО «Лайф» в полном объеме.

ООО «Лайф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03 апреля 2017 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положение п. 8 ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Указывает, что величина чистых активов по итогам 2016 года имело отрицательную величину - 16 841 000 руб., убытки ООО «Лайф» по итогам 2016 года составили 538 000 руб., что неоплата суммы долга связана с тяжелым финансовым положением, оплата которой может привести к уменьшению уставного капитала общества и к банкротству. Считает, что суд первой инстанции не применил норму права подлежащую применению и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий ее определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, то исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.04.2016 не позволит ООО «Лайф» вести хозяйственную деятельность. В качестве обоснования невозможности исполнения судебного акта представлены бухгалтерская справка и финансовые результаты за 2016 год, из которых усматривается, что величина чистых активов по итогам 2016 года имеет отрицательную величину - 16 841 000 руб., убытки ООО «Лайф» по итогам 2016 года составили 538 000 руб.

Довод ООО «Лайф» о том, что у него имеются признаки банкротства не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие у общества задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Довод ООО «Лайф» о том, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Должник не представил доказательств, свидетельствующих о попытке принятия мер по выплате действительной стоимости доли в течение семи лет, в связи с чем отсутствуют условия для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные заявителем документы и дал им верную оценку.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-21278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова