Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А82-5922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5922/2021
г. Ярославль
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12.04.2022 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ткач С.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,


и исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права долевой собственности


с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора крестьянского фермерского хозяйства "Золотово" в лице главы КФХ ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Спектор",


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (представитель по доверенности от 17.03.2021, диплом от 30.06.2012 № 29613),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (предприниматель, паспорт),

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (согласно тексту искового заявления).

Определением суда от 07.09.2021 дело № А82-6216/2021 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1, с учетом уточнения, о признании права собственности на ½ доли в праве собственности на транспортные средства, приобретенные в ходе совместной деятельности с ответчиком: автомобиль "ГАЗон NEXT" с манипулятором, гос.номер Х837МО 76, автомобиль "ГАЗель NEXT" гос.номер Е111АР 76, автомобиль "ГАЗель NEXT" гос.номер К415 ХН 76, а также имущество магазина стоимостью 2 848 623 руб., объединено в одно производство с делом № А82-5922/2021 для совестного рассмотрения, делу присвоен № А82-5922/2021.

В ходе рассмотрения спора от ИП ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил

- истребовать из чужого незаконного владения имущество (согласно тексту уточненного искового заявления от 18.10.2021),

- взыскать 5 381 886,06 руб. убытков.

Уточненные исковые требования предпринимателей приняты судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены крестьянское фермерское хозяйство "Золотово" в лице главы КФХ ФИО3 (далее по тексту – КФХ "Золотово") и общество с ограниченной ответственностью "Спектор" (далее по тексту – ООО "Сектор") в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП ФИО1 предъявленные с учётом уточнения исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 просил отказать.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 пояснил, что с 28.09.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с этого же времени осуществлял самостоятельную постоянную предпринимательскую деятельность по розничной продаже строительных материалов и оказанию сопутствующих услуг. По утверждению ИП ФИО1, данным лицом регулярно приобреталось имущество (товарно-материальные ценности) для последующей реализации, а также для использования в своей деятельности. Согласно доводам истца, ФИО1 было самостоятельно приобретено в единоличную собственность имущество общей стоимостью 6 763 765 руб. Факт приобретения спорных товарно-материальных ценностей в собственность ИП ФИО1 без каких-либо ограничений и обременений документально подтвержден представленными в материалами дела доказательствами. Как следует из пояснений данного участника спора, 23.12.2020 имущество фактически выбыло из владения предпринимателя в виду неправомерного поведения ИП ФИО2 Согласно позиции ИП ФИО1, по настоящее время ИП ФИО2 продолжает осуществлять незаконное владение имуществом истца, препятствует вывозу и иному использованию и распоряжению в отношении принадлежащего ИП ФИО1 имущества, находящегося:

- в складском помещении площадью 726,3 кв. м., состоящем из подсобных помещений, обозначенных на плане под № 8 расположенного по адресу: 152260, <...> (кадастровый номер 76:09:010101:1842);

на территории земельного участка 76:09:160117:154;

- на территории, прилегающей к складскому помещению площадью 726,3 кв. м., состоящему из подсобных помещений, обозначенных на плане под № 8 расположенного по адресу: 152260, <...> (кадастровый номер 76:09:010101:1842) и земельному участку (кадастровый номер 76:09:160117:154).

Также ИП ФИО1 пояснил, что в ходе проведенного в июле 2021 года осмотра помещений ИП ФИО2 установлено, что преимущественная часть имущества истца, находившаяся во владении ответчика, утрачена в результате нарушения ФИО2 условий договора аренды и недопуска ФИО1, что повлекло невозможность обеспечения сохранности имущества ФИО1 В результате нарушения прав ФИО1 ему причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества (5 381 886,06 руб.). При этом имеются сведения о вывозе ФИО2 спорного имущества со склада (фото, видеофиксация). По факту хищения товаров ФИО1 возбуждено уголовное дело, ведётся предварительное расследование.

Возражая против исковых требований ИП ФИО2, предприниматель пояснил, что никакой совместной предпринимательской деятельности истцом и ответчиком не велось; предприниматели осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность в течение всего периода, указанного в иске. Отношения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в рамках договора аренды складского помещения и магазина по адресу: 152260, <...> являлись классическими договорными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности: имело место встречное предоставление, ИП ФИО2 получал арендную плату за использование недвижимого имущества. Все имущество, указанное в исковом заявлении ИП ФИО2, как подлежащее разделу, приобретено исключительно ИП ФИО1 за свой счет на собственные денежные средства а также с привлечением заемных средств (заемщик – ИП ФИО1). ИП ФИО2 не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, не указано, на основании каких положений законодательства предприниматель исходит из возникновения права долевой собственности на спорное имущество.

Применительно к исковым требованиям ИП ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, ИП ФИО1 отметил, что право собственности данного лица на спорные автомобили приобретено и оформлено им в полном соответствии с законодательством Российской Федерации. Из паспортов транспортных средств усматривается, что единственным собственном спорного имущества является ИП ФИО1 Позиция ИП ФИО2 в данной части также не подтверждена документально.

Дополнительно ИП ФИО1 заявлено о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности.

ИП ФИО2 настаивал на обоснованности исковых требований данного предпринимателя, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 просил отказать.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, спорное имущество приобретено в процессе совместной хозяйственной деятельности предпринимателей, которую данные лица вели с 2011г. (без документального оформления соответствующих взаимоотношений). После отказа ИП ФИО1 от документального оформления сотрудничества, ИП ФИО2 предупредил арендатора об окончании договора аренды 30.11.2020, необходимости освобождения помещений, заявил притязание на спорное имущество. Также предпринимателем даны пояснения относительно обеспечения доступа в спорные помещения.

ИП ФИО1 заявлены ходатайства

- об истребовании у ИП ФИО2 оригиналов договоров хранения с ООО "Спектор" от 01.09.2020, с КФХ "Золотово" от 01.02.2021,

- истребовании у ООО "Спектор" и КФХ "Золотово" документов, подтверждающих приобретение права собственности на имущество, указанное в соответствующих договорах хранения,

- обязании лиц предоставить сведения о том, действительно ли имущество приобреталось ООО "Спектор", КФХ "Золотово".

ОТ КФХ "Золотово" поступили письменные пояснения, в которых данный участник процесса указал, что между КФХ "Золотово" и ИП ФИО2 заключен договор ответственного хранения стройматериалов от 01.02.2021 года. На основании данного договора у ИП ФИО2 на базе по адресу: <...> хранится товар, принадлежащий хозяйству (пиломатериалы). Пиломатериал был изготовлен из древесины, приобретенной третьим лицом по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Норд Вуд" от 05.08.2020 № П 2020/08/05. В процессе работы с предпринимателем третье лицо узнало о наличии спора между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Предметом спора являются, в том числе пиломатериалы хозяйства. Осмотр спорного имущества и составление трехстороннего акта не состоялись в связи с отказом ИП ФИО1 от детального проведения осмотра и предоставления документов, подтверждающих факт приобретения пиломатериалов. Ни в одном из представленных ИП ФИО1 документов не содержатся данных о регистрации сделок с древесиной в системе "ЕГАИС".

ООО "Спектор" позицию по спору не выразило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В ходе рассмотрения спора ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2022 (резолютивная часть определения от 12.01.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вызове свидетелей (ФИО6, ФИО7, ФИО1).

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о вызове иных свидетелей (ФИО5, ФИО8, ФИО9) суд не находит оснований для его удовлетворения.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости получения от указанных свидетелей пояснений, судом не установлено. Дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодателем), 01.01.2020 был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения "нежилое здание" на первом этаже общей площадью 726,3 кв м, состоящее из подсобных помещений, обозначенных на плане 8, по адресу: 152260, <...> (кадастровый номер 76:09:010101:1842).

Результаты хозяйственной деятельности арендатора принадлежат арендатору.

Переданные в аренды помещения являются собственностью арендодателя (раздел 1).

В разделе 3 договора аренды от 01.01.2020 сторонами согласованы условия относительно расчетов по договору.

В разделе 4 стороны предусмотрели, что арендатор несет ответственность за безопасную эксплуатацию используемого помещения, а также причинение вреда остальным помещениям, входящим в состав "Нежилое здание". За сохранность имущества, принадлежащего арендатору, несет ответственность арендатор.

Договор действует с 01.01.2020 по 30.11.2020 включительно (раздел 6 договора).

Передаточный акт подписан сторонами 01.01.2020 года.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, арендная плата была внесена в полном объеме. 16.10.2020 дополнительно перечислена арендная плата за декабрь 2020 г. в размере 67 000 руб. По утверждению данного участника процесса, арендодатель ИП ФИО2 принял оплату в полной мере, в декабре ИП ФИО1 продолжал использовать помещение, обе стороны исполняли договор, как и ранее.

Предприниматель ИП ФИО1 пояснил, что в период с 18.12.2020 г. ИП ФИО1 и сотрудниками данного лица для проверки сохранности имущества и осуществления внутреннего учета по итогам 2020 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, расположенных в складском комплексе по адресу: 152260, <...>. (приказ об инвентаризации и инвентаризационная опись приложены к настоящему заявлению). Имущество фактически находилось в местах хранения, указанных в описи, было в сохранности.

Как следует из пояснений ИП ФИО1, 23.12.2020 г. сотрудники ИП ФИО1 в очередной раз приехали на склад за загрузкой товара, который там хранился. ФИО2 физически помешал загрузить товар в автомобиль, а также отключил электричество, подъемные механизмы, закрыл арендуемый склад, сменив перед этим замки, закрыл въездные ворота на территорию.

Кроме того, ФИО2 аналогичными действиями физического характера (закрытие ворот, перегораживание путей выезда, создание механических препятствий) воспрепятствовал вывозу имущества ИП ФИО1 с территории земельного участка, на котором расположено принадлежащее ФИО2 вышеуказанное складское помещение (кадастровый номер 76:09:160117:154, находится в аренде у ФИО2) и с территории, прилегающей к складскому помещению площадью 726,3 кв. м. по адресу: 152260, <...> (кадастровый номер 76:09:010101:1842) и земельному участку с кадастровым номером 76:09:160117:154.

Таким образом, по мнению ИП ФИО1, ИП ФИО2 распространил свое незаконное фактическое владение не только на принадлежащее ему на праве собственности складское помещение площадью 726,3 кв. м., но и на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:09:160117:154, а также на территорию, прилегающую к складскому помещению площадью и земельному участку (кадастровый номер 76:09:160117:154). В результате данных действий ответчик осуществляет фактический контроль доступа к данным местам и своими реальными активными действиями препятствует вывозу ИП ФИО1 своего имущества.

24.12.2020 г. ИП ФИО1 обнаружено отсутствие доступа к имуществу, находящемуся по адресу: <...> в результате неправомерных, по мнению истца, действий ФИО2

Согласно позиции ИП ФИО1, по настоящее время ИП ФИО2 продолжает осуществлять незаконное владение имуществом истца, препятствует вывозу и иному использованию и распоряжению в отношении принадлежащего ИП ФИО1 имущества, находящегося:

- в складском помещении площадью 726,3 кв. м. по адресу: 152260, <...> (кадастровый номер 76:09:010101:1842);

- на территории земельного участка 76:09:160117:154;

- на территории, прилегающей к складскому помещению (кадастровый номер 76:09:010101:1842) и земельному участку (кадастровый номер 76:09:160117:154).

В свою очередь, ссылаясь на совместное ведение деятельности предпринимателями и необходимость раздела общего имущества, ИП ФИО2 заявлены требования о признании права собственности на имущество (транспортные средства и товарно-материальные ценности).

В виду не урегулирования спора стороны обратились в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 32 Постановления Пленума N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании положений пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Следовательно, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ИП ФИО1 представлены договоры с контрагентами, универсальные передаточные акты, накладные, чеки.

23.07.2021 сторонами спора проведен совместный осмотр спорного имущества.

ИП ФИО2 представлены замечания к данному акту осмотра имущества от 06.09.2021 применительно к следующим позициям:

- труба ПНД 110 дренажная с префильтром одностенная 100 м (трубы нет),

-труба ПНД 200 дренажная с префильтром одностенная 25 м (трубы нет),

-обналичка для дверного массива (комплект) 5 шт (что входит в комплект),

- кабель бронированный в бухте 200м 1 шт (какой),

-пресс 1 шт (какой),

-леса (комплекты) 14 шт (какие и что входит в комплект),

-генератор бензиновый со сварочным аппаратом (с ручками) 1 шт (какой),

-ящик электрический белый 1 шт (какой),

-брус обрезной антисептированный 100х200х7000 9 шт (с такими размерами бруса нет).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу идентификации приведенных объектов определением от 24.02.2022 лицам, участвующим в деле предложено провести осмотр спорного имущества, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 определиться с позицией по перечню имущества, указанному в замечаниях к акту осмотра имущества от 23.07.2021 (с документальным подтверждением доводов).

В судебном заседании 29.03.2022 стороны пояснили, что разногласия не урегулированы.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из того, что ИП ФИО1 доказано наличие совокупности фактов, требуемых для удовлетворения виндикационного иска (в части имущества, приведенного в акте осмотра, за исключением имущества, указанного в замечаниях ФИО2 от 06.09.2021). Предприниматель подтвердил законный титул на сохранившееся в натуре спорное имущество, которое идентифицировано сторонами спора в акте осмотра имущества от 23.07.2021 (за исключением имущества, указанного в замечаниях ФИО2 от 06.09.2021). При этом истец фактически не владеет спорными товарно-материальными ценностями, а у ответчика они находятся в незаконном владении (при этом владение имуществом не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела).

Вместе с тем, относительно идентификации имущества, приведенного в замечаниях к акту осмотра имущества от 06.09.2021, согласия предпринимателями не достигнуто и ИП ФИО1 с достоверностью не доказано нахождение именно спорного имущества (оборудования) в испрошенном объеме на момент рассмотрения дела (статья 65 АПК РФ) во владении ИП ФИО2

Односторонне составленные ИП ФИО1 материалы (инвентаризация, фотофиксация, видеофиксация) суд оценивает критически, поскольку на проведение инвентаризации, осмотра имущества (с применением фото и видеозаписи) предприниматель ФИО2 не приглашался, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом представленные ИП ФИО1 фото и видео материалы не позволяют идентифицировать спорные товарно-материальные ценности с необходимой степенью достоверности.

С учетом изложенных выше судом обстоятельств, факт нахождения испрашиваемых единиц имущества, приведенных в замечаниях к акту осмотра имущества от 06.09.2021, у ответчика на момент рассмотрения дела суд признает неподтвержденным надлежащими доказательствами.

В этой связи заявленные в рамках настоящего дела требования истца об истребовании из незаконного владения ИП ФИО2 следующего имущества:

- труба ПНД 110 дренажная с префильтром одностенная 100 м,

-труба ПНД 200 дренажная с префильтром одностенная 25 м,

-обналичка для дверного массива (комплект) 5 шт,

- кабель бронированный в бухте 200м 1 шт,

-пресс 1 шт,

-леса (комплекты) 14 шт,

-генератор бензиновый со сварочным аппаратом (с ручками) 1 шт,

-ящик электрический белый 1 шт ,

-брус обрезной антисептированный 100х200х7000 9 шт.

оставлены судом без удовлетворения.

В остальной части исковые требования ИП ФИО1, касающиеся истребования имущества из незаконного владения ИП ФИО2, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению (в ред. уточненного искового заявления).

При этом суд критически относится к возражениям КФХ "Золотово", касающимся принадлежности данного лицу спорных пиломатериалов. Данным участником спора в установленном порядке доказательственно не опровергнута обоснованная позиция ИП ФИО1 относительно принадлежности спорного имущества данному лицу. Представленный договор поставки древесины от 05.08.2020 № П 2020/08/05, акт приема-передачи древесины к договору, информация о сделке с древесиной не позволяют с достоверностью идентифицировать заявленные материалы, как относящиеся к предмету спора. При этом о наличии договора хранения от 01.02.2021 с КФХ "Золотово", ИП ФИО2 заявлено спустя несколько месяцев рассмотрения спора между предпринимателями.

ООО "Спектор", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, никаких притязаний на спорное имущество не заявило, позицию по спору не выразило.

При разрешении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 5 381 886,06 руб. убытков суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу пункта 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09, по смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Позиция ИП ФИО1 в данной части мотивирована тем, что ИП ФИО2 грубо нарушил условия договора аренды с истцом (раздел 1 договора) и гражданского законодательства (статьи 606, 611 ГК РФ), умышленно совершил неправомерное действие: воспрепятствовал законно действующему арендатору, собственнику имущества воспользоваться и распорядиться принадлежащими последнему товарно-материальными ценностями.

При этом, по мнению ИП ФИО1, между действиями ИП ФИО2 и утратой ИП ФИО1 своего имущества имеется прямая причинно-следственная связь: если бы ИП ФИО2 действовал законно и добросовестно, дал бы арендатору вывезти свое имущество, обеспечить его охрану, то товарно-материальные ценности не были бы утрачены истцом.

Кроме того, ИП ФИО2 осуществлял незаконное удержание имущества ИП ФИО1, считая его спорным.

Таким образом, по мнению истца, возникновение у него убытков связано с противоправными действиями ответчика по ограничению вывоза имущества, принадлежащего истцу, а также с незаконным удержанием имущества.

В свою очередь, ИП ФИО2 пояснил, что в спорный период имущество выносилось и вывозилось сотрудниками предпринимателей до 31.12.2021; с 07.01.2022 товарно-материальные ценности довывозились (на протяжении почти всего января). После обращения ИП ФИО2 в суд допуск был прекращен в виду наличия спора в отношении соответствующих объектов.

Принимая во внимание представленные доказательства, пояснения сторон спора, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, не установлена.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие нахождение когда-либо именно утраченного имущества (в отношении которого заявлены требования о возмещении убытков) на спорных территориях.

Односторонне составленные ИП ФИО1 материалы (инвентаризация, фотофиксация, видеофиксация) с достоверностью не могут подтвердить позицию предпринимателя, поскольку составлены (произведены) в одностороннем порядке.

ИП ФИО1 документально не опровергнуты доводы ИП ФИО2 относительно взаимоотношений предпринимателей, в том числе в части обеспечения сохранности имущества и допуска на территорию, не доказана неправомерность действий ИП ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного лица и предположительно возникшими убытками.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1, в части возмещения ИП ФИО2, убытков удовлетворению не подлежат.

При оценке исковых требований ИП ФИО2 суд исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 2 и п. 3 ст. 244 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями статьи 252 ГК Российской Федерации определен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, спорное имущество приобретено в процессе совместной хозяйственной деятельности предпринимателей, которую данные лица вели с 2011г. (без документального оформления соответствующих взаимоотношений).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позицию данного истца по делу. ИП ФИО1 факт осуществления какой-либо совместной деятельности отрицается, взаимоотношения сторон относительно предполагаемой совместной деятельности не оформлены, документы, представленные в обоснование требований предпринимателем, содержат указание на приобретателя (покупателя) товарно-материальных ценностей ИП ФИО1

Напротив, ИП ФИО2 достоверными и надлежащими доказательствами не подтверждены его притязания на испрашиваемое имущество.

С учётом изложенного, требования данного участника спора не могут быть признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 АПК РФ, положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 6 000 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины; расходы по уплате государственной пошлины по иску ИП ФИО2 отнесены на данного участника спора; ИП ФИО1 из федерального бюджета возвращено 910 руб. государственной пошлины, как уплаченной излишне по платежному поручению от 15.04.2021 № 115.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обязать возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:


1.1 Имущество, фактически находящееся в складском помещении площадью 726,3 кв. м., состоящем из подсобных помещений, обозначенных на плане под № 8 расположенного по адресу: 152260, <...> (кад. № 76:09:010101:1842):

Наименование имущества

количество



Балка 24 см

12,00 м



Арматура 6мм

402,00 м



Арматура 8мм

6,00 м



Арматура 14мм

62,25 м



Труба 73х5,5 некондиция

92,75 м



Круг 6мм

16,00 шт



Лист металл. 1500х5300х4

0,90 шт



Лист металл. 1500х6000х4 рифл.

1,00 шт



Лист металл. 1500х4770х5

1,00 шт



Лист металл. 1500х6000х6

1,00 шт



Лист металл. 1500х5500х10

1,00 шт



Гипсокартон DANOGIPS 1200х2500х9,5

35,00 шт



Гипсокартон DANOGIPS 1200х2500х12,5

13,00 шт



Гипсокартон DANOGIPS 1200х3000х12,5

11,00 шт



Гипсокартон KNAUF 1200х2500х9,5

34,00 шт



Гипсокартон KNAUF 1200х2500х12,5

13,00 шт



Гипсокартон KNAUF 1200х2500х9,5 влагостойкий

52,00 шт



Гипсокартон KNAUF 1200х2500х12,5 влагостойкий

20,00 шт



Гипсокартон DANOGIPS 1200х2500х9,5 влагостойкий

69,00 шт



Гипсокартон ГИПРОК 1200х2500х12,5 влагостойкий

17,00 шт



ГВЛ KNAUF 1200х2500х10 влагостойкий

16,00 шт



ГВЛ KNAUF 1200х2500х12,5 влагостойкий

43,00 шт



Клей плиточный KNAUF mramor (25кг.)

5,00 шт



Клей плиточный Старатели Стандарт (25кг.)

50,00 шт



Клей плиточный Старатели Люкс (25кг.)

9,00 шт



Клей плиточный CERESIT СМ11 pro (25кг.)

53,00 шт



Клей плиточный CERESIT СМ16 (25кг.)

2,00 шт



Наливной пол Старатели тонкий (1-30мм) (25кг.)

24,00 шт



Наливной пол Старатели толстый (30-100мм) (25кг.)

26,00 шт



Пескобетон М-300 (25кг.)

24,00 шт



Цемент AKKERMANN М-600 (25кг.)

54,00 шт



Цемент AKKERMANN М-500 (50кг.)

59,00 шт



Шпатлевка гипсовая KNAUF FUGEN (25кг.)

1,00 шт



Шпатлевка гипсовая финишная белая Старатели (20кг.)

11,00 шт



Шпатлевка цементная базовая Старатели (20кг.)

12,00 шт



Шпатлевка цементная фасадная Старатели (20кг.)

17,00 шт



Штукатурка гипсовая белая Старатели (30кг.)

46,00 шт



Штукатурка цементная фасадная Старатели (25кг.)

8,00 шт



Штукатурно-клеевая смесь CERESIT TERMO (25кг.)

20,00 шт



Рейсмус строгальный по дереву Красный Металлист

1 шт



Рама оконная со стеклопакетом

2 шт



Трамбовка Honda бензиновая

1 шт



1.2 Имущество, фактически находящееся на территории арендуемого ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 76:09:160117:154:

Наименование

количество



Сетка сварная 200х200х3 (3,0х2,0)

20,00 шт



Сетка сварная 200х200х4 (3,0х2,0)

4,00 шт



Доска обрезная антисептированная 25х100х6000 (2 сорт)

92,00 шт



Доска обрезная антисептированная 25х150х6000 (2 сорт)

139,00 шт



Доска обрезная антисептированная 50х200х6000

95,00 шт



Брус обрезной антисептированный 100х150х6000

123,00 шт



Брус обрезной антисептированный 100х200х6000

14,00 шт



Брус обрезной антисептированный 150х150х6000

48,00 шт



Брус обрезной антисептированный 150х200х6000

18,00 шт



Доска обрезная антисептированная 50х100х6000 (осина)

20,00 шт



Доска обрезная антисептированная 50х150х6000 (осина)

70,00 шт



Керамзит 10-20 (0,05м3)

70,00 шт



Кирпич белый силикатный (88х120х250мм.) [288 шт/поддон] Ярославский ЭКО

2 016,00 шт



Тротуарная плитка серая (Сиян) (300х300х60мм.) [78 шт/поддон]

90,00 шт



Тротуарная плитка Брусчатка красн. (Сиян) (60х100х200мм.) [432 шт/поддон]

864,00 шт



Тротуарная плитка Катушка серая (Сиян) (70х140х200мм.) [288 шт/поддон]

288,00 шт



Бордюрный камень борт. серый (Сиян) (80х200х500мм.) [48/поддон]

48,00 шт



Бордюрный камень борт. красный (Сиян) (80х200х1000мм.) [48/поддон]

36,00 шт



Пеноблок 200х300х600мм. (поддон 1,8 м3.)

2,00 поддон



Пеноблок 150х250х600мм. (поддон 1,8 м3.)

1,00 поддон



1.3 Имущество, фактически находящееся на территории, прилегающей к складскому помещению площадью 726,3 кв. м., состоящему из подсобных помещений, обозначенных на плане под № 8 расположенного по адресу: 152260, <...> (кад. № 76:09:010101:1842) и земельному участку 76:09:160117:154:


Наименование

количество



Кольцо стеновое КС 7-1

4,00



Кольцо стеновое КС 7-3

3,00



Кольцо стеновое КС 7-6

1,00



Кольцо стеновое КС 7-9

1,00



Кольцо стеновое КС 10-3

2,00



Кольцо стеновое КС 10-6

3,00



Кольцо стеновое КС 10-9

32,00



Кольцо стеновое с дном КСД 10-9

3,00



Кольцо стеновое КС 15-3

2,00



Кольцо стеновое КС 15-6

4,00



Кольцо стеновое КС 15-9

9,00



Кольцо стеновое с дном КСД 15-9

1,00



Кольцо стеновое КС 20-9

2,00



Кольцо стеновое с дном КСД 20-9

2,00



Плита перекрытия ПП 10-1

3,00



Плита перекрытия с люком ППЛ 10-1

11,00



Плита перекрытия ПП 15-1

5,00



Плита перекрытия с люком ППЛ 15-1

4,00



Плита перекрытия ПП 20-1

2,00



Плита днища ПН 20

1,00



Плита днища ПН 10

3,00



Плита днища ПН 15

2,00



Кирпич белый силикатный (88х120х250мм.) [336 шт/поддон] Костромской

672,00



Кирпич керамический одинарный М200 (65х120х250мм.) [476 шт/поддон]

3 332,00



Камень керамический рядовой пористый М150 (120х140х250мм.) [252 шт/поддон]

1 008,00



Бордюрный камень борт. серый (Сиян) (80х200х1000мм.) [48/поддон]

96,00



Пеноблок 200х300х600мм. (поддон 1,8 м3.)

1,00 поддон



Пеноблок 250х300х600мм. (поддон 1,8 м3.)

1,00 поддон



В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 910 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2021 № 115. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ю.М. Тепенина