Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-53942/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года Дело № А41-53942/23 Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к ООО "СМУ-15" о взыскании

задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СМУ-15" о взыскании задолженности за оказанные услуги компрессора в размере 956 325,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 25 346,78 руб., расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела судом установлено.

Согласно исковому заявлению, истец в период с 01.08.2022 г. по 26.04.2023 г. в отсутствии подписанного договора фактически оказывал ответчику услуги компрессора, о чем свидетельствуют акты № 90 от 04.09.2022 г., № 97 от 20.09.2022 г., № 6 от 18.01.2023 г., № 7 от 18.01.2023 г., № 8 от 18.01.2023 г. на общую сумму 1 086 675 руб.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты оставляет 856 325 руб.

Претензия, направленная ответчику 02.05.2023 г. № 02/05-2023 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на осуществление услуг компрессора заключен не был.

В доказательство выполнения работ, истцом представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 086 675 руб.

Из представленных актов следует, что ответчиком приняты и частично оплачены работы по актам акт № 97 от 20.09.2022 г. на сумму 86 062,50 руб. и № 90 от 04.09.2022 г. на сумму 222 250,00 руб..

Работы по актам акты: № 6 от 18.01.2023 г., № 7 от 18.01.2023 г., № 8 от 18.01.2023 г. ответчиком не приняты и не оплачены.

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им фактически оказывались услуги на сумму 719 700 руб.

Таким образом, с учетом подписных ответчиком актов и частичной их оплаты, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 236 625 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 25 346,78 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок

требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, проценты должны быть рассчитаны с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о возникновении у него обязательства по оплате, то есть с момента получения претензии истца с требованием об оплате долга.

Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 03.05.2023 г.

То есть в рамках настоящего дела, срок исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности должен был исчисляться с 03.05.2023 г.

Между тем истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2022 г. по 02.05.2023 г., то есть до момента, когда ответчик должен был узнать о возникновении у него обязательства по оплате, в связи, с чем суд считает начисление процентов в указанный период не правомерным, и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-15" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 236 625 руб., расходы по госпошлине в размере 5 449 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова