Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-21952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21952/17
07 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кубаньжелдормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17402061,64 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электромаш»

к акционерному обществу «Кубаньжелдормаш»

о признании незаконным отказа от исполнения договора

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2017

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2017

установил:

акционерное общество «Кубаньжелдормаш» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромаш» о взыскании 17402061,64 руб., в том числе 17000000 руб. задолженности по договору поставки от 22.08.2014 № 2005/08 и 402061,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявил встречный иск о признании незаконным отказа от исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

22.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 005/08, по условиям которого поставщик обязуется поставить дуговую сталеплавильную печь ДСП-6-И1 с электрогидравлическим приводом электродержателей в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Перечень комплектующих узлов указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

В стоимость товара входят расходы, связанные с проведением шефмонтажа и пусконаладочных работ силами поставщика, и расходы, связанные с погрузкой товара на складе поставщика.

Согласно разделу 2 договора, стоимость товара составляет 20000000 руб. Покупатель производит предварительный платеж в размере 35% от всей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 60% от общей суммы договора покупатель оплачивает частями по 10% процентов от общей стоимости товара в месяц в течение 6 месяцев срока изготовления; оставшиеся 5% от стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней после ввода в эксплуатацию печи.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки составляет 6 месяцев с момента получения поставщиком предоплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предоплата в сумме 17000000 руб. платежными поручениями №№ 130 от 09.09.2014, 939 от 15.12.2014, 281 от 06.02.2015, 749 от 18.03.2015, 1376 от 19.05.2015, 3051 от 03.11.2015, однако товар в полном объеме поставлен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в адрес последнего направлено уведомление о необходимости поставки товара, а также о расторжении договора, в случае непоставки.

Впоследствии в адрес ответчика направлено уведомление от 09.06.2017 о расторжении договора поставки от 22.08.2014 № 2005/08 и возврате суммы предоплаты.

Изложенное послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании незаконным отказа заказчика от исполнения договора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон имеет смешанный характер и квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и поставке.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком обязательства по выполнению работ и поставке товара в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем судом установлена недобросовестность действий истца по исполнению встречных обязательств по договору.

Согласно разделу 2 договора, покупатель производит предварительный платеж в размере 35% от всей суммы договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 60% от общей суммы договора покупатель оплачивает частями по 10% процентов от общей стоимости товара в месяц в течение 6 месяцев срока изготовления.

Как следует из материалов дела, истец своевременно оплатил 35 % аванса в сумме 7000000 руб. платежным поручением от 09.09.2014, однако нарушил сроки оплаты 60 % аванса, совершив первый платеж 10% в сумме 2000000 руб. только 15.12.2014, нарушив последующие сроки 06.02.2015, 18.03.2015, 19.05.2015, 13.11.2015 и не оплатил последние 10 % в сумме 2000000 руб.

Кроме этого, в соответствии с п. 3.6 договора истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента под оборудование.

Ответчик представил электронную переписку сторон, в соответствии с которой ответчик направлял истцу предложения по планировке участка под установку печи.

Доказательств установки фундамента с учетом технических характеристик изделия, истцом не представлены.

При этом стороны подписали акт осмотра активной части электропечного трансформатора от 09.12.2014, однако в связи с неоплатой аванса у ответчика отсутствовала возможность поставки изделия в полном объеме в связи с удорожанием его комплектующих.

Таким образом, общество не могло своевременно выполнить обязательства по монтажу и установке печи по вине истца, поскольку истец нарушил сроки оплаты аванса, оплатил его не в полном объеме и не выполнил строительно-монтажные работы по устройству фундамента под оборудование.

Кроме этого ответчик представил в материалы дела копии транспортных накладных от 18.12.2014, 19.02.2015, 27.04.2015, 08.09.2015, подтверждающих факты доставки товара и его передачи покупателю на сумму предоплаты. Истцу были выставлены соответствующие счета.

Представленные ответчиком транспортные документы доказывают факт получения истцом товара, содержат подпись истца и печать организации. Представленные ответчиком документы свидетельствуют об исполнении договора на сумму предоплаты.

С учетом указанного, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск о признании незаконным отказа от исполнения договора поставки от 22.08.2014 № 2005/08 суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.2 договора срок поставки является существенным условием контракта.

Как указывает ответчик по встречному иску, от исполнения договора он отказался в виду значительного нарушения поставщиком сроков поставки.

На предложения поставщика увеличить цену договора в связи с удорожанием комплектующих заказчик отказался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения договора, а также невозможность поставки товара в установленные сроки, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения от договора 22.08.2014 № 2005/08, в связи с чем, суд считает требования истца по встречному иску необоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительном решения покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 22.08.2014 № 2005/08 удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №2790 от 14.07.2017 оплачена государственная пошлина в размере 110010 рублей.

Истцом по встречному иску при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №5 от 13.09.2017 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.