Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А73-14994/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14994/2018
г. Хабаровск
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680033, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

соответчик: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (680000, <...>)

о признании недействительным решения от 18.05.2018 № 15-25/268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС по Хабаровскому краю от 06.11.2019 № 05-16/23199.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭкЖиЗ» - ФИО2 по дов. б/н от 20.11.2019, диплом (до перерыва в судебном заседании); ФИО3 по дов. б/н от 22.08.2019;

от МИФНС № 6 - ФИО4 по дов. № 04-31/020443 от 29.12.2018, диплом;

от Управления ФНС – ФИО4 по дов. № 05-22/00006@ от 09.01.2019, диплом.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2019 до 10.00 часов 24.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкЖиЗ» (далее - Общество, заявитель, ООО «ЭкЖиЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2018 № 15-25/268 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 4 596 182 руб., пени в сумме 1 281 996 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 69 412 руб. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы.

Определением суда от 12.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Определением суда от 12.09.2018 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры и приостановлено действие оспариваемого решения и требования от 27.08.2018 № 9012 с запретом инспекции совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание налога, пени и штрафа на срок - до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-14994/2018.

Налоговые органы представили отзывы о несогласии с заявленным требованием.

Определением суда от 09.10.2018 производство по делу № А73-14994/2018 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-8877/2018.

После возобновления производства по делу в материалы дела поступило решение Управления ФНС от 06.11.2019 № 05-16/23199, которым изменено решение МИФНС № 6 от 18.05.2018 № 15-25/268.

Определением суда от 26.11.2019 Управление ФНС по Хабаровскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель ООО «ЭкЖиЗ» заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительными решение налоговой инспекции от 18.05.2018 № 15-25/268 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Управления ФНС от 06.11.2019 № 05-16/23199 в части доначисления НДС в сумме 3 895 069 руб., пени в сумме 1 053 359 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 58 823 руб.

Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению принято уточненное требование.

Кроме того, в судебном заседании 17.12.2019 представитель ООО «ЭкЖиЗ» заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым просит суд:

- признать недействительными решение налоговой инспекции от 18.05.2018 № 15-25/268 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции Управления ФНС от 06.11.2019 № 05-16/23199 в части не отражения в резолютивной части решения излишне исчисленной обществом суммы налога на прибыль организаций в размере 567 023, а также исчисления остатка неперенесенного убытка для целей исчисления налога на прибыль в заниженном размере на сумму 1 059 959 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.00 часов 24.12.2019.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «ЭкЖиЗ» настаивала на удовлетворении ходатайства.

Единый представитель налоговых органов возражала против удовлетворения ходатайства по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленного требования отказано, учитывая, что решение налоговой инспекции в части налога на прибыль общество не обжаловало в Управление ФНС по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкЖиЗ» также заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации по делу № А73-8877/2019.

Единый представитель налоговых органов возражала против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в заявлении.

Единый представитель налоговых органов возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимости (далее - НДС) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки налоговой инспекцией выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 29.03.2018 № 15-25/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговой инспекцией принято решение от 18.05.2018 № 15-25/268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 69 412 руб. с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельства. Кроме того, Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 4 596 182 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 1 281 519 руб., пени по НДФЛ в сумме 477 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы, а также внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ с полученных доходов от реализации услуг (работ) населению по содержанию общего имущества многоквартирных домов в сумме, превышающей стоимости приобретения этих услуг (работ) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно оказывающих (выполняющих) данные услуги (работы), а также необоснованным включением в стоимость необлагаемых операций (в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) сумм приобретенных материалов (активов) для содержания управляющей организации.

Не согласившись с этим решением налоговой инспекции в части доначисления НДС, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Хабаровскому краю.

Решением Управления ФНС от 08.08.2018 № 13-10/314/17248@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В период рассмотрения дела в суде Управление ФНС по Хабаровскому краю, признав обоснованными доводы налогоплательщика о необходимости исчисления НДС по ставке 18/118, приняло решение от 06.11.2019 № 05-16/23199 об изменении решения налоговой инспекции от 18.05.2018 № 15-25/268. В соответствии с указанным решением вышестоящего налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 58 823 руб.; Обществу доначислен к уплате НДС в сумме 3 895 069 руб., а также начислены пени по НДС в сумме 1 053 359 руб. по состоянию на 18.05.2019.

Указанное обстоятельство послужило основанием заявителю уточнить заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о несогласии с решениями налоговых органов по существу сводятся на анализе правовой природы льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ и цели ее введения. Общество полагает, что допустимо применение данной льготы в том случае, если налогоплательщик может подтвердить расходование начисленной платы только для приобретения работ (услуг) по содержанию общего имущества; полагает, что толкование освобождения от НДС, которое придается в настоящем деле налоговыми органами, т.е. без перечисления дополнительного НДС в бюджет не допускающее право расходования платы за содержание общего имущества МКД в периодах, отличных от квартала начисления такой платы, нарушают принципы справедливости и равенства налогообложения, поскольку вызывает очевидную диспропорцию в равных экономических ситуациях, когда одни налогоплательщики могут обеспечить совпадение размера начисленной платы и расходов на содержание общего имущества МКД, а другие - нет, в том числе в силу сезонности и особенностей климатических условий; указывает на недоказанность налоговым органом того, что положительная разница поступила в распоряжение налогоплательщика и была использована на цели, не связанные с содержанием общего имущества МКД; по мнению заявителя у управляющей компании отсутствует право использования положительной разницы поступивших денежных средств в собственном интересе, а невозможность соблюсти соответствие стоимости реализованных работ (услуг) стоимости приобретенных таких работ (услуг) в конкретном налоговом периоде, автоматически влечет необоснованный запрет на применение льготы в размере положительной разницы; доказательств тому, что налогоплательщик нарушал требования расходования денежных средств исключительно на цели содержания общего имущества, производил работы собственными силами и включал плату за услуги управления в тариф на содержание общего имущества в МКД, в материалах дела отсутствуют.

Возражения налоговых органов сводятся к несогласию с позицией Общества о необходимости применения льготы на всю сумму полученных денежных средств за услуги (работы) по содержанию общего имущества МКД.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в ом числе по реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашениям о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Операции, не подлежащие налогообложению НДС, перечислены в статье 149 НК РФ.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДС операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, условием применения льготы, предусмотренной вышеназванной нормой является реализация работ (услуг) выполняемых (оказываемых) управляющей организацией при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о правомерности применения льготы необходимо установить факт реализации управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также факт приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкЖиЗ» осуществляет управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. В рамках осуществления деятельности налогоплательщиком заключены договоры управления с ТСЖ «Депо-2», ТСЖ «Кедр», ЖСК-56, ЖСК-33.

Согласно представленным в ходе проверки договорам ООО «ЭкЖиЗ» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, определенного действующим законодательством.

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщиком общие суммы доходов от реализации работ (услуг) по содержанию общего имущества в МКД отражены в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению» (подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ - код льготы 1010263) и составили:

- за 2014 год в общем размере 64 572 436 руб.;

- за 2015 год в общем размере 67 501 852 руб.;

- за 2016 год в общем размере 72 376 809 руб.

В ходе проверки налоговым органом сверены первичные документы, а также счет-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, ежемесячные отчеты, предоставленные МУП «РКЦ», ДГК и ДЭК, осуществляющими начисление платежей, выставляемых жильцам МКД, а также начисления, произведенные обществом, с регистрами по аналитическим статьям учета доходов в разрезе отчетных периодов.

По результатам проверки установлено, что Общество применило льготу в отношении полученных доходов от реализации услуг населению в полном объеме.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что для реализации поставленных задач по содержанию общего имущества МКД ООО «ЭкЖиЗ» заключались договоры с организациями и индивидуальными предпринимателями на выполнение (оказание) необходимых работ и услуг.

Согласно представленным первичным документам общая стоимость приобретенных у организаций, индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) работы (услуги), составила:

- за 2014 год на сумму 54 462 917 руб.;

- за 2015 год на сумму 61 298 465 руб.;

- за 2016 год на сумму 63 155 375 руб.

В целях определения освобождаемого от налогообложения НДС оборота в ходе проверки налоговой инспекцией произведен расчет и определена разница между стоимостью приобретенных услуг и стоимостью услуг, фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления МКД, которая составила:

- за 2014 год -10 109 519 руб. (64 572 436 руб. - 54 462 917 руб.);

- за 2015 год - 6 203 387 руб. (67 501 852 руб. - 61 298 465 руб.);

- за 2016 год - 9 221 434 руб. (72 376 809 руб. - 63 155 375 руб.).

На указанную разницу налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение у организаций, индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) работы (услуги) по содержанию общего имущества, что является обязательным условием для получения льготы.

В связи с чем, ООО «ЭкЖиЗ» не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности применения налоговой льготы и ее размера. Следовательно, определенная в ходе проверки разница является объектом налогообложения НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для применения освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подп. 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ:

- за 2014 год в сумме 10 109 519 руб.;

- за 2015 год в сумме 6 203 387 руб.;

- за 2016 год в сумме 9 221 434 руб.

Доводы заявителя о том, что налоговые органы необоснованно расширительно толкуют норму подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, полагая, что стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества для целей применения льготы должна соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних лиц судом отклоняются, как несостоятельные.

В рассматриваемом случае условия применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не допускают их неоднозначного толкования.

Не подлежат обложению НДС только реализация управляющей организацией собственникам помещений в МКД работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, при условии приобретения указанных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества может и не соответствовать стоимости приобретения таких работ (услуг) у сторонних организаций, однако льгота подлежит применению только в части стоимости работ (услуг), приобретенных у сторонних организаций. Иного из положений подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не следует.

Ссылки Общества на то, что толкование освобождения от НДС, которое придается в настоящем деле налоговыми органами, т.е. без перечисления дополнительного НДС в бюджет не допускающее право расходования платы за содержание общего имущества МКД в периодах, отличных от квартала начисления такой платы, нарушают принципы справедливости и равенства налогообложения, поскольку вызывает очевидную диспропорцию в равных экономических ситуациях, когда одни налогоплательщики могут обеспечить совпадение размера начисленной платы и расходов на содержание общего имущества МКД, а другие - нет, в том числе в силу сезонности и особенностей климатических условий, судом отклоняются, поскольку сами по себе условия применения льготы предполагают наличие определенного неравенства налогообложения одних налогоплательщиков, не соответствующих этим условиям, по сравнению с иными налогоплательщиками, соответствующим таким условиям.

При таких обстоятельствах судом отклоняется, как не имеющий правового значения, довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом факта того, что положительная разница поступила в распоряжение налогоплательщика и была использована на цели, не связанные с содержанием общего имущества МКД.

В данном случае, определяющим является факт возникновения в конкретном налоговом периоде налоговой базы по НДС по операциям по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями при отсутствии доказательства тому, что данные работы (услуги) приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В связи с этим, остальные доводы Общества, основанные на анализе правовой природе льготы и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, судом отклоняются, как не имеющие значения для целей применения освобождения от уплаты НДС в порядке подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доводы Общества о том, что плата за содержание общего имущества является фиксированным платежом и не может выставляться собственникам помещений в МКД в размере фактически произведенных расходов судом отклоняются, как не имеющие отношения к вопросам налогообложения и применения соответствующей льготы.

В данном случае, Общество отразило начисления за содержание и ремонт общего имущества в составе выручки от реализации.

Поэтому независимо от правовой природы платы за содержание и ремонт имущества МКД, а также особенностей ее начисления собственникам, для целей налогообложения и применения льготы подлежат применению нормы налогового законодательства, а не жилищного.

Поэтому доводы заявителя о том, что управляющая компания не может и не должна рассчитывать плату за содержание общего имущества в размере фактически понесенных расходов, а исходя из фиксированной платы за работу (услугу) в расчете на кв.м. площади жилья, судом отклоняются, как не опровергающие выводы налоговой инспекции.

Доводы заявителя о целевом характере денежных средств, поступающих в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, судом отклоняются, поскольку эти виды доходов, как обоснованно указывает налоговая инспекция, не поименованы в перечне поступлений денежных средств, определяемых как целевые поступления, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 251 НК РФ.

Ссылки заявителя на то, что возникшая разница между выручкой и фактическими расходами не является собственными средствами управляющей компании, а работы на сумму указанной разницы могут быть выполнены в будущих периодах, судом отклоняются, как не свидетельствующие о возможности освобождения указанной суммы разницы от налогообложения НДС применительно к подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно приказам об учетной политике Общества, доходы и расходы для целей налогообложения прибыли признаются по методу начисления.

Во исполнение договоров управления Общество ежемесячно выставляло населению счета-квитанции для оплаты услуг «содержание и текущий ремонт жилья» по утвержденным тарифам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога, исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Моментом определения налоговой базы по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Статьей 167 НК РФ не установлены особенности определения налоговой базы в отношении операций по реализации жилищных и коммунальных услуг, поэтому с учетом вышеприведенных правил, налоговая база должна определяться одной из ранних дат - датой отгрузки или датой оплаты.

В данном случае, момент определения налоговой базы по НДС возникает при предъявлении собственникам квитанций на оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (передача услуг собственникам).

При этом налоговая база, а соответственно и обязанность по исчислению и уплате налога за соответствующий период, возникают независимо от того, в каком периоде в будущем будут израсходованы денежные средства.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела Управлением ФНС оспариваемое решение налоговой инспекции изменено, и размер недоимки по НДС определен путем применения расчетной ставки - 18/118, что и послужило основанием для уточнения Обществом заявленного требования с учетом новой редакции оспариваемого решения.

Спор между сторонами относительно подлежащей применению ставки при расчете суммы доначисленного НДС фактически отсутствует.

Отклоняются судом и доводы заявителя о необоснованном начислении налоговым органом НДС без его уменьшения на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, в том числе принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 170 НК РФ, указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Таким образом, налогоплательщик в случае приобретения товаров (работ, услуг, имущественных прав) для использования в облагаемых и необлагаемых операциях, имеет право определять налоговые вычеты в соответствии со специально рассчитываемой пропорцией, которая призвана отражать соотношение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу пункта 4 статьи 149 НК РФ, при наличии облагаемых и не облагаемых НДС операций, необходимо вести раздельный учет входного НДС, порядок ведения которого налогоплательщик должен закрепить в учетной политике самостоятельного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем заявителя, отраженные Обществом в разделе 7 налоговой декларации по НДС суммы НДС по приобретенным товарам, не подлежащие вычету (учтенные в расходах), не были исключены налоговым органом ни из этого раздела, ни из расходов, уменьшающих доходы, в целях исчисления налога на прибыль организаций.

То есть право налогоплательщика на применение вычетов нарушено не было.

При этом, ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено первичных документов, подтверждающих суммы вычетов по НДС, не отраженных в налоговых декларациях по НДС.

На основании изложенного, суд находит правомерным доначисление Обществу НДС на стоимость операций по реализации работ (услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, превышающую стоимость приобретения данных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственного выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Доводов о несогласии с выводами Инспекции в части занижения налогооблагаемой базы в связи с включением в стоимость необлагаемых операций сумм приобретенных материалов (активов) для содержания управляющей организации, Обществом в ходе судебного разбирательства не приведено.

На основании изложенного, решение налоговой инспекции в редакции Управления ФНС в оспариваемой части является законным, в связи чем, признанию недействительным не подлежит.

При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС налоговые органы учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств в связи с чем, сумма штрафа была снижена в 8 раз.

Обстоятельств, не рассмотренных налоговыми органами и влияющих на снижение суммы штрафа в большем размере, заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения в редакции Управления ФНС недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с её оплатой при обращении в суд.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2018, в соответствии со статьей 96 АПК сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник