Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А78-3623/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3623/2024
г.Чита
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 декабря 2024 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальчиновой Ц.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску 1) ФИО1 (ОГРН  <***>, ИНН  <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет», (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделкой договора от 30.04.2032 купли-продажи автомобиля Lexus RX300, государственный номер <***>, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть 2 экземпляра ключей, свидетельство транспортного средства, книжку техобслуживания, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Мебельный комбинат «Рассвет» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился.

от ответчика 1 – представитель не явился,

от ответчика 2- ФИО4, представителя по доверенности от 17.04.2024,

от третьего лица 1 – представитель не явился,

от третьего лица 2 – представитель не явился.

ФИО1 (далее по тексту – истец 1, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет», ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) о признании недействительной сделкой договор от 30.04.2023 купли-продажи автомобиля Lexus RX300, государственный номер <***>, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть 2 экземпляра ключей, свидетельство транспортного средства, книжку техобслуживания. Также истец 1 заявил о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Мебельный комбинат «Рассвет» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вудлайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В иске и в судебных заседаниях представитель истца указал, что иск заявлен в интересах общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет».

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Определением от 31.10.2024 г. суд изменил процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет», привлек к участию в деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (далее истец 2, ООО МК «Рассвет», общество), исключив его из числа ответчиков.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» в письменных пояснениях от 02.12.2024 г. исковые требования поддержало.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Третье лицо 1 письменных пояснений по существу спора не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо 2 в судебном заседании 31.10.2024 г. пояснила, что денежные средства за реализованный автомобиль не получала, подписала договор не читая его.

Ходатайство третьего лица 2 о переходе в закрытое судебное заседание, удовлетворению не подлежит, так как частная, семейная жизнь лиц, участвующих в деле, не исследуется, не относится к предмету спора, иск заявлен только по основаниям убыточности сделки для общества.

Дело рассмотрено в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд установил следующее.

Иск мотивирован следующим.

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» создано 01.07.2022 г., учредителями общества являются ФИО3 с 22.08.2005 г. и ФИО1 с 22.08.2005 г.

ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» с долей 62,5%. ФИО3 принадлежит доля в обществе в размере 18,75 % и самому обществу принадлежит доля 18,75% в уставном капитале юридического лица.

Директорами общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» являются: ФИО5 с 26.10.2017 г., ФИО3 с 30.03.2020 г. и ФИО1 с 30.03.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (покупатель) и акционерное общество «Иркут БКТ» (продавец) 06.08.2020 г. заключили договор купли-продажи автомобиля (далее по тексту - Автомобиль Lexus RX300):

•      Lexus RX300;

•      модель AGL25L-AWTGZW;

•      двигатель № 8AR 4349354;

•      комплектация: Black Vision (NU);

•      VIN: <***>;

•      кузов: <***>;

•      цвет кузова: 085 (белый);

•      цвет салона: 24 (черный);

•      новый, 2020 года выпуска

•      стоимость 4 282 000,00 руб.

ООО МК «Рассвет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.04.2023, предметом которого являлся тот же Автомобиль Lexus RX300, по цене 300 000 руб.

ФИО1, как участник ООО МК «Рассвет», полагает, что договор купли-продажи от 30.04.2023 является недействительной сделкой, поскольку цена Автомобиля Lexus RX300 в договоре была явно занижена, что причинило ущерб обществу, при этом покупатель явно понимал, что приобретает автомобиль по заниженной цене.

В качестве доказательства причинения явного ущерба для ООО МК «Рассвет», по мнению истцов, могут послужить скриншоты с сайта https://www.droni.ru/, на которых имеются объявления о продаже аналогичных автомобилей с тем же годом выпуска, стоимостью от 5 450 000 руб. до 6 750 000 руб. По мнению истцов, текущая ситуация на рынке свидетельствует о том, что стоимость Автомобиля Lexus RX300 в оспариваемом Договоре была снижена, в среднем, в 19 раз.

Как считают истцы, Ответчик, как сторона оспариваемой сделки, не мог не знать, что цена Автомобиля Lexus RX300 в договоре является заниженной. Следовательно, имеются все основания для признания договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2023 недействительной сделкой.

Истцы указали, что в настоящее время у Ответчика находятся документы на Автомобиль Lexus RX300 (СТС, книга техобсуживания), два комплекта ключей с сигнализацией; сам Автомобиль Lexus RX300 находится в распоряжении собственника - ООО МК «Рассвет», но не может эксплуатироваться в связи с отсутствием ключей и документов.

Посчитав права общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» нарушенными, ФИО1, как учредитель общества обратилась с иском в суд в защиту интересов юридического лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

Принимая во внимание, что ООО МК «Рассвет» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), главы 4 "Юридические лица" и главы 9 "Сделки" Кодекса.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель) (абзац первый).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать (абзац второй).

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абзац третий).

Явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным (п. 9 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280).

Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отклонение поведения ответчика от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность совершенной сделки и влечет ее недействительность применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Согласно представленной истцом 1 информации с  сайта https://www.droni.ru/, об объявлениях о продаже аналогичных автомобилей (Lexus RX300, 2020 года выпуска), их стоимость составляет от 5 450 000 руб. до 6 750 000 руб.

Таким образом, цена автомобиля Lexus RX300 в сумме 300 000 руб., указанная в оспариваемом договоре купли-продажи от 30.04.2023 г., в среднем в двадцать раз ниже стоимости продаваемых аналогичных автомобилей, что свидетельствует о явном занижении стоимости проданного имущества, что влечет причинение значительного ущерба для ООО МК «Рассвет».

Ответчик доказательств разумности и обоснованности цены автомобиля Lexus RX300, 2020 года выпуска в сумме 300 000 руб. в дело не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил. Также ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты проданного автомобиля, путем перевода денежных средств на счет продавца, как указано в пункте 4.2 договора.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истцов о признании недействительной сделкой договор от 30.04.2023 г. купли-продажи автомобиля Lexus RX300, государственный номер <***>, идентификационный номер VIN: <***>, 2020 года выпуска, двигатель № 8AR 4349354; кузов: <***>, цвет кузова: 085 (белый), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет»  и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» два экземпляра ключей, свидетельство транспортного средства, книжку техобслуживания автомобиля Lexus RX300, государственный номер <***>, обоснованно и подлежит удовлетворению, на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Также истец заявил о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Мебельный комбинат «Рассвет» судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления №7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 постановления Пленума №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика указывает на чрезмерность судебной неустойки.

Суд считает, что судебная неустойка не должна служить способом обогащения истца в тоже время она должна быть достаточной для мотивации ответчика. Выполнение обязательств для ответчика должно быть более выгодным, нежели уплата судебной неустойки.

Суд считает заявленную истцом сумму судебной неустойки обоснованной и разумной в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, так как для ответчика исполнить решение суда и передать ООО МК «Рассвет» два экземпляра ключей, свидетельство транспортного средства, книжку техобслуживания автомобиля, не представляет ни какой трудности. Кроме того, для добровольного исполнения решения суда ответчику фактически предоставлено 31 день до вступления решения суда в законную силу и 10 дней  после этого, что более чем достаточно для передачи документов и ключей обществу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН  <***>) удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор от 30.04.2023 г. купли-продажи автомобиля Lexus RX300, государственный номер <***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ИНН  <***>)  и ФИО2 (ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 (ИНН <***>), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ИНН  <***>)  два экземпляра ключей, свидетельство транспортного средства, книжку техобслуживания автомобиля Lexus RX300, государственный номер <***>.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН  <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в указанный в нем срок, взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ИНН  <***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев