Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А40-57547/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57547/24-20-451
г. Москва
17 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМ СКЛАД" (105484, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, 16-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 21, К. 1, ЭТАЖ 2, ОФИС 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 19 ПО Г. МОСКВЕ (105523, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДСЕРВИС" (105120, Г.МОСКВА, ПЕР. ХЛЕБНИКОВ, Д.2/5, К.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о признании недействительным Решения от 20.12.2023 № 9359 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1, дов. от 02.04.2024 б/н, уд. адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 11.03.2024 № 06-06/005562, уд., диплом, ФИО3, дов. от 17.04.2024 № 06-06/010046, уд., диплом, ФИО4, дов. от 18.01.2024 № 06-06/001004, уд., диплом;

от ООО «СКЛАДСЕРВИС»: ФИО5, дов. от 09.04.24 б/н, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ком Склад»» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 20.12.2023 № 9359 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо изложило свою позицию в письменных пояснениях, в которых просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Заявителя.

Представители Заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд Заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) проведена выездная проверка ООО «Ком Склад» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов страховых взносов за период с 29.01.2020 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 совместно с сотрудниками 4 отдела УЭБ и ПК УВД МВД России по г. Москве, по результатам проведения которой Инспекцией вынесено обжалуемое решение № 9359 от 20.12.2023.

Доначисления налогов, пени и штрафа в Решении от 20.12.2023 № 9359 отсутствуют поскольку установлено, что ООО «Ком Склад» является «технической» компанией действующей в интересах ООО «СкладСервис» (выгодоприобретатель).

Решением УФНС России по г. Москве от 04.03.2024 № 21-10/027173@ апелляционная жалоба Заявителя на Решение от 20.12.2023 № 9359 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным Решением, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Основанием для принятия оспариваемого Решения послужили следующие выводы налогового органа.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ком Склад» является «техническим» контрагентом, искусственно введенным в документооборот ООО «СкладСервис».

По итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Ком Склад» установлено, что ООО «СкладСервис» фактически являясь выгодоприобретателем доходов, полученных от деятельности по сдаче в аренду помещений, привлекало подконтрольное лицо ООО «КомСклад», создав искусственный (фиктивный) документооборот с целью занижения налогооблагаемой базы.

ООО «СкладСервис» умышленно применяет схему по сдаче в аренду складских помещений подконтрольному юридическому лицу - ООО «Ком Склад» по заниженным ценам, для дальнейшего привлечения последним «реальных» субарендаторов. При заключении договоров с «реальными» субарендаторами ООО «Ком Склад» устанавливает более высокую (рыночную) стоимость арендной платы. Для минимизации налоговой базы, сформированной от доходов, полученных от субарендаторов, в деятельности ООО «Ком Склад» привлекаются «фиктивные» контрагенты, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что ООО «СкладСервис» осуществляет управление всей схемой по сдаче в аренду складских помещений подконтрольным «техническим» организациям: принимает участие в управлении расчетными счетами, подготавливает и отправляет налоговую отчетность, распоряжается штатом сотрудников, централизованно взаимодействует с арендаторами.

Установлены конечные бенефициарные владельцы собственники складских помещений: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Инспекция считает, что по результатам проведенной проверки доказан факт возвращения бенефициарным владельцам собственников складских помещений финансовой выгоды от применения схемы по сдаче в аренду в виде покупки дорогостоящей недвижимости и автомобилей.

Кроме того, вывод денежных средств производился путем перечисления денежных средств на счета фирм «однодневок» и выдачи займов аффилированным организациям.

Доказан факт прямого участия бенефициарных владельцев в финансово-хозяйственной деятельности всех организаций, учувствовавших в схеме по сдаче в аренду складских помещений.

Фактически роли в группе компаний были распределены таким образом, что:

- ООО «Ком Склад» являлось центром «убытка», на который приходились все налоговые риски от незаконной схемы уклонения от налогообложения не обладающим какими-либо активами, за счет которых может быть взыскана налоговая задолженность;

- ООО «СкладСервис» являлось центром «прибыли» получаемой от созданной схемы уклонения от налогообложения.

Таким образом, как считает налоговый орган, выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Ком Склад» не является самостоятельной организацией. Общество является «техническим» звеном, контролируемым ООО «СкладСервис», целью привлечения которого является уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные ООО «Ком Склад» требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В резолютивной части оспариваемого Решения указано:

«ООО «СкладСервис» является выгодоприобретателем и умышленно применяет схему по сдаче в аренду складских помещений подконтрольным организациям участниками которой является проверяемый налогоплательщик ООО «Ком Склад»...

установить фактическим выгодоприобретателем ООО «СкладСервис» ИНН <***> от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ком Склад». Признать ООО «Ком Склад» «технической» организацией, используемой в целях минимизации налогообложения.»

Суд считает, что оспариваемое решение Налогового органа может повлиять на права и обязанности ООО «СкладСервис» в связи с тем, что в резолютивной части Решения ИФНС №19 от 20.12.2023 указано, что ООО «Ком Склад» является «техническим» контрагентом, искусственно введённым в документооборот ООО «СкладСервис». ООО «СкладСервис» является выгодоприобретателем и умышленно применяет схему по сдаче в аренду складских помещений подконтрольным организациям, участником которой является проверяемый налогоплательщик ООО «Ком Склад» с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В тексте Решения № 9359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2023 ООО «СкладСервис» упоминается 56 раз. Подробно перечисляются все выводы, которые налоговый орган сделал в отношении ООО «СкладСервис», проверка в отношении, которого не проводилась.

Суд приходит к выводу о том, что Налоговым органом нарушена ст. 89 НК РФ.

Согласно тексту Решения, выездная налоговая проверка проводится в отношении ООО «Ком Склад». Решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СкладСервис» в соответствии со ст. 89 НК РФ не выносилось.

В соответствии с п.2 ст. 89 НК РФ налоговая проверка проводится по местонахождению организации или ее обособленного подразделения. По местонахождению ООО «СкладСервис» никакой проверки на момент вынесения Решения не проводилось.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В резолютивной части оспариваемого Решения не содержится выводов о правильности и своевременности уплаты налогов лицом, в отношении которого проведена налоговая проверка - ООО «Ком Склад». Однако, сделан ряд выводов в отношении ООО «СкладСервис», в отношении которого проверка не проводилась.

ООО «СкладСервис» является самостоятельным юридическим лицом, не является филиалом ООО «Ком Склад», поэтому в случае проведения проверки в отношении него - решение о проведении такой проверки обязательно. Суд полагает, что подобные нарушения, допущенные налоговым органом, являются недопустимыми.

На стр.2 оспариваемого Решения Налоговый орган приходит к выводу, что ппроверяемый налогоплательщик предпринимал действия, направленные на уклонение от налогового контроля, своими действиями (бездействием) затруднял налоговый контроль, следовательно, оказывая активное противодействие проведению выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах действия проверяемого налогоплательщика рассматриваются как умышленные и направленные на противодействие проведению проверки с целью сокрытия налогового правонарушения» - исключительно по причине того, что бывшие генеральные директора ООО «Ком Склад» не явились на допрос (поскольку в материалах проверки отсутствуют соответствующие повестки, ООО «СкладСервис» лишен возможности проверить, отправлялись ли данные документы адресатам). Суд обращает внимание, что ООО «Ком Склад» предоставляло налоговому органу запрашиваемые документы, не препятствовало проведению осмотров и выемок, что никаким образом не может трактоваться как «активное противодействие проведению проверки».

Действующее налоговое законодательство не предполагает обстоятельств, при наличии которых налоговый орган освобождался бы от исполнения императивных требований ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган пытается возложить на суд проведение налоговой проверки в отношении ООО «СкладСервис» и таким образом исправить нарушения, допущенные при ее проведении, что недопустимо.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом к таким существенным условиям относится только обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения (абзац второй пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, в нем сделаны выводы относительно в том числе и ООО «СкладСервис», при этом ООО «СкладСервис» не принимало участия в рассмотрении материалов проверки и не имело возможности представлять объяснения.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения может быть указан размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки.

В оспариваемом Решении обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении ООО «Ком Склад» к ответственности не поименованы и не названы.

На стр.24 Решения налоговый орган указывает: «В проверяемом период ООО «Ком Склад» минимизирует свои налоговые обязательства путем включения в состав расходов и принятия неправомерных налоговых вычетов сумм по приобретению различных видов работ в том числе у нижеприведённых «спорных» контрагентов».

Следовательно, налоговый орган смог определить, какие расходы были неправомерными, однако, в резолютивной части Решения соответствующие доначисления отсутствуют.

Если налоговый орган считает контрагентов ООО «Ком Склад» техническими организациями, работы не выполненными, услуги не оказанными, то не имелось никаких препятствий, чтобы признать эти расходы неправомерными и доначислить соответствующие суммы налогов.

В Отзыве на заявление о признании недействительным решения налогового органа (т.1 л.д. 50-51), в части «Краткое изложение обстоятельств спора» налоговый орган приводит объяснение: «Доначисление налогов, пени и штрафа в Решении от 20.12.2023 №9359 отсутствуют, поскольку установлено, что ООО «Ком Склад» является «технической компанией, действующей в интересах ООО «СкладСервис» (выгодоприобретатель)».

Суд считает, что налоговый орган провел налоговую проверку с нарушениями норм налогового законодательства фактически в отношении ООО «Склад Сервис», замаскировав ее под налоговую проверку ООО «Ком Склад».

Кроме того, недопустимо восполнять недостатки, содержащиеся в решении налогового органа, объяснениями в суде (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2011 года по делу № А33-5332/2010).

Выход налогового органа за пределы предмета налоговой проверки, указанные в решении о ее проведении, непредставление лицу, в отношении которого фактически были сделаны выводы в оспариваемом Решении - ООО «СкладСервис», права на ознакомление со всеми ее результатами, несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки являются безусловными основаниями для признания Решения налогового органа недействительным.

Данное правило закреплено в п. 14 ст. 101 НК РФ и п. 12 ст. 101.4 НК РФ. В пункте 14 ст. 101 НК РФ приведены формальные нарушения, которые неизбежно являются основанием для отмены решения по проверке:

а)необеспечение возможности проверяемого лица участвовать в рассмотрении материалов проверки;

б)необеспечение возможности этого же лица представить свои объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

На основании этих норм вышестоящий налоговый орган или суд могут признать ненормативный правовой акт инспекции недействительным. Причем если будет установлено, что процедурные нарушения со стороны контролеров носят существенный характер, рассматривать налоговый спор по существу не требуется (п.73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Налоговый орган, делая выводы о фиктивном документообороте, созданном ООО «Склад Сервис», не предъявил претензии к ООО «Склад Сервис», что согласно правоприменительной практике является основанием для отмены решения (Постановление арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 №005-7859/2018 - Суд отменил решение ИФНС в связи с тем, что инспекция доначислила налоги организации со ссылкой на нереальность оказания транспортных услуг, однако не предъявила претензии самой транспортной компании).

Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки. Иное нарушает права проверяемого лица, закрепленные в ст. ст. 21, 100 НКРФ.

Пунктом 2 ст. 22 НК РФ предусмотрено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов, в том числе представления возражений на установленные налоговым органом обстоятельства нарушений налогового законодательства и в отношении доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0).

Отказ в ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Аналогичный подход содержится в правоприменительной практике судов кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 N Ф04-1249/2019 по делу N А81-5225/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 г. N Ф05-15050/23 по делу N А40-204327/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 N Ф05-35977/2023 по делу N А40-74837/2023).

Фактически проводя проверку в отношении ООО «СкладСервис», налоговый орган не привлек последнего к ее проведению, чем нарушил императивные требования действующего законодательства, что является основаниями для признания Решения недействительным.

Одним из аргументов налогового органа, имеющим отношение к ООО «СкладСервис» является утверждение, что твердая сумма арендной платы, получаемая ООО «СкладСервис» по договорам аренды от ООО «КомСклад» является «заниженной», а ООО «КомСклад» «устанавливает более высокую (рыночную) стоимость арендной платы», следовательно, «ООО «КОМ СКЛАД» является «техническим» звеном, контролируемым ООО «СКЛАДСЕРВИС», целью привлечения которого является уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость».

Вместе с тем, как пояснило ООО «СкладСервис», подобная модель ведения бизнеса избрана им целенаправленно. Получение твердой суммы арендной платы без несения операционных, эксплуатационных и иных расходов формируют у ООО «СкладСервис» заведомо безрисковую гарантированную доходную часть и дают возможность уменьшить как прямые, так и косвенные расходы, относя их по договорам на арендатора. При использовании такой финансовой модели по ведению арендного бизнеса ООО «СкладСервис» является постоянным плательщиком налога на прибыль, фактически уплатив в бюджет за период проверки 40 млн рублей (8,7 млн рублей за 2020 г., 17,36 млн рублей за 2021 год и 11,66 млн рублей за 2022 год) налога на прибыль и 50,66 млн НДС.

При этом, налоговый орган сделал выводы в отношении ООО «СкладСервис», также пренебрег положениями ст.ст. 95, 96 НК РФ, в соответствии с которыми он мог привлечь либо эксперта, либо специалиста для разрешения возникших у него сомнений в рыночности ставок арендной платы по договорам аренды ООО «СкладСервис», не включающих в себя операционные, эксплуатационные и иные расходы.

Суд обращает внимание, что в полномочия налогового органа не входит оценка экономической модели ведения бизнеса ООО «СкладСервис».

В проверяемый период в штате ООО «Склад Сервис» состояло 7 человек, представитель Третьего лица в судебном заседании пояснил, что увеличение численности сотрудников и несение дополнительных издержек компания считает нецелесообразным, на что имеются достаточные основания.

Таким образом, как указывает Третье лицо, в связи с нежеланием собственников компании самостоятельно реализовывать услуги аренды, имеющихся помещений (общей площадью 96 933 квадратных метра), и нежеланием, нести дополнительные расходы, неизбежно связанные с увеличением штата сотрудников, ООО «Склад Сервис» выбрал такой безрисковый и малозатратный способ ведения арендного бизнеса. Налоговый орган также не учитывает, что все риски, связанные с последующей сдачей в субаренду помещений, а также иные общехозяйственные расходы, связанные с содержанием этих помещений, были полностью возложены на арендатора в лице ООО «Ком Склад», вследствие чего ООО «СкладСервис» имел возможность получать стабильный гарантированный доход.

ООО «СкладСервис» было заказано экспертное исследование, согласно которому ООО «СкладСервис» является добросовестным налогоплательщиком, договоры аренды были им заключены по рыночной цене, выводы налогового органа являются голословными, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и нарушают права и законные интересы ООО «СкладСервис».

Налоговым органом сделаны выводы об аффилированности ООО «СкладСервис», ООО «Ком Склад» и контрагентов ООО «Ком Склад», противоречащие имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела.

Налоговый орган предъявил ООО «КомСклад» претензии по его взаимоотношениям с организациями, которые налоговый орган считает «фирмами-однодневками», при этом факты перечисления денежных средств, полученных ООО «КомСклад» от арендаторов на счета ООО «СкладСервис», отсутствуют.

Инспекция ссылается в Решении на большое количество косвенных фактов, обстоятельств, тем самым, маскируя якобы имеющейся совокупностью доказательств (не доказывающих состав правонарушения) недоказанность своих выводов по главным, существенным для доказывания наличия состава налогового правонарушения фактам.

Налоговый орган строит свою позицию в Решении на следующих выводах:

1)Вывод: «Основные арендаторы не менялись с 2010 года по настоящее время» (стр. 23 Решения).

Сдача в аренду или продажа помещений с уже имеющимися арендаторами является повсеместно распространенной практикой. Кроме того, данное обстоятельство является преимуществом при фактической продаже.

В открытом доступе в сети Интернет можно обнаружить тысячи предложений о продаже/сдаче в аренду объектов недвижимости с заключенными уже договорами аренды площадей.

2)Вывод: «Инспекцией установлено, что ООО «СкладСервис» осуществляет управление всей схемой по сдаче в аренду складских помещений подконтрольным «техническим» организациям: принимает участие в управлении расчетными счетами» (стр. 2 абз. 3 сверху).

Для обоснования своего вывода налоговый орган приводит следующие доводы:

- Собственниками складских помещений для управления имуществом привлекались не действующие управляющие компании с репутацией и опытом на рынке, а исключительно «свои» подконтрольные организации без какого-либо конкурса или тендера.

-Все вышеуказанные «Управляющие компании» зарегистрированы незадолго до начала договорных отношений, где директорами являются сотрудники, получавшие доход в подконтрольных конечным бенефициарам организациях.

-ООО «Стилобат» никогда не являлось контрагентом ООО «СкладСервис», но являлось контрагентом ООО «Ком Склад». Наличие электронной почты ООО «Ком Склад» за 2021 год, доказывает, что главный бухгалтер ООО СкладСервис» принимала активное участие в деятельности ООО «Ком Склад». (Стр. 9, 6-7 абз. сверху).

-На рабочем месте ФИО10 (главный, энергетик ООО «Складсервис») обнаружено: счет №16226 от 05.06.2023, выставленный ООО «Бюро проектирования холода «Пифагор» плательщику ООО «Ком Склад» за сервисное обслуживание холодильного оборудования за июнь 2023; - счет-фактура 30-06-28 от 30.06.2023, выставленный ООО «Бюро проектирования холода «Пифагор» плательщику ООО «Ком Склад» за сервисное обслуживание холодильного оборудования за июнь 2023; - акт 30-06-28 от 30.06.2023, оформленный в рамках взаимоотношений между ООО «Бюро проектирования холода «Пифагор» и ООО «Ком Склад».

-Наличие документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ком Склад», ООО «Складские услуги», АО «Жил Энерго» доказывают, что главный энергетик ООО «СкладСервис» принимает активное участие в деятельности данных организаций. (Стр. 10, 1 абз)

-Собственниками складских помещений умышленно создана схема, по сдаче в аренду подконтрольным организациям по заниженным ценам с целью минимизации доходов и аккумулированию реально полученных доходов на счетах подконтрольных организаций дальнейшим выводом денежных средств, (стр. 7, абз. 2-4 снизу)».

Суд приходит к следующим выводам:

•ООО «СкладСервис» не обязан проводить конкурс и тендер для заключения договора аренды или управления своим имуществом. Ставки арендной платы соответствовали рыночным, что подтверждено Экспертным заключением, представленным в дело Третьим лицом, № 1118/24.

•Наличие у бухгалтера электронной почты не может служить основанием для вывода об активном участии в деятельности организации.

Правоприменительная практика судов кассационной инстанции свидетельствует, что даже совмещение должностей сотрудников, если таковое имеется, не свидетельствует о взаимозависимости (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 N 15АП-13215/2019 по делу N А53-29008/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017 N Ф08-1948/2017 по делу N А63-5056/2015).

• Счета за сервисное обслуживание оборудования, находящегося в помещениях субарендаторов у главного энергетика или иного сотрудника собственника помещений, которым является ООО «СкладСервис», является обычной практикой контроля за деятельностью компаний, арендующих помещения, продиктованного желанием сохранить принадлежащее помещение в целости и сохранности, не может являться доказательством аффилированности.

Указанные Инспекцией возможные нарушения, допущенные некоторыми из организаций - контрагентов, не доказывают нереальность выполненных работ организациями - контрагентами и совершение ООО «КомСклад» налогового правонарушения.

Тем более ООО «СкладСервис» не должен и не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов ООО «КомСклад» и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@.

Выводы налогового органа: «Установлены конечные бенефициарные владельцы собственники складских помещений: ФИО6, ФИО11., ФИО8, ФИО12. (стр.2абз. 5.)

Проверяющими доказан факт возвращения бенефициарным владельцам собственников складских помещений финансовой выгоды от применения схемы по сдаче в аренду в виде покупки дорогостоящей недвижимости и автомобилей, (стр. 2. абз. 5 снизу)».

Доводы:

« - Согласно представленным документам ПАО «Банк ВТБ» (поручение № 21/6478 27.07.2023), ООО «Арбат Эстейт» выписывает доверенность на право действовать от лица организации на имя ФИО13

Установлено, что ФИО13 не являлась сотрудником ООО «Арбат Эстейт», а работала в том числе в организациях, зарегистрированных на ФИО8: ООО «Московская Эксплуатирующая Компания», ООО «Сервисный Терминал», ООО «Сервис Девелопмент». (стр.11 таблица)

Сотрудниками налогового органа в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос ФИО14 (протокол допроса б/н от 17.08.2023) - бывший сотрудник ООО «Сервис Девелопмент». Согласно полученным показаниям ФИО14, работала в ООО «Сервис Девелопмент» в должности финансового контролера под руководством ФИО13. Рабочее место находилось по адресу: <...>. Занималась банковскими операциями АО «УКНорд Терминал», ООО «Северный Терминал», ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и других организаций (название не помню), денежные средства перечислялись в адрес ООО «Арбат-Инвест». ФИО13 находилась в подчинение у ФИО9 (руководитель ООО «Арбат Эстейт»). Из руководящего состава знает ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО8 -известен из разговоров, ему ФИО13 отправляла отчеты и информацию о распределении денежных средств. (стр. 11, абз. 4 снизу)

Согласно представленным документам АО «АЛЬФА-БАНК» (поручение № 18/226/НВ от 04.03.2022) и ПАО «Сбербанк» (поручение № I8/2226/HB от 04.03.2022) установлено следующее: организациями ООО «СКЛАДСЕРВИС», ООО «КОМ СКЛАД», ООО «СЕРВИС ДЕВЕЛОПМЕНТ» при осуществлении банковских операций использовались в том числе одинаковые IP-aдpeca: 89.208.116.35, 93.171.140.106, 94.159.65.138 (стр. 11 посл. абз.).

Все принадлежащее АО «АРБАТ ЭСТЕЙТ» имущество, приобреталось исключительно на денежные средства, полученные от сдачи в аренду складских помещений. Согласно ответа ТСЖ «Арбат-Тауэр» (поручение № 6707 от 08.08.2023г.) собственником квартиры, находящейся по адресу: <...> является АО «АРБАТ ЭСТЕЙТ». Собственником помещения, в лице ген. директора ФИО9 оформлено разрешение на секретаря Веронику тел, +*********** на осуществление действий по оформлению заявок на проход людей, проезд автотранспорта, либо производство. Представлена заявка на проход людей и проезд машин на физ, лиц на территорию данной - квартиры, в том числе: Шорор тел, +************; - Вероника + ***********. Таким образом установлено, что квартира, принадлежащая АО «АРБАТ ЭСТЕЙТ» находится в пользовании (распоряжении) ФИО6, (стр. 13, 4 абз. снизу).

На стр. 12 в схеме указано следующее:

-приобретена кв. за 102 млн. руб. в 2019 г. г. Москва, Новый Арбат 29, находится в пользовании у ФИО6 (Согласно ответа ТСЖ «Арбат-Тауэр» собственником квартиры, находящейся по адресу: <...> является АО «АРБАТ ЭСТЕЙТ»)».

Вместе с тем, суд приходит к следующим выводам:

В своих показаниях сотрудник ООО «Сервис Девелопмент» ФИО14 (т.1 л.д.78-81), отвечая на вопросы о своих обязанностях и своем руководителе, собственноручно указывает ФИО19, которая согласно тексту Решения (страница 18) являлась сотрудником ООО «Сервис Девелопмент». Однако, данное имя во всех 3 случаях зачеркнуто и сверху надписано ФИО «Ушакова Ксения Сергеевна», которая по версии налогового органа уже относилась к ООО «Арбат Эстейт».

Версия, что ФИО14 три раза ошиблась в имени своего руководителя не выдерживает никакой критики, что вызывает сомнения в правдивости показаний и их точности.

Сам по себе факт аффилированности юридических лиц, только в силу подчиненности по трудовым взаимоотношениям физических лиц, осуществляющих деятельность от их имени, достоверно не свидетельствует о наличии фактической возможности лиц влиять на деятельность друг друга.

Согласно п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса (НК) РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным в числе прямо указанных законе.

Между тем, в ходе судебного разбирательств, суду не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «СкладСервис» в указанный период имелось право давать обязательные для ООО «Ком Склад» указания либо иным способом определять его действия, а равно о наличии причинно-следственной связи между использованием ООО «СкладСервис» таких прав либо возможностей и действиями (бездействием) ООО «Ком Склад», повлекшим получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе совпадение IP-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов не доказывает, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов, и не свидетельствует об их взаимозависимости.

Довод о совпадении статических IP-адресов Налогоплательщика и Арендодателя тем более не может свидетельствовать об их взаимозависимости. Как установлено самой Инспекцией, данный IP-адрес закреплён за адресом Коровинское ш., д.35 (стр. 16 Решения). Таким образом, через данный IP-адрес обеспечивается интернет-связь для всех абонентов, располагающихся по данному физическому адресу, в том числе и для Арендодателя, и для Налогоплательщика.

Учитывая специфику бизнеса Заявителя и Третьего лица, связанного с предоставлением и распоряжением объектами недвижимости, суд полагает что совпадение их статичного IP-адрес вполне естественно.

Никакой возможности осуществлять управление банковскими счетами, электронными ресурсами или иными активами организации совпадение IP-адресов не предоставляет. Нахождение работников (и, соответственно, рабочих станций для работников) Налогоплательщика по адресу нахождения арендуемого имущества Налогоплательщиком не оспаривается и для деятельности Налогоплательщика является обязательным.

Только в ответе ПАО «Сбербанк» (приложения 17 и 18 с диска, представленного налоговым органом) имеются даты входа неких пользователей в систему с отражением IP-адресов, однако, данный документ так же никем не пронумерован, не прошит, отсутствует печать, поэтому его подлинность и достоверность установить не представляется возможным. Однако, даже в этих двух документах Сбербанка указано, что «В соответствии со стандартами сетевого взаимодействия фиксирование и предоставление информации по МАС-адресам клиентов не представляется возможным», следовательно, идентифицировать конкретный компьютер, с которого осуществлялся выход в сеть интернет - невозможно.

Заявитель указывает, что IP-адрес 89.208.116.35 был настроен для общего пользования через маршрутизатор (роутер) для беспроводной сети Wi-Fi, который использовался по общему адресу: <...>.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Право собственности на имущество доказывается, как минимум, выпиской из ЕГРН, в которой указан собственник данного имущества. Подобная выписка в материалах налоговой проверки отсутствует.

В доказательство того, что «Таким образом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ***, принадлежащая АО «АРБАТ ЭСТЕЙТ» находится в пользовании (распоряжении) ФИО6, (стр. 13. 4 абз. снизу)» налоговый орган предоставил 2 документа: некое письмо без подписи и реквизитов, установить автора которого не представляется возможным ввиду отсутствия подписанта, и копией заявки, в которой указано, что с 30 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года диспетчер должен принимать заявки на проход 8 лиц, в числе которых имеется «Шорор».

Получается, что право на пользование и распоряжение объектом недвижимости, следуя логике налогового органа, 30.12.2021 имели 8 человек. Договора аренды или иного вида разрешенного использования между собственником недвижимого имущества и ФИО6 налоговым органом не представлено, собственник данной квартиры также не установлен. Суд полагает, что право прохода на территорию не свидетельствует о праве на распоряжение недвижимостью и тем более доказывает аффилированность ООО «СкладСервис» и ООО «Комсклад».

Аналогичная ситуация с ООО «Арбат Эстейт», иным недвижимым имуществом и автомобилем Роллс-Ройс, поименованным в Решении. Третье лицо указывает, что они никогда не имели и не имеют никакого отношения к ФИО6, доводы налогового органа не выдерживают критики.

Таким образом, налоговый орган провел налоговую проверку с нарушениями норм налогового законодательства целенаправленно в отношении ООО «СкладСервис», замаскировав ее под налоговую проверку ООО «Комсклад», что является существенным нарушением прав и законных интересов ООО «СкладСервис». Несоблюдение должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки - самостоятельное и безусловное основание для отмены решения, вынесенного по итогам такого рассмотрения.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в деле на предоставление доказательств.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности, в соответствии с которым в арбитражном процессе каждая из сторон в споре обеспечивается процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства; при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства Заинтересованным лицом, не представлены суду однозначные и достоверные доказательства, либо необходимая совокупность косвенных доказательств аффилированности (взаимозависимости) Заявителя и ООО «СкладСервис».

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования по настоящему делу подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на Заинтересованное лицо исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 20.12.2023 № 9359 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ком Склад" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие налоговому законодательству Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.В. Ладик