Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А83-19949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19949/2019
18 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго»,

- ФИО2;

- ФИО3;

- Страхового Публичного Акционерного Общества «Ресо-Гарантия»

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО СК «Согласие», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (далее по тексту ГУП РК «КГС», ответчик) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13 367,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Определением суда от 18.11.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 12.12.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2020 г. в связи с поступлением отзыва ответчика и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго») и назначил предварительное судебное заседание на 11.02.2020 г.

Определением от 11.02.2020 г. суд, в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Страховое Публичное Акционерное Общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») и отложил судебное заседание на 12.03.2020 г. в связи с привлечением третьих лиц, неявкой сторон и необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Судебное заседание 12.03.2020 отложено на 09.04.2020 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании, определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2020, судебное заседание отложено на 12.05.2020.

В судебное заседание лица, участвующие не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют, в том числе почтовые извещения. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик также ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются отзыв на исковое заявление ГУП РК «КГС» (л.д. 70-71 Том 1), а также письменные пояснения третьего лица – ГУП РК «Крымэнерго» (л.д. 120-123 Том 1), согласно которым предприятия просили в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 07.06.2017 по адресу: <...> у дома № 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Дэу Ланос, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», а также транспортного средства УАЗ 3163-034, государственный номер <***> принадлежащего ГУП РК «КГС», под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю Дэу Ланос, государственный номер <***> были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д. 20 Том 1), заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 21 Том 1)

В качестве доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства истцом представлены: страховой полис серии ЕЕЕ № 0908286759, согласно которого гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством УАЗ 3163-034, государственный номер <***> на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д. 15 Том 1). В качестве страхователя указано ГУП РК «КГС».

Как следует из искового заявления виновный в ДТП страховую компанию, где застрахована его ответственность по полису ОСАГО, не известил, соответствующие документы не направил.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Ланос, государственный номер <***> с учетом износа составила 13 367,70 руб. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением (расчетной частью экспертного заключения) ПР7882245 от 11.07.2017 ООО «Экспертиза-юг» (л.д. 16-19 Том 1).

Согласно платежного поручения № 428340 от 11.07.2017 СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило 13 367,70 руб. ФИО3 в счет компенсации ущерба, причиненного ДТП (л.д. 22 Том 1).

26.09.2017 ООО «СК «согласие» перечислило 13 367,70 руб. на счет СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № 054932 (л.д. 23 Том 1).

Отношения сторон регулируются Главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ). Данное положение корреспондирует ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, т.е. в момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Центральным банком Российской Федерации на основании ст. 5 и п. 11 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» утверждено Положение от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

В соответствии с п. 3.6 Правил № 431-П (в редакции, действующей на момент ДТП) каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно. Согласно п. 3.8 Правил № 431-П заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

В п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, по сути, в изъятие из общего принципа вины, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Извещение о ДТП, представленное в материалы дела, составлено участниками ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ни ответчик, ни третье лицо (ФИО2) суду не представили (ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер причиненного материального ущерба лицами, участвующими в деле, также не оспаривался.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что ФИО2 не сообщил руководству ГУП РК «КГС» относительно произошедшего ДТП. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на тот факт, что в отношении ответчика принято решение о реорганизации путем присоединения к ГУП РК «Крымэнерго».

Согласно представленным пояснениям третьего лица, ГУП РК «Крымэнерго» указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав фактом непредоставления в установленный срок виновником ДТП извещения о ДТП.

Оценивая позиции ответчика, а также третьего лица суд отмечает следующее.

Как следует из положений пункта 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок предусмотрен статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которой не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора при обращении в суд страховщика, выплатившего страховое возмещение, к причинителю вреда в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Следовательно, возращения ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно распоряжению Совета Министров Республики Крым от 24.05.2019 № 600-р, принято решение о реорганизации ГУП РК «Крымэнерго» путем присоединения к нему ГУП РК «КГС».

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Вместе с тем, на день вынесения решения в выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГУП РК «КГС» сведения о прекращении деятельности внесены не были, в связи с чем, ГУП РК «КГС» является действующим юридическим лицом, надлежащим ответчиком по делу, следовательно, судом вопрос о процессуальном правопреемстве не рассматривался.

Также суд отмечает, что позиция третьего лица (ГУП РК «Крымэнерго») о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав по мнению суда основана на неверном толковании норм права. Так, право истца требовать сумму выплаченного им страхового возмещения закреплено в статье 14 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на момент ДТП, данное право являлось безусловным, не зависящим от необходимости доказывания факта нарушения тех или иных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 13 367,70 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истец просит взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, что соответствует цене иска. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 331493 от 06.12.2019 (л.д. 37 Том 1). Следовательно, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские генерирующие системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 13 367,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова