Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А56-42364/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42364/2018
05 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Всеволожская городская прокуратура,

заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,


при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, ФИО1 (паспорт), 



установил:

Всеволожская городская прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направила в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заинтересованного лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Всеволожской городской прокуратурой во исполнение решения рабочей группы по соблюдению законодательства в сфере оплаты труда при прокуратуре Ленинградской области от 28.02.2018 проведена проверка исполнения конкурсным управляющим ОАО «Экотранс» ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.15 по делу №А56-3981/2015 Открытое акционерное общество «Экотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В ходе проведенной проверки Всеволожской городской прокуратурой установлено, что имеется 4 судебных решения, вступивших в законную силу, о взыскании задолженности в пользу ОАО «Экотранс» на общую сумму 5 422 257,16 руб., меры по взысканию которой ФИО1 не применялись, а именно:

1) в отношении СНГ «Заозерное» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50058/2012 от 10.12.12);

2) в отношении ООО «Жилком СПб» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49967/2016 от 20.09.16);

3) в отношении ООО «Уют-Сервис» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48027/2016 от 07.12.16);

4) в отношении ООО «Уют-Сервис» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48032/2016 от 20.12.16).

Прокуратура пришла к выводу о том, что, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 129, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражным управляющим ФИО1 надлежащие меры, направленные на получение исполнительных листов, не предприняты, в связи с чем в службу судебных приставов исполнительные листы не направлялись.

Меры по принудительному исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда, а следовательно, по возврату имущества должника на общую сумму 5 422 257,16 рублей предприняты лишь 27.02.2018 по указанию Всеволожской городской прокуратуры, а именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлены заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

По данному факту постановлением заместителя Всеволожского городского прокурора Диденко О.Г. от 13.03.2018 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 2 Закона №127-ФЗ под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом №127-ФЗ полномочий.

Таким образом, основной функцией конкурсного управляющего является принятие всех возможных мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно требованиям части 1 статьи 20.2 Закона №127-ФЗ в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, нa него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные     федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Обязанности конкурсного управляющего приведены в частях 1 и 2 статьи 20.3 и в части 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, согласно которой к ним относятся, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения;

- анализировать финансовое состояние, включающей, в том числе установление дебиторской задолженности;

- принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе, в том числе, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 128, части 3 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги относятся к движимому имуществу.

С учетом изложенного, в обязанности конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства входит принятие мер, направленных на установление дебиторской задолженности, а также на поиск, выявление и возврат, в том числе, денежных средств, принадлежащих предприятию-должнику.

Арбитражный управляющий ФИО1 в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015 по делу №А56-3981/2015, назначенный конкурсным управляющим ОАО «Эконтранс», находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, жилой район Модуль, ул. Индустриальная, д. 5, корп. 3, в период времени с 15.11.2015 по 27.02.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по возврату имущества должника, предусмотренных частью 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что прокуратурой представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как пояснил ФИО1, в результате анализа переданной документации стало известно о наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу №А56-50058/2012 и выявлено постановление о возбуждении исполнительного производства №5825/13/21/47 от 15.03.2013. Между тем, исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения отсутствовал.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области о предоставлении сведений о ходе вышеуказанного исполнительного производства.

В своем ответе от 27.02.2018 Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области сообщил об окончании исполнительного производства 30.11.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлении исполнительного документа взыскателю. Однако, доказательствами направления (получения) взыскателю исполнительного документа Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области не располагает.

В настоящее время в результате мероприятий, проведенных конкурсным управляющим, задолженность по заработной плате и выходным пособиям погашена в полном объеме.

Также согласно Акту проверки деятельности арбитражного управляющего (по должнику – ОАО «Экотранс») от 06.04.2018 Контрольной Коллегией СОАУ «Континент» (СРО) в действиях конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства и Правил, установленных СОАУ «Континент» СРО) не выявлено.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая отсутствие пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения  (пункты 17, 18).

При  изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении заявления Всеволожской городской прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


           Судья                                                                           Грачева И.В.