Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А53-4871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4871/2023
18 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4871/2023

по исковому заявлению Администрации Милютинского сельского поселения Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317665800143728, ИНН <***>)

о взыскании 466 600 руб. неосновательного обогащения, при участии: от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 03.0.2023,

установил:

Администрация Милютинского сельского поселения Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика вернуть в бюджет администрации Милютинского сельского поселения 466, 6 тыс. руб. или подготовить документацию, где указать и прописать в акте приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкам об их стоимости ф. КС-3, а также в локальном сметном расчете на Благоустройство территории по адресу: Ростовская область, Милютинский район, ст. Милютинская, ул. Комсомольская 32а (асфальтированная площадь) (исключаемые и включаемые работы): исключением из локального сметного расчета «Брусчатка вибропрессованной двухслойной гладкая цветная, толщиной 100 мм ТССЦ-403-1786-341 кв.м.»; включением в локальный сметный расчет на брусчатка гладкая серая толщиной 100 мм.; вернуть рассчитанную разницу между брусчаткой цветной и серой вибропрессованной гладкой 100 мм в бюджет Администрации Милютинского сельского поселения.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 466 600 руб. неосновательного обогащения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенных выборочных контрольных обмеров установлено несоответствие фактически примененных

материалов, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 466,6 тыс. рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что положениями пункта 18 локального сметного расчета № 07-01 на благоустройство территории (приложение № 5 к муниципальному контракту от 17.11.2021 № 0158300039020000008) предусмотрена укладка брусчатки вибропрессованной гладкой цветной, толщиной 100 мм площадью 341,7 кв.м., тогда как в проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» ФВ20-66-ПЗУ том 1 лист 5 предусмотрено укладка серой брусчатки (тип I) площадью 341,7 кв.м.

Выявленные противоречия в проектной и сметной документации, а также необходимость согласования укладки брусчатка гладкой серой, толщиной 100 мм, как это установлено дизайн проектом, послужили основанием для направления подрядной организацией в адрес заказчика писем от 12.03.2021 № 22-21, от 23.03.2021 № 27-21.

В дополнение к изложенному письмом от 08.12.2022 в адрес администрации был направлен паспорт качества от 29.03.2021 в отношении плитки тротуарной 200/100/100 двухслойной вибропрессованной серой гладкой.

Кроме того, согласно ответу производителя используемой брусчатки - индивидуальному предпринимателю ФИО5, 24.03.2021 последним была произведена и отгружена ИП ФИО2 брусчатка двухслойная вибропрессовонная гладкая размером 200*100*100 мм, в количестве 488,56 кв.м.

В обоснование наличия цвета в изготовленной и реализованной брусчатке производитель указал, что в верхний слой добавлен серый колер, этим и обусловлен цвет поставленной брусчатки.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между администрацией Милютинского сельского поселения (далее - заказчика) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - подрядчик) 17.11.2020 был заключен муниципальный контракт № 0158300039020000008, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией Благоустройство территории по адресу: <...> (Асфальтированная площадь), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.3 контракта согласовано место выполнения работ: Ростовская область, Милютинский район, ст. Милютинская, ул. Комсомольская 32а.

Цена контракта составляет 16 904 951 рубль 25 копеек (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 06.10.2021 № 3 стороны внесли изменения в пункт 2.1 муниципального контракта № 0158300039020000008, уменьшив цену подлежащих выполнению работ до 14 124 700 рублей 00 копеек.

Между сторонами контракта 09 ноября 2021 года подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму14 092 300 рублей 70 копеек.

Контрольно-счетной палатой Ростовской области на основании распоряжения администрации Милютинского сельского поселения от 14.11.2022 № 127 «О создании комиссии по проведению контрольных обмеров» проведена проверка законности и эффективности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Милютинский район» на финансирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту выполненных подрядной организацией ИП ФИО2 по результатам контрольных

обмеров установлено, что взамен брусчатки вибропрессованной гладкой цветной толщиной 100 мм уложена брусчатка гладкая серая толщиной 100 мм. Документов, подтверждающих ее приобретение и укладку подрядной организацией, а также их приемку заказчиком в рамках муниципального контракта от 17.11.2021 № 0158300039020000008 на момент проведения выборочных контрольных обмеров представлены не были.

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров установлено несоответствие фактически примененных материалов, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 466 600 руб.

Требования истца к ответчику об устранении недостатков оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 4.1 ст. 9) стоимость контракта устанавливается на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных законом. При этом, действующее на момент заключения и исполнения указанного контракта законодательство России содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения цены контракта. При этом, действующим законодательством не предусмотрено такого основания для изменения цены контракта как изменение повышающих коэффициентов или внесение изменений в сметную документацию, прошедшую торги.

Положениями Закона № 94-ФЗ не предусмотрена возможность внесения изменений по соглашению сторон и в одностороннем порядке в условия заключенного контракта, кроме оговоренных случаев (пункт 5 статьи 9 Закона). При этом, отсутствуют обстоятельств, перечисленных в пункте 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, для изменения конкурсных условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, истцом не доказано.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общество выполнило работы в соответствии с условиями контракта, сметой утвержденной заказчиком и прошедшей торги (в которой предусмотрен указанный коэффициент); заказчик проверил и принял указанные работы; превышения цены контракта при исполнении контракта не допущено; факт неправомерного применения повышающего коэффициента обществом не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В силу пункта 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленными актами приемки работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (оформленными без замечаний относительно объемов выполненных работ), актом по форме КС-13 не подтвержден факт выполнения подрядчиком работ в объеме, менее предусмотренного контрактом.

Поскольку между сторонами фактически возник спор о причинах образования недостатков, разрешить который без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в этой области, не представляется возможным, ответчик заявил ходатайство проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Донстрой», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы и примененный подрядчиком (ИП ФИО2) материалы, в частности, тротуарная плитка условиям муниципального контракта от 17.11.2021 № 0158300039020000008, всем его приложениям, проектно-сметной документации и дизайн-проекту, а также строительным нормам и правилам?

2. Соответствует ли цвет брусчатки условиям муниципального контракта от 17.11.2021 № 0158300039020000008, всем его приложениям, проектно-сметной документации и дизайн-проекту? Если не соответствует, определить сметную стоимость фактически примененной брусчатки.

14.08.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 14.08.2023 № 01-08-2023-Э, в котором отражены следующие выводы: примененная подрядчиком ИП ФИО2 тротуарная плитка 200/100/100 двухслойной вибропрессованная цветная (серая) гладкая, соответствует условиям муниципального контракта от 17.11.2021 № 0158300039020000008, всем его приложениям, проектно-сметной документации и дизайн проекту.

Серый цвет брусчатки не противоречит условиям муниципального контракта от 17.11.2021 № 0158300039020000008, всем его приложениям, проектно-сметной документации и дизайн проекту.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о

судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлен судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы понесенные ответчиком по оплате судебной строительно-технической экспертизы, подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 35 000 руб. Кроме того, данная сумма подлежит перечислению экспертной организации.

Расходы по государственной пошлине по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1 части 1) освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Милютинского сельского поселения Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317665800143728, ИНН <***>) 35 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Е.В. Запорожко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 4:20:00

Кому выдана Запорожко Екатерина Владимировна