Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А84-4966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4966/21
11 апреля 2022 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Звягольской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (299011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жемчугов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299059, <...>, здание с II-1 II-2) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятия «Центр эффективного использования собственности города (далее – истец, ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Жемчугов» (далее – ответчик, ООО ТД «Жемчугов») о взыскании неустойки в сумме 333 421 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 заявление принято к рассмотрению, на 04.10.2021 назначено предварительное судебное заседание.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскаться с ответчика неустойку в сумме 1 477 305 руб. 50 коп. Уточнение судом приято.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2021 назначено судебное заседание на 17 ноября 2021 года.

В судебном заседании 07 апреля 2022 года истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковое требования и просит взыскать с ответчика 809 440 руб. 16 коп. неустойки. Уточнение судом принято.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что при подписании сторонами соглашения о расторжении договора аренды, стороны изменили его условия, установили, что размер задолженности составляет 134 795 руб. 26 коп., иные условия не применяются. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26 ноября 2019 года между истцом и ответчиков заключен договор аренды № 162А-18 имущества, находящегося в собственности города Севастополя (далее - договор аренды).

Ответчику по акту приема-передачи от 26.11.2019 было передано встроенное нежилое помещение с № I-1 по № I-6 , кадастровый номер № 91:00:001003:2772, общей площадью 51,3 кв.м.

Соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.02.2019, стороны расторгли договор аренды по соглашению сторон. В пункте п. 2 Соглашения стороны установили, что на момент возврата имущества Арендодателю по акту приема-передачи за Арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 134 795 руб. 26 коп. В этот же день объект аренды был возвращен Арендодателю, о чем подписан акт приема-передачи.

11 августа 2020 года ответчик погасил задолженность в сумме 148 444 руб. 92 коп.

04.06.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности по штрафным санкциям, предусмотренным пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договора аренды, которую необходимо погасить незамедлительно.

Отсутствие отплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.2. договора аренды установлено, что размер арендной платы за пользование Объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения Договора составляет 61 218 руб. 35 коп. в месяц.

Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера аренной платы за текущий месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен, установленных Росстатом.

Указанная корректировка и расчет аренной платы осуществляется Арендатором самостоятельно. При этом Арендодатель вправе извещать Арендатора о расчете арендной платы (п. 4.3. договора аренды).

Согласно п. 4.6 договора аренды арендная плата оплачивается Арендатором не позднее 20 числа текущего месяца, путем перечисления на расчетный счет ГУП «ЦЭИСГ».

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Обязательства по арендной плате было погашено только 11.08.2020.

Согласно п. 8.2 договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки на основании п. 8.2 договора аренды составила 432 351 руб. 59 коп. расчет судом проверен и признан верным.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 30 % годовых просроченной суммы за весь период просрочки.

По расчету истца сумма нестойки, составляет 70 996 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 8.4 договора аренды, в случае если просрочка внесения аренной платы в полном объем будет продолжаться более 60 календарных дней Арендатор уплачивает в пользу Арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной аренной платы, установленной договором.

По расчету истца сумма нестойки, составила 306 091 руб. 75 коп.

Возражая, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы, суммы задолженности, продолжительности просрочки, наличие нескольких видов санкций за одно нарушение, в совокупности всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 218 685 руб. 49 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, в отношении штрафных санкций предусмотренных п. п. 8.2, 8.4 договора арены. По пункту 8.2. договора аренды суд снизил размер неустойки до 86 470 руб. 32 коп. из расчета 0,1 %; по п. 8.4 договора до суммы 61 218 руб. 35 коп. из расчета однократного размера арендной платы.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Довод ответчика, о том, что соглашением о расторжении договора аренды стороны изменили условия договора, исключив положения о штрафных санкциях, судом отклоняется как несоответствующий нормам материального права исходя из следующего.

Согласно пунктам 66 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения судов высших инстанций, а также содержание Договора, суд отмечает, что расторжение Договора и возврат предмета аренды влечет прекращение обязательств по предоставлению соответствующего имущества в аренду, но не по оплате арендных платежей в рамках данного Договора возникших до окончания срока его действия и возврата имущества. Поскольку истец сохраняет право на получение причитающихся ему по Договору денежных средств после окончания срока его действия, он соответственно сохраняет и право на неустойку, предусмотренную данным Договором.

Таким образом, истцом обосновано заявлена неустойка за период до фактической уплаты долга.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 - 182, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Жемчугов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299059, <...>, здание с II-1 II-2) в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» (299011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) 218 685 руб. 49 коп., из которых: неустойка на основании п. 8.2 договора аренды – 86 470 руб. 32 коп.; неустойка на основании п. 8.3 договора аренды – 70 996 руб. 82 коп.; нестойка на основании п. 8.4 договора аренды – 61 218 руб. 35 коп., а также 15 210 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» 8 584 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.С. Звягольская