Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-153206/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2023 года

Дело № А40-153206/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - лично (паспорт)

от финансового управляющего гр. ФИО1 – ФИО2 (лично, паспорт))

от конкурсного управляющего ООО «ПТМ «БИОР» - ФИО3 (лично, паспорт) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023(№09АП-4985/2023),по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПТМ «БИОР» ФИО3 о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли размером99,99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капиталеООО «ЭКС-МОНУМЕНТ» от 15.02.2014, заключенного между ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО1, отчуждение доли ФИО1 в пользуФИО4 от 17.03.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТМ «БИОР»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 ООО «Производственно-Творческие Мастерские «БИОР» (далее – должник, ООО «ПТМ «БИОР»; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №157(7358) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли размером 99, 99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале ООО «ЭКС-Монумент» от 15.02.2014, заключенного между ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО1, последующее отчуждение доли ФИО1 в пользу ФИО4 по договору дарения от 17.03.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на долю размером 99,99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале ООО «ЭКС-Монумент».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлены обстоятельства недействительности сделок, в том числе ссылается на платежеспособность должника в период совершения сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы поступили пояснения ФИО1, в п.п. 1-16 приложений которых поименованы дополнительные доказательства. Указанные документы и сведения возвращены подателю (нарочно вручены заявителю в судебном заседании 13.09.2023, о чем имеется отметка кассатора), поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника (участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Финансовый управляющий ФИО1 оставил вопрос по разрешению кассационной жалобы на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО4, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 22.12.2022 и постановления суда от 30.05.2023 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между ООО «ПТМ «БИОР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 15.02.2014 заключен договор купли-продажи доли размером 99, 99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. в уставном капитале ООО «ЭКС-Монумент». Стоимость доли по договору стороны оценили в размере 134 501 900 руб.

Вместе с тем, между ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО1 30.01.2014 подписан Акт приема-передачи, согласно которому учредитель должника (ФИО1) передал ООО «ПТМ «БИОР» вексель PROMISSORY NOTE № 01257 (номиналом 135 000 000 руб., дата выдачи 31.03.2013, дата погашения 31.03.2015).

Кроме того, между ООО «ПТМ «БИОР» и ФИО1 17.02.2014 подписан Акт взаимозачетов по договору купли-продажи, в соответствии с которым обязательство ФИО1 перед ООО «ПТМ «БИОР» прекращается в связи с передачей обществу векселя.

Между ФИО1 и ООО «ПТМ «БИОР» также заключен договор мены № 09/2015 (ценных бумаг) от 09.02.2015, в соответствии с которым, ООО «ПТМ «БИОР» передает учредителю (ФИО1) пять ценных бумаг (векселей PROMISSORY NOTE, в т.ч. указанный выше вексель № 01257, полученный от ФИО1) в обмен на ценные бумаги - FEDERAL RESERVE NOTE в количестве одной ценной бумаги номиналом 100 000 000 USD, номер D 04143854 A.

Впоследствии, доля размером 99, 99256571%, номинальной стоимостью 134 501 900 руб. отчуждена ФИО1 в пользу ФИО4 по договору дарения от 17.03.2015.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, цепочка сделок по отчуждению доли является недействительной поскольку совершена при злоупотреблении правом, выраженное в безвозмездном отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления № 63 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10,168 и 170 ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2-3, 19, 32, 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств недействительности сделок.

Так, судами установлено состояние неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок, что подтверждается материалами дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ПТМ «БИОР» налоговым органом составлен акт от 31.12.2013 № 13-19/43, на основании которого, в последствии, вынесено Решение от 27.05.2014 № 13-21/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым на ООО «ПТМ «БИОР» наложенштраф в общем размере 9 437 847 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 48 584 059 руб., а также начислены пени в размере 5 418 178 руб.

Суды пришли к выводу, что до даты заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом.

Согласно отчету временного управляющего в рамках дела № А40-49845/2015 о банкротстве ООО «ПТМ «БИОР» (первое дело - прекращено в результате заключения мирового соглашения) по анализу финансовой деятельности должника сделан вывод о том, что по состоянию на конец 2013 у должника наблюдался целый ряд случаев, обязывающих его руководство подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судами правомерно учтено, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-49845/2015, должником не исполнены.

Довод ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в силу утверждения мирового соглашения, правомерно отклонен судами как необоснованный.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок является правомерным.

Кроме того, судами установлено, что лица, участвующие во всей цепочке сделок, являются аффилированными (заинтересованными) друг к другу применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, что означает их осведомленность о противоправности спорных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6) сформулирована правовая позиция о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае аффилированность (заинтересованность) сторон сделки подтверждается материалами дела.

Так, ФИО4 являлся участником (учредителем) и генеральным директором ООО «ЭКС-Монумент», ФИО1 являлся участником (учредителем) ООО «ЭКС-Монумент», должник также являлся участником (учредителем) ООО «ЭКС-Монумент».

При этом, ФИО1 и ФИО4 являются родственниками (отец и сын), что сторонами не опровергается.

Судами также правомерно отмечено, что по результатам цепочки сделок должник не получил равноценного встречного предоставления.

Так, ФИО1 получает долю ООО «ЭКС-Монумент» в размере 99,9% номинальной стоимостью 134 501 900 руб. взамен предоставляя вексель номиналом 135 000 000 руб., а впоследствии заменяет его ценной бумагой номинальной стоимостью 100 000 000 USD (6 604 320 000 руб.).

Между тем, ФИО1, являясь генеральным директором и участником ООО «ПТМ «БИОР», не предпринимает никаких действий по получению денежных средств за реализацию ценной бумаги, как до ее предоставления, так и после ее передачи должнику.

В последующем, ФИО1 на безвозмездной основе, путем заключения договора дарения с ФИО4 производит дальнейшее отчуждение доли ООО «ЭКС-Монумент» в размере 99,9% номинальной стоимостью 134 501 900 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако, относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности совершенной цепочки сделок, поскольку в действиях лиц имеются признаки злоупотребления правом, сделки совершены в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, без получения должникам встречного предоставления, что причинило вред должнику и имущественным интересам кредиторов.

При этом, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «ПТМ «БИОР», с момента отчуждения доли, получило какое-либо встречное предоставление.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами также дана оценка доводам кассатора об идентичности заявленных и рассмотренных требований в раках настоящего обособленного спора и в рамках дела о банкротстве ФИО1 как должника (№ А40-71594/2021), и обоснованно отклонены, поскольку установлены различные основаниям заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-153206/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова