Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-81173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81173/2022
03 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Автодормехбаза «Северо-восточного административного округа» (ОАО «Автодормехбаза» СВАО) – ФИО1 – генеральный директор – председатель ликвидационной комиссии (решение единственного акционера ОАО «Автодормехбаза» СВАО от 28.02.2022),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года

по иску ОАО «Автодормехбаза» СВАО


к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств, внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автодормехбаза» СВАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:7 площадью 2 982,10 кв.м., образовавшееся в период с 23.04.2021 по 30.06.2022, в размере 910 711 руб. 52 коп.; об изменении п. 1.1 договора аренды земель в городе Москве от 15.05.1995 № М-02-002253 (далее – договор аренды земельного участка) с кадастровым номером 77:02:0011003:7 в части площади земельного участка (площадь арендуемого земельного участка считать 1 5712,90 кв.м.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-81173/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО «Автодормехбаза» СВАО неосновательное обогащение в размере 910 711 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 214 руб. Исковые требования в части изменения п. 1.1 договора аренды земельного участка в части внесения изменения в размер площади земельного участка оставлены без рассмотрения. Кроме того, суд возвратил ОАО «Автодормехбаза» СВАО из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По делу № А40-81173/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.


В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей Департамента городского имущества города Москвы (ФИО3 и ФИО2), а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные Департаментом городского имущества города Москвы ходатайства.

Между тем, представитель Департамента городского имущества города Москвы (ФИО3), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).


До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (ФИО2, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ОАО «Автодормехбаза» СВАО (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ОАО «Автодормехбаза» СВАО, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Автодормехбаза» СВАО по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором – государственным унитарным предприятием «Автодормехбаза» Северо-восточного административного округа города Москвы (в настоящее время – ОАО «Автодормехбаза» СВАО) был заключен договор аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:7 общей площадью 18 695 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Староватутинский проезд, вл. 10, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий с целью размещения спецавтотранспорта и ремонта автомашин и механизмов (п. 1.1 договора аренды земельного участка).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ОАО «Автодормехбаза» СВАО в обоснование заявленных исковых требований указало, что на указанном земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ОАО «Автодормехбаза» СВАО на праве собственности; при этом на арендуемом земельном участке также располагается капитальное строение с адресными ориентирами: <...> с кадастровым номером 77:02:0011003:1044, которое является одноэтажным нежилым зданием площадью застройки – 973,10 кв.м., согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с 23.04.2021 данный объект принят на учет как безхозяйный объект недвижимости; кроме того, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11.11.2020 по гражданскому делу № 02-3181/2020 признаны бесхозными имуществом объекты некапитального строительства, расположенные по адресу: <...>, 16; указанные объекты переданы в


собственность города Москвы; таким образом, ОАО «Автодормехбаза» СВАО полагает, что начиная с 23.04.2021 совокупная площадь объектов капитального строительства и объектов некапитального строительства, не принадлежащих истцу и не используемых им, но расположенных на арендуемом спорном земельном участке (кадастровый номер 77:02:0011003:7) составляет 2 982,10 кв.м. (973,10 кв.м.+ 992 кв.м. + 1 017 кв.м. = 2 982,10 кв.м.), в связи с чем ОАО «Автодормехбаза» СВАО указывает на наличие переплаты арендной платы с 23.04.2021 по 30.06.2022 в размере 910 711 руб. 52 коп.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений к нему) в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемой переплаты арендной платы, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании неосновательного обогащения).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически занимаемая арендатором (ОАО «Автодормехбаза» СВАО) площадь земельного участка не была отражена в расчете Департамента городского имущества города Москвы (арендодатель); арендная плата начислена арендатору в завышенном размере; по данным финансово-лицевого счета задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком у истца не имеется; в связи с чем, образовалась переплата.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет


исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также проанализировав содержания направленной арендатором в адрес арендодателя претензии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно оставил иск в части требования о внесении изменения в договор аренды земельного участка без рассмотрения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15


декабря 2022 года по делу № А40-81173/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский