Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-30941/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30941/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19793/2025) ООО «Ясень-Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-30941/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Сталь» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 1 104 214 руб. 87коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, условие о коммерческом кредите фактически прикрывает собой соглашение сторон о неустойке помимо уже согласованной Договором.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 22.12.2021 № 019/О-21 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, а Покупатель обязался принять и оплатить его.

Пунктом 3.3 Договора установлено условие по предоставлению коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии товара.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар в соответствии с условиями Договора.

Поставленный товар оплачен частично.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 14.01.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по пользованию коммерческим кредитом.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Факт оплаты поставленного товара также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.3 Договора в размере 1 104 214 руб. 87коп.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что условие о коммерческом кредите фактически прикрывает собой соглашение сторон о неустойке помимо уже согласованной Договором.

То есть, по мнению ответчика, включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

указанные в Договоре проценты за пользование коммерческим кредитом относятся к неустойке, а не к коммерческому кредиту, даже несмотря на содержащуюся в тексте пункта 3.3 Договора оговорку об обратном, поскольку фактически представляют собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, а не отсрочку, влекущую возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию, и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты продукции, установленного Договором.

Однако одновременное применение ответственности в виде неустойки по пункту 4.1 Договора и платы за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.3 Договора в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса), являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты за пользование коммерческим кредитом и пени (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязанности обладают разной правовой природой.

Сумма процентов за коммерческий кредит является платой за коммерческий кредит, и не является мерой ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от нарушения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, не означает, что взыскание процентов по коммерческому кредиту может быть истолковано как дополнительная мера ответственности по отношению к штрафным санкциям, согласованным контрактом. Проценты по коммерческому кредиту подлежат взысканию наряду с неустойкой.

Заявленная истцом мера судебной защиты предъявляется с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вследствие неправомерного удержания ответчиком процентов по коммерческому кредиту. Иное представляет ответчику необоснованное извлечение выгоды из неисполнения обязательства, что противоречит основными задачами судебной защиты.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В силу пункта 3.3 Договора Поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 30 дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к настоящему Договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность Покупателя оплатить пени (неустойка, начисляемая в виде процентов) за просрочку оплаты поставленной продукции, а именно: в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства по оплате полученной Продукции и/или услуг по ее доставке, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору.

Соответственно, условиями Договора четко разграничены положения по предоставлению коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара и штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор подписан сторонами добровольно. Также ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца предложений заключить Договор на иных условиях, также Договор не содержит в себе какого-либо протокола разногласий. Иного в материалы дела не представлено.

Указание ответчиком на то, что содержащиеся в условиях Договора пункты про неустойку и коммерческий кредит имеют схожие формулировки по их начислению, не может быть принято во внимание, поскольку они четко поименованы в качестве коммерческого кредита и неустойки в тексте Договора.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Соответственно, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к неверному толкованию норм права и правоприменительной практики.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2025 по делу № А56-30941/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Фуркало