Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А07-15544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                           Дело № А07-15544/2017

22 сентября 017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2017г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2017г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Уралагротехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 20 от 26.02.2016г. в размере 50 493 462 руб.

        при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №3 от 03.10.16г., личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности №24 от 15.11.16г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.02.2017г., личность удостоверена паспортом;

от третьих лиц:

от «Службы заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г.Уфа РБ» -  ФИО4 по доверенности № 569 от 13.12.2016г., личность удостоверена удостоверением; ФИО5 по доверенности № 210 от 11.05.2017г., личность удостоверена удостоверением; ФИО6 по доверенности №99 от 26.03.2015г., личность удостоверена паспортом;

от Муниципального образования ГО г.Уфа РБ в лице Финансового управления Администрации ГО г.Уфа РБ – не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица - Муниципального образования ГО г. Уфа РБ в лице Финансового управления Администрации ГО г. Уфа Республика Башкортостан, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доказательства извещения приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик)  о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 20 от 26.02.2016г. в размере 50 493 462 руб.

Определением суда от 22.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л. <...>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, свою позицию по делу дополнил и пояснил в возражениях и дополнениях на отзыв (т. 1, л. <...>; т. 2, л. д. 6 - 9).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т. 1, л.д.118-119; т. 2, л. д. 1 - 2), считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» также считает исковые требования истца необоснованными в заявленном объеме (т. 1, л. д. 142-143).

        Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отзыв не представило.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа Республика Башкортостан (Заказчик) и ООО «Уралаготехсервис» (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 20 от 26.02.2016г. (т. 1, л. д. 17 – 22), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок (15.04.2016г.-01.11.2016г.) выполнить работы по ремонту сквера Маяковского в ГО г.Уфа Республика Башкортостан в соответствии с локальным сметным расчетом, который является приложением № 1 и неотъемлемой частью контракта (п. 1.1).

        Указанный контракт заключен на основании результатов открытого конкурса; "Выполнение работ по ремонту сквера Маяковского в городской округе город Уфа Республики Башкортостан (протокол № 0301300371015000116-2 от 15.02.2016).

         Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 50 493 462 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются.

         Цена указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат, расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета ГО г.Уфа Республика Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016год (п.2.2 контракта).

          В силу п. 3.1 контракта датой начала работ является 15.04.2016, датой окончания - 01.11.2016.

         Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденный локальный сметный расчет, принять и оплатить фактически выполненный Подрядчиком объем работ на основании форм КС-2, КС-3 в соответствии с порядком, установленным в разделах 6 и 9 договора, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2016г. Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.п. 4.2, 9.1 контракта).

         В соответствии с п.7.1 контракта приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ «СЗ и ТНБ г.Уфы», представителя Подрядчика.

         Подрядчик сдает заказчику фактически выполненные работы и представляет на подписание:

- акт о приемке выполненных  работ формы КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС;

- счета-фактуры;

- журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы.

         Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их (п. 7.5 контракта).

Локальный сметный расчет на сумму 50 518 462,07 руб. подписан сторонами в качестве приложения № 1 к контракту (т. 1, л. д. 24 – 64).

        В качестве приложения № 2 сторонами подписан протокол соглашения о цене контракта, которая по результатам проведения конкурсных процедур составила 50 493 462 руб. (л. д. 23 том 1).

На заседаниях технического совета УКХ и Б Администрации г. Уфы по выполнению работ по ремонту сквера Маяковского было принято решение о необходимости выполнения уточненных видов работ и материалов, не учтенных локальным сметным расчетом. По итогам данных заседаний было принято решение о внесении изменений в локальный сметный расчет к муниципальному контракту путем включения уточненных видов работ и материалов, которые должны выполняться и приниматься за счет высвободившихся объемов по ряду пунктов, указанных в локальном сметном расчете, о чем составлены протоколы от 14.07.2016, от 15.09.2017 (т. 1, л. д. 65 – 70).

В связи с указанными уточнениями работ и материалов сторонами муниципального контракта № 20 был составлен и подписан локальный сметный расчет от 14.07.2016г. на сумму 23 832 597 руб. (л.д.55-63 том 1) и локальный сметный расчет № 2 от 15.09.2016г. на сумму 12 298 848 руб. (л.д.113-116 том 1).

По завершению всех видов работ (20.10.2016г.) в соответствии с условиями раздела 7 муниципального контракта истцом составлены:

- акт о приемке выполненных работ от 20.10.2016 формы КС-2 на сумму 36 360 995,78 руб. (л.д.72-82 том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № 1 от 20.10.2016г. на сумму 36 360 995,78 руб. (л.д.71 том 1);

акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 формы КС-2 (л.д. 85-93 том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 31.10.2016г. на сумму 14 132 466,22 руб. (л.д. 84 том 1).

Акт и справка от 20.10.2016 на сумму 36 360 995,78 руб. подписаны ответчиком без замечаний, на акте имеется ссылка на то, что расценки и начисления проверены.

В то же время представленные истцом акт и справка на сумму 14 132 466,22 руб. подписаны ответчиком не были.

Истец, полагая, что им в полном объеме и в установленный срок выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы, однако их оплата ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с названным иском. 

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Оценив имеющиеся правоотношения сторон, суд полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, предусмотренные договором строительного подряда.

        В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

        В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт № 20 от 26.02.2016г. заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявки на участие в открытом конкурсе № 0301300371015000116-1 от 01.02.2016г. в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Следовательно, возникшие правоотношения сторон по муниципальному контракту № 20 от 26.02.2016 также регламентируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части процедуры заключения  муниципального контракта - Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.     

Согласно п. 6 ст. 709 названного Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся в том числе обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу о том, что данный контракт подписан уполномоченными лицами, в нем определен предмет и иные существенные условия. Контракт является заключенным, признаков недействительности (ничтожности) не содержит.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора доводов о недействительности /незаключенности муниципального контракта, лицами, участвующими в деле, не приводилось.

Из содержания положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы на сумму 36 360 995,78 руб., указанные в акте КС-2 от 20.10.2016, выполнены истцом и приняты заказчиком без возражений и замечаний.  В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо претензий и замечаний к данным работам ответчиком также высказано не было.

Из материалов дела также следует, что предъявленные к оплате работы на сумму 14 132 466,22 руб. не были приняты ответчиком, а акт формы КС-2 и справка формы КС-3 возвращены истцу в связи с несогласием ответчика о стоимостью материалов. 

Так, в адресованных истцу письмах от 20.09.2016, от 02.11.2016  ответчик сослался на то, что локальный сметный расчет № 2, счета-фактуры и накладные возвращаются, так как рыночная стоимость чугунного забора не соответствует стоимости, указанной в локальном сметном расчете, а локально-сметный расчет № 2 на уточненные объемы выполненных работ не утвержден (т. 1, л. <...>).

 Между тем материалами дела подтверждается, что локальный сметный расчет № 2 подписан ответчиком 15.09.2016 (оригинал приобщен к материалам дела; т. 1, л. д. 113 - 117). В данный отчет включены работы, которые не были предусмотрены в основном локальном сметном расчете и которые были обусловлены необходимостью, отраженной в протоколах заседания технического совета. 

Материалами дела также подтверждается, что выполненные работы и использованные материалы, отраженные в акте выполненных работ от 31.10.2016г. на сумму 14 132 466,22 руб., полностью повторяют виды работ и материалы, зафиксированных в локальном сметном расчете от 15.09.2016г. и содержат виды работ и материалы, зафиксированные в основном локальном сметном расчете к муниципальному контракту.         

Ответчиком заявлен довод о том, что отдельные виды расценок применены подрядчиком с нарушением условий контракта, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ. По мнению ответчика, истцом завышена цена на следующие изделия:  секции забора с опорным столбом 2м;  секции забора с опорным столбом 3м.; столбы чугунные.

В обоснование указанного довода ответчиком представлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым общая стоимость завышения цены составила 4 326 984,61 руб. (л. д. 4-5, том 2), а также коммерческие предложения иных лиц (т. 1, л. д. 158- 165). 

 Указанный довод ответчика подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку стоимость одной единицы секции забора с опорным столбом 2 метра, секции забора с опорным столбом 3 метра и чугунного столба, которые были указаны в акте приемки выполненных работ от 31.10.2016 (позиции 3, 4, 6; т. 1, л. <...>), полностью совпадают с ценой на эти изделия, установленной в локальном сметном расчете № 2 от 15.09.2017, подписанном сторонами (позиции 3, 4, 6; т. 1, л. <...>).

Из данных документов и пояснений истца, данных в судебном  заседании,  следует,  что  цена  секции  забора с опорным столбом 3 метра  составляет 109 356,75 руб., цена  секции  забора с опорным столбом 2 метра  составляет 75666,28 руб., цена столба чугунного составляет 20 975,22 руб.

Ссылка ответчика на коммерческие предложения иных лиц также не является обоснованной.

 Так, в представленных ответчиком коммерческих предложениях от ООО «НПЦ Промдеталь», Ставрополького литейного завода, ООО «АТТЕС» (л.д. 158-165 том 1) отсутствуют качественные и технические характеристики изделий, указаны лишь количество и цена; в коммерческом предложении компании «Аттес» в разделе чугунное ограждение указано, что в использовании использована рама из стали, на изделии используется антикоррозийное покрытие.

 Чугунное ограждение, установленное истцом, полностью состоит из литого  чугуна, весом около 290 кг, имеет индивидуальный эскиз (название город Уфа на башкирском языке; т. 2, л. д. 13) с покраской из цинкосодержащего грунта с эмалью в черном цвете матового оттенка.

  При направлении истцом в адрес тех же поставщиков, коммерческие предложения которых представлены ответчиком, запросов с указанием всех качественных и технических характеристик изделий, представлены ответы с существенным отличием в ранее указанной ими цене изделий (т. 2, л. д. 13-17).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что стоимость произведенных истцом работ и используемых при их выполнении материалов, в том числе  секции забора с опорным столбом 2м и 3 м, столба чугунного, была согласована сторонами, данные работы и материалы не являются дополнительными.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон суд полагает, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в установленный срок, в полном объеме и в пределах установленной контрактом твердой цены.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере и в порядке, предусмотренном контрактом. В то же время доказательств оплаты суду представлено не было. Факт отсутствия оплаты работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не оспаривался и в судебном заседании.

Учитывая   изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.02.2016 № 20 в размере 50 493 462 руб. являются   обоснованными   и   подлежат   удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 30.05.2017г. истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для отнесения государственной пошлины на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Уралагротехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.02.2016 № 20 в размере 50 493 462 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Н.Е. Напольская