Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А73-17164/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1018/2022
11 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.02.2022

по делу № А73-17164/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (номер налогоплательщика: А08667370: адрес: 08224, Сalle Pare Llaurador, 172, Terrassa – Barсelona, Spain (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660032, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №727417 («CRY Babies») в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LADY» (ЛЕДИ) в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LALA» (ЛАЛА) в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА) в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 24.12.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы 16.02.2022 Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не произведена проверка полномочий представителя истца, истцом не представлен подлинник или ненадлежащим образом удостоверенные документы, подтверждающие его полномочия, а также сведения о полномочиях лица, выдавшего доверенность на представление интересов иностранной компании в суде.

Судом первой инстанции не полно исследованы все обстоятельства дела, необоснованно не принято во внимание ходатайство о снижении размера компенсации о нарушении исключительных прав.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Истцу предложено не позднее 13.02.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно позиции истца, исковое заявление подано надлежащим представителем, что подтверждают представленные копии доверенности в материалах дела. Ходатайство о снижении компенсации судом при рассмотрении дела учтено, материальное положение ответчика не влияет на вывод суда о размере компенсации. Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

20.03.2022 ИП ФИО1 представила письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ссылается, что Испания (место нахождение истца) присоединилась к санкциям международного сообщества, введенных против Российской Федерации, поэтому просит отказать в иске по мотивам злоупотребления истцом правом.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является правообладателем товарного знака № 722 871 (логотип «CRY Babies»), а также исключительного права на произведения изобразительного искусства изображения персонажей «CONEY» (КОНИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированный в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством о депонировании произведений, зарегистрированное в базе данных Российского авторского общества КОПИРУС за № 019-008599 от 20.08.2019.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены заверенная копия апостилированного аффидевита, свидетельства регистрации художественных произведений, выданными за печатью Комиссии по защите прав на интеллектуальную собственность Испании, с нотариальным переводом на русский язык.

В ходе закупки, произведенной 27.02.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, выявлен факт продажи контрафактного товара (куклы) содержащей обозначение, сходное до степени с товарным знаком № 727 417 («CRY Babies»).

В подтверждение факта продажи представлен чек банковского терминала, зарегистрированного по адресу: <...>, от 27.02.2021, согласно которому в счет оплаты куклы списана сумма в размере 349 руб.

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 01.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, также выявлен факт продажи контрафактного товара (куклы) содержащей обозначение, сходное до степени с товарным знаком № 727 417 («CRY Babies»).

В подтверждение факта продажи представлен чек банковского терминала, зарегистрированного по адресу: <...>, от 01.04.2021, согласно которому в счет оплаты куклы списана сумма в размере 349 руб.

Процесс покупки товара подтвержден видеозаписью на представленном компакт-диске.

С целью соблюдения претензионного порядка разрешения спора компания в адрес предпринимателя направлены претензии № 77178, 79234 (квитанция Почты России от 25.08.2021 РПО № 66000063442133) с требованием оплаты компенсации 100 000 руб. и расходов на оплату контрафактного товара, почтовых расходов.

Ответчик требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите своих исключительных прав.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, в соответствии со свидетельствами о регистрации художественных произведений, выданными за печатью Комиссии по защите прав на интеллектуальную собственность Испании, является правообладателем исключительного права товарного знака № 727417 (логотип «CRY Barbies»), а также исключительного права на произведения изобразительного искусства изображения персонажей «CONEY» (КОНИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА).

Судом установлено, что в ходе закупок, произведенных 27.02.2021 и 01.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...> у ответчика приобретены контрафактные товары – куклы, содержащие обозначения, сходное до степени смешения с товарным знаком № 727417 (логотип «CRY Barbies»), с изображением изображения персонажей «CONEY» (КОНИ), «LADY» (ЛЕДИ), «LALA» (ЛАЛА), «LEA» (ЛЕА).

Приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе произведений изобразительного искусства.

Доказательств, подтверждающие передачу предпринимателю прав на использование произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, а дата покупки следует из кассового чека, которые подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процессов покупок.

Факт реализации контрафактного товара подтвержден видеозаписью приобретения спорного товара, которая содержит в себе подробную информацию о месте и обстоятельствах приобретения представителем истца контрафактного товара у ответчика и позволяет идентифицировать его с фотографией товара, представленной материалы дела.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, не представил доказательств наличия у него права на использование произведение изобразительного искусства, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя, что является нарушением его прав.

Оценив представленные доказательства, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, без соответствующего разрешения правообладателя, является установленным.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления № 10).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место 5 случаев нарушений исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства, то к ответчику в силу статей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению мера ответственности исходя из заявленных требований в виде взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт такого нарушения отдельно.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в сумме по 10 000 руб. за каждое нарушение.

ИП ФИО1 в отзыве на иск заявила о снижении компенсации.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчиком не доказано наличие обязательных условий для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом и поддержанного истцом.

Более того, ответчик уже привлекался к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15702/2020).

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно установил компенсацию в сумме по 10 000 руб. за пять нарушений в общей сумме 50 000 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию компенсация в минимальном установленном законом размере.

Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

Действительно, как установлено абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление от 13.12.2016 № 28-П), суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как усматривается из представленного предпринимателем в материалы дела отзыва, ответчик просил о снижении заявленного истцом размера компенсации.

При этом из материалов дела не усматривается, что предпринимателем представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют в данном случае правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку такое снижение возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П критериям, которых, как следует из обстоятельств дела, предпринимателем представлено не было.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у АНО «Красноярск против пиратства» полномочий на представление интересов от имени «IMC TOYS, SOCIEND ANONIMA», отсутствии оригиналов доверенностей, отклонены судом апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложения к нему поступили в суд первой инстанции в электронном виде, что допускается в силу части 1 статьи 41, части 1 статьи 125 АПК РФ.

При этом, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Обязанность истребования оригиналов доказательств у суда отсутствует.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Исковое заявление от имени «IMC TOYS, SOCIEND ANONIMA» подписано ФИО2 - директором АНО «Красноярск против пиратства».

В подтверждение полномочий действовать от имени «IMC TOYS, SOCIEND ANONIMA» АНО «Красноярск против пиратства» представило в дело:

- доверенность от 26.02.2021, выданную «IMC TOYS, SOCIEND ANONIMA» - обществу с ограниченной ответственностью «Юрконтра» на право, в том числе защиты интересов «IMC TOYS, SOCIEND ANONIMA» в судебных инстанциях, подписание исковых требований. Названная доверенность выдана с правом передоверия другим лицам сроком действия до 31.12.2023;

- доверенность от 15.07.2021 № 77 АГ 7175193, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Юрконтра» - АНО «Красноярск против пиратства» сроком до 31.12.2023, в том числе на право представлять интересы доверителя, подачу иска.

В силу части 2 статьи 183 АПК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

«IMC TOYS, SOCIEND ANONIMA.» не заявило возражений в отношении полномочий АНО «Красноярск против пиратства» на представление его интересов в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность, выданная АНО «Красноярск против пиратства» на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

Ссылка на отсутствие объективных и неопровержимых доказательств, подтверждающих нарушение использования исключительного права на произведение изобразительного искусства несостоятельна, опровергается материалами дела, основана на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Испания (место нахождения истца) присоединилась к санкциям международного сообщества, введенных против Российской Федерации, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку спорные правоотношения сложились ранее введенных санкций в отношении Российской Федерации.

Кроме того, истец является самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по обязательствам государства места регистрации. Ответчиком нарушены исключительные авторские права истца, при этом доказательств того, что истец своими действиями нанес ущерб Российской Федерации ответчик в нарушении статей 9, 65 АПК РФ не представил. Ответчик не указал в чем именно состоит злоупотребление правом истца, при подтверждении которого в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 по делу № А73-17164/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.В. Иноземцев