Постановление от 17 декабря 2023 г. по делу № А21-12435/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12435/2022
17 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13235/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 по делу № А21-12435/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – ООО «Балтийская строительная компания», ответчик) о взыскании 5 000 017 руб. 75 коп. задолженности по договору №05/07/19 от 05.07.2019, 2 500 008 руб. 88 коп. пени, 447 769 руб. 48 коп. задолженности по хранению продукции, 62 658 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская строительная компания» просит указанное решение изменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт о частично удовлетворении иска, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции о задолженности перед истцом в размере 3 985 242 руб. 40 коп.; считает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пени за нарушение условий договора; находит заявленный истцом размер представительских расходов завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как видно из дела, настоящий иск мотивирован наличием между сторонами договора от 05.06.2019 № 05/07/19 по поставке истцом товара ответчику, неисполнением последним обязанности по своевременной оплате поставленной продукции, неполучением ответчиком части товара, повлекшим для истца расходы по ее хранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2019 между ООО «Элемент», выступающим поставщиком, и ООО «Балтийская строительная компания», являющегося покупателем, заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого истец обязался изготавливать и поставлять товар по заявкам покупателя, а ответчик принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществил поставку товара по договору на сумму 5 000 017,75 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у покупателя образовалась задолженность перед истцом в указанное размере.

Кроме того, ответчик не принял изготовленные поставщиком две лестницы Transforma, поставленные по товарным накладным №№19, 2482 от 10.07.2020 и от 31.01.2022 общей стоимостью 1014775 руб., в связи с чем у него возникла обязанность оплатить поставщику в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки за хранение продукции 447 769 руб. 48 коп.

Претензия истца об оплате задолженности по договору поставки от 05.07.2019 на сумму поставленной продукции в размере 5 000 017 руб. 75 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, согласившись с его доводами, посчитав обстоятельства по иску им доказанными в полном объеме совокупностью представленных в дело коммерческих предложений, чертежей, переписке сторон в мессенджер, декларацией на товар, посчитал согласованным сторонами изготовление заявленных истцом товаров с указанными в накладных параметрами.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по поставке товара, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поскольку статья 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю. Общими положениями о договоре установлено, что договор считается заключенным только в том случае, если стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям (статья 432 ГК РФ).

Вместе с тем существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа (в том числе электронного), но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, за исключением случаев, установленных ГК РФ (пункт 1 статьи 160, пункты 2, 4 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Договорами поставки в такой ситуации фактически являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество (спецификации, товарные накладные и пр.). Все отношения по поставке товара и его оплате, если сторонами специально не оговаривается иное, подчинены условиям рамочного договора.

Из заключенного сторонами договора следует, что его предметом является купля-продажа изделий, указанных в Приложениях к договору, составляющих неотъемлемую часть договора; стоимость товара и услуг указывается в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора; после получения заявки от покупателя продавец выставляет покупателю счет (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату с отсрочкой платежа согласно Приложениям, путем, в том числе перечисления денежных средств; сроки оплаты должны предусматриваться в дополнительных соглашениях к договору.

Таким образом, сторонами заключен рамочный договор поставки, при этом собственно договорами поставки являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает поименованные сторонами Приложения к договору.

Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить в материалы дела все заключенные в рамках рассматриваемого договора Приложения.

Истцом апелляционному суду сообщено, что иных, Приложений, нежели имеется в материалах дела, не имеется.

Анализируя представленные в дело документы, обосновывающие требования истца, и, подтверждающие, по его мнению, факт согласования предмета поставки, сроков оплаты и исполнения условий договора сторонами, апелляционный суд приходит к следующему.

Приложениями, непосредственно относящимися к рассматриваемому договору, являются Приложения №№ 36, 87, 88 (л.д. 33-35).

Согласно данными Приложениям стороны согласовали поставку ответчику товара в виде лестниц Transforma, Milo (маршевая-винтовая), Milo (маршевая).

Товарной накладной № 19 от 10.07.2020 подтверждается факт поставки указанного товара и принятия его ответчиком (л.д. 32).

Стоимость согласованного товара в виде перечисленных лестниц составляет 887 523 руб.

Анализ иных представленных истцом в дело документов: товарных накладных (л.д. 21-23, 25-26, 29-30, 32, 36-44, 50-51, 53), приложения к договору (без номера и даты л.д. 45, 52об, не подписанные поставщиком) не позволяют утверждать, что указанные поставки осуществлялись истцом в рамках рассматриваемого договора.

Учитывая заявленные истцом основания иска – неисполнение ответчиком условий договора поставки от 05.07.2019 и отсутствие предусмотренных договором иных Приложений, которыми стороны согласовали предмет поставки, то иные вышеперечисленные товарные, кроме накладной № 19, согласующейся с Приложениями №№ 36, 87, 88 к договору, с достоверностью не подтверждали факт поставки по ним товара истцом по рассматриваемому договору.

Таким образом, представленные товарные накладные (кроме накладной № 19) сами по себе не доказывали факта возникновения у ответчика задолженности перед истцом в рамках данного договора.

Содержание представленных истцом коммерческих предложений (л.д. 49, 52) не подписанное со стороны истца, также не позволяет утверждать, что данные предложения относятся к рассматриваемому договору поставки, в отношении которого у сторон возник спор.

В обоснование иска истцом также представлены акты выполненных работ от 25.07.2019 (монтаж напольных покрытий), от 02.10.2019 (отделка откосов), от 09.10.2019 (установка пристенного плинтуса) от 11.12.2019 (установка пристенного плинтуса) (л.д. 24, 27-28, 31).

Между тем, сторонами заключен договор поставки, сам по себе не предполагающий оказание иных услуг (работ) поставщиком, нежели поставка товара, в то время как истец в нарушение пункта 2.1 договора не представил в дело доказательств согласования сторонами объема услуг, подлежащих предоставлению ответчику.

Таким образом, и коммерческие предложения и акты выполненных работ не подтверждают факта возникновения у ответчика задолженности по рассматриваемому договору поставки.

Поскольку истцом заявлены конкретные основания иска – неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.07.2019 и иными обстоятельствами рассматриваемый иск не мотивирован, то оснований для выхода за рамки указанных обстоятельств не имеется, т.к. истец не ссылался на факт не исполнения ответчиком иных возникших между сторонами обязательств – в данном случае основанных на поставке иного товара, не относящегося к рассматриваемому договору, оказанию услуг и изготовлению изделий по коммерческим предложениям. Кроме того, тот факт, что представленные истцом в обоснование иска документы не согласуются с указанными им основаниями иска нельзя отнести к неверной квалификации стороной заявленных ею требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом предъявленного иска в полном объеме как по праву, так и по размеру.

Исходя из оснований настоящего иска и представленных истцом доказательств, им заявленные требования документально подтверждены только на сумму 887 523 руб. (товарная накладная № 19 от 10.07.2020).

Из положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ следует, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, объяснения сторон является одним из доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факт того, что в рамках рассматриваемого договора у него имеется задолженность перед истцом по следующим представленным в дело товарным накладным: № 28 от 09.07.2019 на сумму 416 100, № 31 от 12.07.2019 на сумму 138 700 руб., № 33 от 25.07.2019 на сумму 119 006 руб. 76 коп., № 38 от 09.09.2019 на сумму 14 0880 руб., № 39 от 13.09.2019 на сумму 105 600 руб., № 46 от 20.11.2019 на сумму 890 380 руб., № 49 от 02.12.2019 на сумму 18 400 руб., № 19 от 10.07.2020 на сумму 887 523 руб., № 212 от 03.09.2021 на сумму 230 976 руб., № 232 от 27.09.2021 на сумму 637 330 руб., № 260 от 27.10.2021 на сумму 284 012 руб. 52 коп., № 266 от 01.11.2021 на сумму 200 000 руб., № 296 от 02.12.2021 на сумму 31 030 руб., № 297 от 02.12.2021 на сумму 53 924 руб. 39 коп., № 322 от 23.12.2021 на сумму 69 000 руб., № 324 от 24.12.2021 на сумму 5 272 руб. 44 коп., № 2541 от 25.03.2022 на сумму 163 805 руб. 38 коп., по актам выполненных работ № 6 от 26.07.2019 на сумму 29 417 руб. 96 коп., № 7 от 02.10.2019 на сумму 29250 руб., № 8 от 09.10.2019 на сумму 5 760 руб., № 9 от 11.12.2019 на сумму 750 руб., № 2542 от 25.03.2022 на сумму 17 187 руб. 30 коп. (л.д. 21-23, 25, 26, 29, 30, 32, 36-44, 50, 24, 27, 28, 31, 51) (возражения на иск на л.д. 93-97).

Таким образом, по существу ответчиком признана задолженность перед истцом по рассматриваемому договору в размере, указанном в названных документах.

Следует отметить, что ни один из представленных истцом в материалы дела актов сверки взаимных расчетов не подтверждают возникновение у ответчика задолженности в размере спорной суммы основного долга (л.д. 18-20).

При определении основной суммы долга апелляционным судом произведены следующие расчет: 416 100+138 700+119 006,76+14 0880+105 600+890 380+18 400 +887 523+230 976+ 637 330+284 012,52+200 000+31 030+53 924,39+69 000+5 272,44 +163 805+29 417,96+29 250+5 760+750+17 187,30=3 985 242,70 руб.

Таким образом, анализ представленных истцом доказательств и обстоятельств, признанных ответчиком, позволяет прийти к выводу о доказанности в рамках настоящего спора задолженности ответчика перед истцом на сумму основного долга 3 985 242 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по договору были обеспечены неустойкой.

В соответствии с пунктом 4.2. покупатель в случае неисполнения своих обязательств должен уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 процент от цены товара, определенной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки обязательства, но не более 50 процентов цены товара (л.д. 12).

Как видно из дела, истец исчислил неустойку за нарушение ответчиком срока оплаты товара по настоящему договора, исходя из основной суммы долга 5 000 017 руб. 75 коп., размер которой не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Предъявляя настоящий иск, истец осуществил ее начисление, начиная с момента составления товарных накладных по 19.09.2022 (л.д.7), при этом доказательств согласования сторонами начала течения такого срока оплаты товара в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено в дело иного согласования срока оплаты по договору, нежели указано в Приложении от 05.07.2019 (в соглашении о реализации намерений), согласно которому оплата работ и материалов производится путем переоформления объекта недвижимого имущества в срок – второй квартал 2020 года (л.д.15). Однако, на данное соглашение как на основание определения срока оплаты товара при расчете неустойки истец не указывает.

На указанное соглашение ссылается ответчик при определении периода начисления неустойки по товарным накладным и актам №№ 28, 31, 33, 38, 39, 46, 49 19, 6-8, и соглашается с право истца начислить неустойку по товарным накладным и акту №№ 212, 232, 260, 266, 296, 297, 322, 324, 2541, 2542 с даты их составления.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку стороны в рамках разрешения спора не достигли договоренности по применению соглашения о реализации намерений при определении сроков оплаты продукции, то предложенный ответчиком вариант определения начального периода начисления неустойки с учетом данного соглашения не может быть принят во внимание судом. Указанное соглашение с учетом того, что договор сторон является рамочным и объем поставляемой продукции, ее стоимость и сроки оплаты товара в каждом конкретном случае подлежали самостоятельному установлению, на что прямо указано в пункте 2.4 договора, не могло охватывать все спорные поставки в адрес ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд не отклоняет в полной мере предложенный ответчиком размер неустойки в связи с нарушением им сроков оплаты товара и работ, полученных им по товарным накладным и актам №№ 28, 31, 33, 38, 39, 46, 49 19, 6-8.

Поскольку позиции сторон по установлению начальной даты начисления неустойки с момента составления товарных накладных и акта №№ 212, 232, 260, 266, 296, 297, 322, 324, 2541, 2542 совпадают, то апелляционный суд полагает возможным при определении периода, за который надлежит исчислить неустойка за нарушение сроков оплаты товара и работы, полученных по указанным документам, исходить из согласованного сторонами начального периода.

При определении размера неустойки по товарным накладным и актам №№ 28, 31, 33, 38, 39, 46, 49 19, 6-8 апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 28.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору в течение 10 суток с даты получения указанного требования (л.д. 16-17).

Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца 31.08.2022 в связи с неудачной попыткой вручения адресату (22.08.2022) и истечением срока хранения, что следует из общедоступных сведений, отраженных на сайте «Почта России» (почтовый идентификатор 23603972051448).

Принимая во внимание, что риск неполучения корреспонденции несет ответчик, то он считается уведомленным о поступлении претензии 22.08.2022, в этой связи, поскольку ответчик требования кредитора в обусловленный претензией срок не исполнил, то неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара надлежит исчислять с 02.09.2022 по 19.09.2022 (конечная дата указана истцом в расчете пени л.д. 7).

Учитывая, что требования истца по нашедшим подтверждение в настоящем споре обязательствам не являются текущими, то из периода, за который подлежит начислению неустойка, надлежит исключить период моратория, установленный постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку весь спорный период начисления неустойки по товарным накладным и акту №№ 28, 31, 33, 38, 39, 46, 49 19, 6-8 охватывается периодом действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), то неустойка за указанный период за нарушение ответчиком срока оплаты товара начислению не подлежала. Вместе с тем, ответчиком признано право истца на получение неустойки по данным накладным и акту в письменных пояснениях на л.д. 95, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в размере сумм, признанных ответчиком, что составило 1 460 310 руб. 98 коп.

Неустойка по товарных накладных и акта №№ 212, 232, 260, 266, 296, 297, 322, 324, 2541, 2542, исчисленная за период с момента составления накладных по заявленную истцом конечную дату 19.09.2022, составит 981 223 руб. 02 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 441 534 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о чрезмерности спорной неустойки, суд не усмотрел оснований к снижению ее размера, пришел к выводу об отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соглашаясь с указанной позицией суда, апелляционный суд находит процент неустойки 0,1, заявленный истцом и установленный сторонами в договоре, соразмерной нарушенному обязательству и его последствиям с учетом суммы основного долга и установленного в договоре ограничения (в 50 % от суммы долга).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не принимал от истца лестницу Transforma, поименованную в товарной накладной № 19 от 10.07.2020 и в Приложении № 36, стоимостью 362 263 руб., поскольку данная накладная подписана покупателем без возражений, доказательств отказа от указанного товара в деле не имеется, в этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на хранение лестницы Transforma в сумме 289 810 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора (л.д. 32). Представленный истцом расчет расходов по хранению данного товара ответчиком не опровергнут (л.д. 8).

Апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, находит доказанным факт изготовления и принятия ответчиком товара по товарной накладной №19 от 10.07.2020 на сумму 887 523 рублей в отношении всех перечисленных в ней трех лестниц. То обстоятельство, что лестница Transforma не была смонтирована, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в рамках договора товар.

Поскольку доказательств того, что лестницы Transforma по товарным накладным №№ 2482 от 31.10.2022, 2622 от 28.06.2022 являлись предметом поставки по рассматриваемому договору, не имеется, то оснований для взыскания с ответчика расходов за их хранение у суда также не имелось.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по участию в деле представителя отклоняется, поскольку заявленный ко взысканию размер расходов подтвержден истцом соглашением об оказании юридической помощи от 27.07.2022, платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д. 57-60), в то время как из доводов ответчика о том, что в данном случае размер представительских расходов надлежит установить в сумме 15 000 руб. усматривается, что такая сумма заявлена стороной произвольно.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе зачтены апелляционным судом при распределении судебных расходов и возложены на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 по делу №А21-12435/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» задолженность по договору №05/07/19 от 05.07.2019 в размере 3 985 242 руб., неустойку в размере 2 441 534 руб., расходы по оплате хранения неполученной продукции в размере 289 810,40 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 50 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 97 186, 50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в доход федерального бюджета 81 рубль государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.И. Денисюк



Н.И. Протас