Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А40-152057/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152057/20-121-795
19 ноября 2020г.
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600379942)

к Правительству Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, регистрации 18.12.2002, 125032, Москва, ул. Тверская, 13)

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы; 2) Департамент градостроительной политики города Москвы; 3) Москомстройинвест; 4) АО "СУ-155"

о взыскании денежных средств в размере 63 068 829 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по дов. от 03.02.2020 № 77 АГ 2205336, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 19.08.2020 № 4-47-1184/20, паспорт),

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 23.07.2020 № 33-Д-910/20, паспорт),

от третьего лица 2: неявка (изв.),

от третьего лица 3: ФИО5 (по дов. от 27.12.2019 № 77-30-66/9, удостоверение),

от третьего лица 4: неявка (изв.),

установил:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 октября до 30 октября 2020 года.

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 63 068 829 (шестьдесят три миллиона шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 59 копеек, в том числе:

- убытки в размере 51 998 420 (пятьдесят один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 069 871 (Одиннадцать миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Департамент градостроительной политики города Москвы, АО "СУ-155", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика – Правительства города Москвы и от третьего лица –Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения Ответчик и Третье лицо указывают, что так как третье лицо – АО «СУ-155» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то иск о взыскании убытков с Правительства города Москвы также должен быть подан и рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155), т.к. основанием для взыскания убытков является неисполнение Соглашения о компенсации от 01.10.2001 года, одной из сторон которого является АО «СУ-155».

Суд полагает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только в рамках дела о банкротстве. Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В данном случае, хотя и требование о взыскании убытков основано на неисполнении Соглашения о компенсации от 01.10.2001 года, одной из сторон которого является АО «СУ-155», однако предъявлено оно исключительно к Правительству города Москвы. Каких-либо материальных (финансовых) требований Истец к третьему лицу АО «СУ-155» не предъявляет.

Довод Ответчика и Третьего лица – Департамента городского имущества города Москва о том, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 года по делу № А40-179309/19-150-1418, от 28.05.2020 года по делу № А40-317347/19-92-2469 заявления Истца были оставлены без рассмотрения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего ходатайства, так как в указанных спорах АО «СУ-155» выступал в качестве Ответчика, а в данном споре АО «СУ-155» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» являлось собственником части здания, находившегося по адресу: <...>, общей площадью 464,30 кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности от 23.02.1998г. № 00-00374/98.

На основании Постановления Правительства Москвы от 23.12.1997г. N 910 «О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории юго-западного административного округа» было снесено вышеуказанное здание по адресу: <...>.

Факт сноса здания подтверждается Актом передачи под разборку жилого дома по адресу: ул. Кедрова, д. 3, корп. 6 от 11.07.2000г. и справкой от 23.07.2012г. ТБТИ «Юго-Западное».

С целью комплексной реконструкции квартала 1-1А Новых Черемушек между Правительством Москвы, инвесторами: Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы, Закрытым акционерным обществом «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (далее - ЗАО «M-Банк»), Акционерным обществом «Строительное управление № 155» (далее - АО «СУ-155») и заказчиком Открытым акционерным обществом «Москапстрой» (далее - ОАО «Москапстрой») был заключен инвестиционный контракт от 12.07.2000 № ДМЖ.01.ЮЗА0.00295 (далее - Инвестиционный контракт).

Предметом реализации инвестиционного проекта являлось строительство следующих объектов: Объект N 1 - жилой дом по адресу: ул. Кедрова, вл. 1 (милицейский адрес: <...>); Объект N 2 - жилой дом по адресу: ул. Ивана Бабушкина, вл. 3 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, корп. 1); Объект N 3 - жилой дом по адресу: ул. Профсоюзная, д. 140, корп. 5.

В целях компенсации потерь ОАО «МОСИНЖСТРОЙ», возникших в связи со сносом здания, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), ЗАО «М-Банк», Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы), АО «СУ-155» и ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» было заключено соглашение о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001г. (далее - Соглашение о компенсации).

В соответствии с условиями Соглашения, стороны договорились о нижеследующем:

- Стороны обязуются предоставить ОАО «Мосинжстрой» нежилое подвальное помещение общей площадью 464,3 кв.м., либо нежилое помещение первого этажа, общей площадью 232,15 кв.м. в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек;

- Предоставляемая ОАО «Мосинжстрой» нежилая площадь (п. 2.1.) исключается из раздела недвижимого имущества при подписании протокола распределения нежилых помещений между Администрацией, АКБ «МСЭБ», Департаментом и ЗАО «СУ-155».

В качестве дополнительного условия было указано, что указанное Соглашение вступает в законную силу с момента выхода распорядительного документа Правительства Москвы, закрепляющего вышеуказанный порядок компенсации ОАО «Мосинжстрой» за снесенное помещение.

До настоящего времени указанное Соглашение о компенсации не исполнено, Истцу не предоставлено нежилое помещение, при этом сроки реализации инвестиционного контракта (с учетом дополнительных соглашений о продлении) истекли 31.12.2019 года. В связи с чем Истец имеет право на взыскание убытков, причиненных изъятием нежилого помещения в интересах Правительства города Москвы, в связи с длительным (более 19-ти лет) Соглашением о компенсации от 01.10.2001 года, а также в связи с тем, что до настоящего времени Правительством города Москвы не издан распорядительный документ, закрепляющий указанный выше порядок компенсации ОАО «Мосинжстрой» компенсации за изъятое и снесенное нежилое помещение.

При этом ОАО «Мосинжстрой» в период с 2001 по 2013 гг. неоднократно обращалось в Правительство Москвы и к другим сторонам Соглашения о компенсации с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные данным соглашением, и компенсировать расходы ОАО «Мосинжстрой».

Данный факт подтверждается, в частности, письмом в Префектуру Юго-Западного административного округа г. Москвы № 16/4-2662 от 14.09.2001г., письмами в Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы № 9/9-3427 от 16.09.2002г. и № 9/4-1392 от 05.05.2003г., письмом участникам Соглашения о компенсации № 3170 от 06.12.2006г.

06.08.2012г. ОАО «Мосинжстрой» обратилось к Мэру Москвы с просьбой издать распорядительный документ, закрепляющий порядок предоставления компенсации ОАО «Мосинжстрой» за снесенное помещение. Указанное обращение оставлено без ответа.

20.07.2018 года ФИО2 (правопреемник ОАО «Мосинжстрой») обратилась в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>) с запросом о предоставлении ФИО2 заверенной копии инвестиционного контракта от 12.07.2000г. № ДМЖ.01.ЮЗАО.00295, заверенных копий протоколов распределения площади по инвестиционному контракту от 12.07.2000г. № ДМЖ.01.ЮЗАО.00295, заверенных копий актов реализации по инвестиционному контракту от 12.07.2000г. № ДМЖ.01.ЮЗАО.00295.

Согласно ответу Комитета государственного строительного надзора от 16.08.2018 года №3Г-1588/18-1, со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 15.06.2010 г. № 501-ПП, заверенные копии инвестиционных контрактов (дополнительных соглашений, протоколов распределения площади, актов реализации) предоставляются Департаментом города Москвы по конкурентной политике (Тендерным комитетом) по официальным запросам, в том числе, иных лиц, являющихся сторонами контракта, а полученный запрос передан в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, но тем не менее, ФИО2 запрашиваемые документы не получила.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) предоставлен ответ от 20.09.2018 №3г-1588/18-4 из которого следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.06.2010 № 501-ПП заверенные копии запрашиваемых документов предоставляются Департаментом города Москвы по конкурентной политике по официальным запросам правоохранительных органов, органов исполнительной и судебной власти и иных лиц, являющихся сторонами контракта. Мосгостройнадзор направил соответствующий запрос в Департамент города Москвы по конкурентной политике.

По информации Департамента города Москвы по конкурентной политике в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (далее – ЕАИСТ) зарегистрирован инвестиционный контракт от 12.07.2000 № ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 (реестровый номер 13-002174-5601-0026-00001-00), в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2007, от 28.06.2010 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек и застройке земельных участков во вл. 10-12 по ул. Ивана Бабушкина и вл. 140, корп.5 по ул. Профсоюзная, заключенный между Правительством Москвы, АКБ «Мосстройэкономбанк, Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы, ЗАО «СУ-155» и ОАО «Москапстрой».

К указанному контракту зарегистрирован Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 02.06.2008 в части строительства встроенных нежилых помещений, расположенных на первых этажах жилых домов по адресам: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д.9, ул. Кедрова, д.5, корп.1.

Таким образом, Правительство Москвы на протяжении более 19-ти лет не предпринимало никаких действий по исполнению заключенного Соглашения о компенсации, а также не предоставляло ни ОАО «Мосинжстрой», ни ФИО2 (правопреемник ОАО «Мосинжстрой») информации и документов по реализации строительного контракта по комплексной реконструкции квартала 1-1А Новых Черемушек.

Также, ФИО2 обращалась с соответствующими запросами в Департамент городского имущества г. Москвы (запрос от 24.07.2018 г.) и в Департамент по конкурентной политике г. Москвы (запрос от 24.07.2018 г.). Однако, запросы ФИО2, остались без ответов.

Судом в ходе рассмотрения обоснованности требований было установлено, что лицо, которое фактически является исполнителем указанного контракта – ОАО «СУ-155» является банкротом. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу № А41-1022/16 в отношении АО «СУ-155» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119261, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая не завершена до настоящего времени.

Факт нахождения исполнителя контракта в процедуре банкротства говорит о том, что указанные инвестиционный контракт завершен не будет и, соответственно, Истцу не будет предоставлено помещение, предусмотренное Соглашением о компенсации.

Таким образом ФИО2 поставлена в условия полной неопределенности и лишена возможности реализовать свое право на получение нежилого помещения взамен ранее изъятого.

При формулировке п. 3 Соглашения установлена неопределенность в сроке предоставления компенсации, поставленном в зависимость от усмотрения государственных органов, которые заинтересованы в том, чтобы Истцу компенсация предоставлена не была.

При этом, обстоятельства, которые вынудили ОАО «Мосинжстрой» заключить спорное соглашение, созданы Ответчиками путем использования последними своего доминирующего положения и, как следствие, целенаправленной формулировки указанного пункта Соглашения таким образом, чтобы максимально и необоснованно отсрочить исполнение обязательства по предоставлению компенсации, тем самым злоупотребляя правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Инициатива по определению срока исполнения обязательства в данном случае передана Ответчику, который при реализации соответствующего юридически значимого действия (выпуска распорядительного документа) должен действовать разумно. Поскольку критерий разумности в гражданском законодательстве неразрывно связан с фактором добросовестности (например, ст. ст. 6, 10, 53 ГК РФ), не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе путем безосновательного затягивания срока исполнения обязательства. С момента введения в эксплуатацию объекта, входящего в предмет Соглашения о порядке компенсации (ул. Ивана Бабушкина, вл. 3), прошло около 10 лет, а с момента подписания Соглашения о компенсации прошло уже 20 лет, в связи с чем все разумные сроки на совершение действий по выпуску распорядительного документа истекли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из позиции Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд приходит к выводу, что своим поведением Стороны Инвестиционного контракта, устанавливая неопределенный и угодный их интересам срок исполнения своих обязательств по предоставлению компенсации, злоупотребляют своим положением, что в конечном итоге привело к нарушению права истца на компенсацию потерь от снесенного, принадлежащего ОАО «Мосинжстрой» на праве собственности, помещения.

Согласно Выписки из Протокола заседания Градостроительно-земельной миссии города Москвы №40 от 29.09.2011 г. (п. 15) в рамках заседания было принято решение о продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: кварталы 1-1А Новых Черемушек района Академический до 01.08.2013 г. с внесением соответствующих изменений в условия инвестиционного контракта от 12.07.2000 № ДМЖ.01.ЮЗА0.00295.

В дальнейшем реализация инвестиционного контракта продлевалась неоднократно. Согласно Протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы №24 от 10.08.2017 г. (п. 26) было принято решение о продлении срока исполнения обязательств АО «СУ-155» по реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции квартала 1-1А Новых Черемушек района Академический в части строительства отдельно стоящих нежилых зданий до 31.12.2019 г. и установлением срока исполнения обязательств по II этапу реализации инвестиционного проекта в соответствии с проектом организации строительства в составе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на основании отдельного дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 12.07.2000 № ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 (реестровый № 13-002174-5601-0026-00001-00).

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Право кредитора на отобрание и передачу ему индивидуально-определенной вещи не является абсолютным. Вместо требования передать ему вещь кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

С учетом отсутствия во владении ответчика объектов недвижимости, возможность реального исполнения обязательства перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с чем, возможность обязать ответчика исполнить обязательство в натуре исключается, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, ОАО «Мосинжстрой» ранее обращался к Правительству города Москвы с иском, в котором просил: признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 96,5 кв.м. (кадастровый номер 77:0бТ0003003:3751), этаж 1, помещение VIII, расположенное по адресу: <...> и взыскать с Правительства г. Москвы денежную компенсацию части стоимости снесенного помещения в размере 29 900 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения указанного спора Представитель Правительства г. Москвы не отрицал факт того, что до настоящего времени Соглашение о компенсации не исполнено, помещение ОАО «Мосинжстрой» взамен изъятого, не предоставлено.

Суд отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Мосинжстрой» указал в своем судебном акте на стр.4-5, что в Соглашении о компенсации срок исполнения обязательства по выплате компенсации не определен, а инвестиционный контракт от 12.07.2000 г. № ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 не завершен.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что сторона по договору вправе требовать понуждения контрагента к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - контрагент по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Жилые дома, в которых Ответчик гарантировал предоставить нежилое помещение в соответствии с Соглашением о компенсации, не построены, в эксплуатацию не введены Ответчик не владеет спорным имуществом, и право собственности на спорное имущество за ним в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

Таким образом Истец вправе потребовать от Правительства города Москвы взыскания убытков, причиненных изъятием помещения по распоряжению Правительства г. Москвы с целью комплексной реконструкции квартала 1-1А Новых Черемушек.

В сентябре 2016 г. ОАО «Мосинжстрой» обратилось в ООО «ПЕРФЕКТ ИНДАСТРИЗ» с целью получения информации о рыночной стоимости имущественных прав ОАО «Мосинжстрой» из Соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 г. (далее – Объект оценки).

На основании Договора об оценке №290916/2016 от 29.09.2016 г. оценщик ООО «ПЕРФЕКТ ИНДАСТРИЗ» провел оценку рыночной стоимости имущественных прав ОАО «Мосинжстрой» из Соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 г.

Оценка была произведена по состоянию на 29.09.2016 г. Датой составления Отчета является 12.10.2016 г. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта оценки для установления размера расходов, который ОАО «Мосинжстрой» должно понести для восстановления нарушенного права и (или) размера его компенсации.

По мнению оценщика, рыночная стоимость имущественных прав ОАО «Мосинжстрой» из Соглашения о порядке компенсации за снесенное помещение от 01.10.2001 г. составляет 51 900 000 (пятьдесят один миллион девятьсот тысяч) руб. 00 коп. (Отчет от 12.10.2016 г. № 2016/10/02).

Согласно Заключению № 13-03/20 от 14.04.2020 года средняя рыночная стоимость нежилого подвального помещения, общей площадью 464,3 кв.м. составляет 51 998 420,00 рублей.

По условиям Соглашения о компенсации ОАО «Мосинжстрой» взамен изъятого и снесенного помещения должно быть предоставлено нежилое подвальное помещение общей площадью 464,3 кв.м., либо нежилое помещение первого этажа общей площадью 232,15 кв.м. в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек.

Однако ФИО2 (правопреемник ОАО «Мосинжстрой») не лишена права потребовать взыскания убытков, причиненных изъятием с носом объекта недвижимости, а также не предоставлением в разумный срок иного объекта недвижимости взамен изъятого ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 393 данного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На возможность инициирования иска собственником помещений (либо его правопреемником), в отношении которого не осуществлен выкуп либо предоставление равноценного помещения указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений ст. 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Суд исходит из общего правила возмездности изъятия и считает возможным применить положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ по аналогии, поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома).

Таким образом, в виду не предоставления нежилого подвального помещения общей площадью 464,3 кв.м., либо нежилого помещения первого этажа общей площадью 232,15 кв.м. в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек, требование ФИО2 о взыскании убытков в сумме, равной рыночной стоимости компенсации за снесенное помещение, а именно 51 998 420,00 (пятьдесят один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании с Ответчика в пользу ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 069 871 (Одиннадцать миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубля 59 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В виду не предоставления нежилого подвального помещения общей площадью 464,3 кв.м., либо нежилого помещения первого этажа общей площадью 232,15 кв.м. в жилых домах, строящихся в рамках реализации комплексной реконструкции квартала 1-1а Новых Черемушек, судом удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с Правительства города Москвы суммы убытков равной рыночной стоимости помещения, а именно 51 998 420,00 (пятьдесят один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Как было установлено судом, до настоящего времени Соглашение о компенсации сторонами не исполнено, что указывает на то, что Ответчики в период с 01.10.2001 и до настоящего времени продолжают неправомерно пользоваться денежными средствами, которые подлежали выплате ОАО «Мосинжстрой» в качестве компенсации за снесенное помещение ввиду того, что невозможно исполнение указанного соглашения в натуре.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Таким образом за период с 25.06.2017 по 25.08.2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 069 871 (Одиннадцать миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубля 59 копеек.

В части довода Ответчика и Третьих лиц о пропуске Истцом срока исковой давности, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее правопреемник ФИО2 ОАО «Мосинжстрой» уже обращалось в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что в соглашении срок исполнения обязательства по выплате компенсации не определен, а инвестиционный контракт от 12.07.2000г. № ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 не завершен, истцу согласно имеющееся переписке не отказывали в компенсации, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право истца на компенсацию не нарушено.

В рамках указанного судебного спора ответчик не возражал относительно пропуска срока исковой давности, признавал факт заключения соглашения с правопреемником истца ОАО «Мосинжстрой», доводы ответчика сводились к тому, что срок взыскания компенсации на основании соглашения еще не наступил.

Ответчиком и Третьими лицами в материалы дела были представленными письменные пояснения, в которых указано, что Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которая гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывается Истцом и подтверждается материалами дела, Соглашение о предоставлении компенсации не содержит конкретных сроков предоставления помещения, либо компенсации за ранее изъятое помещение.

06.08.2012г. истец обратился к Мэру Москвы с просьбой издать распорядительный документ, закрепляющий порядок предоставления компенсации ОАО «Мосинжстрой» за снесенное помещение. Указанное обращение оставлено без ответа. В период с 2001 по 2013 гг. ОАО «Мосинжстрой» неоднократно обращалось в Правительство Москвы и к другим сторонам Соглашения о компенсации с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные данным соглашением, и компенсировать расходы ОАО «Мосинжстрой». Данный факт подтверждается, в частности, письмом в Префектуру Юго-Западного административного округа г. Москвы № 16/4-2662 от 14.09.2001г., письмами в Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы № 9/9-3427 от 16.09.2002г. и № 9/4-1392 от 05.05.2003г., письмом участникам Соглашения о компенсации № 3170 от 06.12.2006г., письмом № 722 от 05.04.2013г. Факт того, что ОАО «Мосинжстрой» не получило компенсацию за снесенное помещение установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016г. по делу № А40-114229/2015.

Материалами дела также подтверждается, что срок реализации инвестиционного контракта неоднократно продлевался. В соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 24 от 10 августа 2017 года указано, что срок реализации инвестиционного проекта по адресу: кварталы 1 – 1а Новых Черемушек, района Академический продлен до 31.12.2019 года (п. 26 Протокола).

Кроме того в решении Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 года по делу № А40-45011/17-181-318 указано, что в соглашении срок исполнения обязательства по выплате компенсации не определен, а инвестиционный контракт от 12.07.2000г. № ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 не завершен, истцу согласно имеющееся переписке не отказывали в компенсации, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право истца на компенсацию не нарушено.

Таким образом по состоянию на 25.08.2020 года срок исковой давности еще не начал течь, соответственно не мог истечь по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления.

В связи с изложенным довод Ответчика и Третьих лиц о пропуске срока исковой давности признается судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 10, 190, 314, 327.1, 333, 398 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительства Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 63 068 829 (шестьдесят три миллиона шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 59 коп., из которых убытки в размере 51 998 420 (пятьдесят один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 11 069 871 (одиннадцать миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья: Е.А. Аксенова