Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А51-26291/2017

31/2018-26403(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26291/2017
г. Владивосток
27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Деруновой,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2018 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 2524003651, ОГРН 1022501025744, дата регистрации 03.01.1996)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата регистрации 08.04.2005)

о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 07/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании: от заявителя – Аксенов А.А.,Гончарова Л.Г., от инспекции – Сластрикова М.П., Чернякова Е.С., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2017 № 07/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 854 237 руб. и пени – 295 437,86 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, полагают, что налоговым органом не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме того, указали на допущенные инспекцией процессуальные нарушения в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, представил письменный отзыв на заявление, доводы которого поддержаны представителями в ходе судебного разбирательства, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 26.10.2016 № 07 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Луч» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы

физических лиц с 01.12.2014 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 30.03.2017 № 07/2.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии генерального директора и главного бухгалтера общества (протокол от 10.05.2016 № 2-в рассмотрения материалов налоговой проверки).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение от 22.05.2016 № 07/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Луч» привлечено к налоговой ответственности, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 8 919 руб., за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 80 274 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 165 698 руб.; по статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 299 903 руб.; доначислен налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 89 194 руб. и пени - 16 952,86 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 802 743 руб. и пени - 157 262,78 руб., НДС в сумме 1 656 980 руб. и пени - 471 199,49 руб.

Основанием для доначисления НДС, в частности, послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2014 года на сумму 854 237 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ДВ- Трейд».

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган, выразив

несогласие с решением инспекции в части доначисления НДС в сумме 854 237 руб., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ и пени за несвоевременную уплату налога в соответствующей части по контрагенту ООО «ДВ-Трейд».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.07.2017 № 13-09/26106@ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Луч» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю от 22.05.2017 № 07/3 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 854 237 руб. и пени – 295 437,86 руб. не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя в силу следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого

решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с его контрагентами, фиктивности заключенных между ними сделок и, следовательно, направленности таких действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что

действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «Луч» оказывало услуги теплоснабжения населению Партизанского муниципального района и в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет

указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм права следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к возмещению из бюджета, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: товар должен быть приобретен и принят к учету; счета-фактуры соответствовать требования, предъявляемым налоговым законодательством. При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Данная

правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного права на применение налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2014 года в сумме 854 237 руб. на требование инспекции от 26.10.2016 № 07/807 налогоплательщиком представлены документы, подписанные от имени ООО «ДВ-Трейд» ФИО1:

- договор поставки угля от 10.01.2014 № 7;

- счет-фактура от 31.01.2014 № 57 на сумму 2 800 000 рублей (в том числе НДС - 427 118,64 рублей);

- товарная накладная от 31.01.2014 № 57;

- счет-фактура от 14.02.2014 № 64 на сумму 2 800 000 рублей (в том числе НДС - 427 118,64 рублей);

- товарная накладная от 14.02.2014 № 64.

В соответствии с представленным обществом договором поставки угля от 10.01.2014 № 7 ООО «ДВ-Трейд» (поставщик) обязуется поставить ООО «Луч» (покупатель) уголь на склад, расположенный по адресу, указанному в Приложении № 2 (Партизанский район, с. З.Долина, ул. Летная -10, площадка на территории котельной № 10) в количестве соответствующей заявке.

Согласно счетам-фактурам от 31.01.2014 № 57 и от 14.02.2014 № 64 налогоплательщиком приобретено у ООО «ДВ-Трейд» 2 тысячи тонн угля по цене 2 372,88 рублей за тонну.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о представлении учредительных документов ООО «ДВ-Трейд». Истребованы документы у ПАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке, в котором открыт счет данной организации. При визуальном исследовании регистрационных документов и счетов - фактур, представленных ООО

«Луч» для подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, установлено несоответствие в них подписи руководителя. Дополнительно инспекцией на основании запроса от 06.02.2017 № 07- 59/01171@ истребованы копии документов из регистрационного дела ООО «ДВ-Трейд» содержащие подписи Алмаевой О.В. для проведения почерковедческой экспертизы.

Проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от лица руководителя ООО «ДВ-Трейд» ФИО1 на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В распоряжение эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации - ФИО2 предоставлены следующие документы: договор поставки угля с ООО «ДВ-Трейд» от 10.01.2014 № 7, счет-фактура от 31.01.2014 № 57, счет-фактура от 14.02.2014 № 64. Согласно заключению эксперта от 14.02.2017 № 90/01-5, подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются после слов «Директор» перед словами «ФИО1» на представленных для экспертизы документах, выполнены одним лицом, не самой ФИО1.

Таким образом, договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ООО «ДВ-Трейд» содержат недостоверные и противоречивые сведения о лице, их подписавшем, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления сумм НДС к вычету.

Проверкой установлено отсутствие товаро-транспортных и товаро- сопроводительных документов, отражающих приобретение и транспортировку приобретенного груза от поставщика до покупателя. Представленные же письменные пояснения не содержат сведений об адресах погрузки-разгрузки, сведений о транспортных средствах,

перевозящих груз, сведений о водителях осуществляющих доставку груза до конечного пункта.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагента ООО «ДВ-Трейд» показал отсутствие трудовых ресурсов и производственных мощностей для выполнения работ по погрузке-разгрузке и доставки товара до ООО «Луч».

Контрагентом не представлена налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость за 2014 год. Сумма налога, заявленная ООО «Луч» к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 854 237 рублей, контрагентом ООО «ДВ- Трейд» в бюджет не исчислена и не уплачена.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля, в т.ч анализу данных движения денежных средств по банковскому счету ООО «ДВ-Трейд» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспортные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонные услуги, выплаты заработной платы сотрудникам и т.д.). На расчетный счет контрагента с назначением платежа «за уголь» поступили денежные средства по разовой сделке от ООО «Луч» в размере 5 600 000 руб., других операций по счету с назначением платежа «за уголь» не осуществлялось. После указанной разовой сделки с ООО «Луч» операции по расчетному счету ООО «ДВ-Трейд» прекращены и счет закрыт.

Инспекцией установлено, что сумма налога, заявленная ООО «Луч» к вычету в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 854 237 руб., ООО «ДВ-Трейд» не исчислена и не уплачена в бюджет.

ООО «ДВ-Трейд» снято с налогового учета 17.06.2016 по решению регистрирующего органа, в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №

129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие одновременно всех признаков недействующего юридического лица, в том числе непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов, отчетности; неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений с ООО «ДВ-Трейд» содержат недостоверные сведения и противоречат статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Представленные обществом документы (договор, счет-фактуры, товарные накладные) со стороны контрагента ООО «ДВ-Трейд» подписаны от имени ФИО1, являющейся согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем указанной организации (с 10.06.2013 по 26.05.2014) в период спорных взаимоотношений с обществом. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО1 в проверяемом периоде одновременно являлась учредителем и руководителем в ООО «Клуб 555», ООО «Рострейд», ООО «Витязь», ООО «ДВ Строй Проект»».

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС № 1 по Приморскому краю направлено поручение от 25.07.2016 № 07/137 о проведении в соответствие со ст. 90 НК РФ допроса Алмаевой О.В. Получен ответ, что свидетелю Алмаевой О.В., зарегистрированной по адресу: г. Большой Камень, ул. Адмирала Макарова, 1-67, заказным письмом с уведомлением направлена повестка от 27.07.2016 № 100. В назначенное время Алмаева О.В. на допрос не явилась.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах проверки доказательств подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Луч» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное завышение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «ДВ-Трейд».

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленный факт не проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом ООО «ДВ- Трейд», а в связи с созданием формального документооборота, направленного на уменьшение налоговых обязательств.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, суд считает необходимым указать, что о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско- правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют

требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды.

Суд полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, возмещение из бюджета сумм НДС является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от поставщика товара (работ, услуг), поскольку иное противоречило бы смыслу норм Налогового Кодекса Российской Федерации.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения заявителю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован.

Представление обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, не влечет автоматического применения вычетов по НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов в совокупности действий всех участников сделки, в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность

решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, тем не менее, не исключает необходимость учитывать обстоятельства, свидетельствующие о намерениях общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в совокупности с иными доказательствами по делу при рассмотрении судами вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается. При этом, несмотря на то, что положения статьи 54.1 НК РФ не применимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным дать оценку оспариваемому решению о привлечении к налоговой ответственности и собранным налоговым органом доказательствам с учетом нововведений, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Оценив собранные налоговым органом в ходе проверки и представленные в материалы дела доказательства по взаимоотношениям с ООО «ДВ-Трейд», суд приходит к выводу о том, что данный контрагент не имел реальной возможности для выполнения своих обязательств по договорам, что в силу подпункта 2 части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не позволяющим налогоплательщику уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом в совокупности, свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документов, не проявление им должной осмотрительности при выборе поставщика, указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, а также на отсутствие в бюджете источника для предоставления вычетов по НДС по рассматриваемым хозяйственным операциям, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено фактов нарушения налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов, а также не установлено обстоятельств, для исключения из числа доказательств по делу заключения эксперта.

Иные доводы налогоплательщика не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку заявителем не обосновано их влияние на допущенные обществом нарушения налогового законодательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что решение инспекции в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме в сумме 854 237 руб. является законным и обоснованным, что привело к правомерному доначислению налога на добавленную стоимость в соответствующей сумме, а также пени в сумме 295 437,86 руб.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Луч» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.