Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А43-37572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37572/2021

07 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.20223.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

ФИО1 по доверенности от 27.02.2023 ВВБ/62-Д


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А43-37572/2021 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявлением о включении требований в размере 1 486 131 рубля 35 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и отдел опеки и попечительства управления общего образования администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.02.2023 включил требования Банка в размере 1 486 131 рубля 35 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО2 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2023 отменил определение от 08.02.2023, принял новый судебный акт, которым включил требования Банка в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав их обеспеченными залогом имущества ФИО2: квартиры общей площадью 54,9 квадратного метра, расположенной по адресу: <...>.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление Банка без привлечения лиц, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемыми судебными актами, а именно – супруги должника ФИО3 и их дочери ФИО4, а также собственника ? доли в праве на предмет залога – ФИО5. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения и постановления.

По существу состоявшегося постановления должник отмечает, что требования заявлены Банком с пропуском срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления, а потому кредитор утратил право на установление статуса залогового кредитора.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.

Определением от 01.11.2023 до начала рассмотрения кассационной жалобы должника по существу произведена замена судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Ионычеву С.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО7 и Банк заключили кредитный договор от 24.04.2018 № 65357, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей под 10,4 процента годовых сроком на 120 месяцев в целях приобретения квартиры общей площадью 54,9 квадратного метра, расположенной по адресу <...>.

В отношении указанной квартиры заключен договор залога.

ФИО6 умерла, ее наследниками выступили ФИО5 и ФИО2, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ними в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО8 ФИО9.

Суд первой инстанции решением от 19.04.2022 отменил решение от 21.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Указав на неисполнение должником обязательств по погашению кредита, Банк 27.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2022 прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО2, признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации.

Признав требования Банка подлежащими учету за реестром требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор пропустил срок для подачи соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования Банка заявлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем оснований для их учета за реестром и отказа в признании статуса залогового кредитора не имеется, поэтому отменил определение суда первой инстанции и включил требования в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителя Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В четвертом абзаце пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что предъявление кредитором требования с пропуском данного срока или отказ в его восстановлении не являются основаниями для нерассмотрения судом этого требования. Такое требование, в случае его обоснованности, подлежит включению в реестр требований кредиторов гражданина-должника и удовлетворяется на общих условиях.

Единственным последствием пропуска двухмесячного срока на предъявление требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в том числе обеспеченных залогом, является лишение кредитора права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявление Банка подано в арбитражный суд 27.09.2022, то есть после отмены судом первой инстанции 19.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам решения о признании ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов и до повторного принятия такого решения (27.10.2022).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка, в том числе в части установления у него статуса залогового кредитора, подлежат рассмотрению по существу.

Аргумент ФИО2 о том, что пропуск двухмесячного срока лишает Банк право на признание его требований обеспеченным залогом имущества должника, основан на неверном толковании норм материального права. Положения о закрытии реестра, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для процедуры конкурсного производства, в том числе последствия пропуска срока на подачу заявления в части установления статуса залогового кредитора, не подлежат применению в процедуре реструктуризации долгов.

При этом возражений относительно обоснованности требований Банка, а также их размера в кассационной жалобе не приведено.

Довод ФИО2 о наличии безусловных оснований для отмены определения и постановления отклонен окружным судом в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 отменено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 в полном объеме, в связи с чем его проверка на наличие безусловных оснований для отмены судом округа не проводится.

В то же время, непривлечение лиц, на которых указывает ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, применительно к существу настоящего обособленного спора, основанием для отмены постановления в любом случае не является.

Установление требований Банка и включение их в реестр требований кредиторов должника не затрагивает права и законные интересы супруги должника, их совместной дочери, а также сособственника жилого помещения, так как не касается каких-либо прав и обязанностей указанных лиц, а является лишь судебным подтверждением наличия у ФИО2 долга перед кредитной организаций по договору от 24.04.2018 № 65357 в рамках дела о банкротстве должника.

Вопросы о реализации жилого помещения, о правах членов семьи ФИО2 и сособственника квартиры в предмет рассмотрения по настоящему обособленному спору не входили.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции определением от 23.11.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и отдел опеки и попечительства управления общего образования администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода.

С учетом изложенного, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а потому отклонены судом округа.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу№ А43-37572/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева