Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А40-67080/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67080/22-173-467
г. Москва
20 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения подписана 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, ОГРН: 1027739144894, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7730036997)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИАЛИТ" (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 ПОМ 1/2/2А, ОГРН: 5067746799324, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: 7718604178)

о взыскании неустойки по договору №ГИА/РМТЗ-08-01 от 01.08.2017г. в размере 846 400 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГИАЛИТ" о взыскании неустойки по договору №ГИА/РМТЗ-08-01 от 01.08.2017г. в размере 846 400 руб.

Определением от 29.03.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между ООО «Гиалит» и АО «МТЗ Рубин» был заключен договор поставки № ГИА/РМТЗ-08-01 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (далее - Товар).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Товар отгружается Продавцом в течении 90 (девяносто) календарных дней, или в другое время, согласованное сторонами.

Таким образом, срок поставки был установлен Сторонами 30.10.2017.

Однако, Товар так и не был поставлен в сроки, предусмотренные условиями Договора.

Письмом от 29.12.2017 АО «МТЗ «Рубин» уведомил о начислении неустойки до даты погашения обязательств ООО «Гиалит».

31.12.2018 между сторонами был подписан акт взаимозачета № 3299, вследствие чего обязательство Ответчика было погашено.

В связи с нарушением сроков поставки товара Истцом была начислена неустойка за период с 29.12.2017 по 31.12.2018 в сумме 864 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 20.04.2019 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судом установлено, что Ответчик свои обязательства по поставке товара по договору не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2017 по 31.12.2018 в размере 864 400 руб.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Договора, установлено, что в случае нарушения Продавцом сроков поставки Покупатель вправе начислить и потребовать, а Продавец обязан уплатить Покупателю на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,01 % от уплаченной цены Товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара по Договору, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 864 400 руб. за период 29.12.2017 по 31.12.2018, расчет которой судом проверен, признан арифметически верным.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИАЛИТ" (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 ПОМ 1/2/2А, ОГРН: 5067746799324, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: 7718604178) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД "РУБИН" (121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, ОГРН: 1027739144894, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7730036997) неустойку по договору №ГИА/РМТЗ-08-01 от 01.08.2017г. в размере 846 400 (восемьсот сорок шесть тысяч четыреста) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 928 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова