Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А07-27289/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27289/23
г. Уфа
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 2 966 902 руб. 52 коп., процентов в размере 325 647 руб. 88 коп., процентов по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим ;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.11.2022г., паспорт, диплом

Общество с ограниченной ответственностью "МИКА" / далее – истец, ООО "МИКА"/ обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» / далее – ООО «ПроектСтройКомплекс» / о взыскании долга по договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 г. в размере 2 966 902 руб. 52 коп., процентов за период с 12.11.2021 г. по 27.02.2024 г. в размере 552 470 руб. 80 коп., процентов по день фактической оплаты долга, согласно уточнению от 26.02.2024 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены третьи лица Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором общество не согласилось с требованиями истца, указало, что предъявленные истцом к оплате работы уже оплачены.

От истца поступили пояснения по делу, в которых общество изложило свою позицию по делу.

От третьих лиц отзыв не поступал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 года между ответчиком (Генподрядчик) и истцом (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС.

Согласно п. 2.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС предметом договора является выполнение по заданию генподрядчика полного комплекса работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, по разделам:

- Временное электроснабжение строительства;

- Внешние сети электроснабжения;

- Внутренние сети электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы системы электроснабжения на объекте.

В соответствии с п. 3.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС срок выполнения работ с 22.10.2020 г. до 25.11.2020 г.

Разделом 5 стороны согласовали обязанности сторон, в частности всоответствии с пунктом 1.1 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС субподрядчик обязался выполнить всеработы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ и ТЗ, сдать выполненные работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 1.1.5).

В свою очередь генподрядчик обязался произвести оплату выполняемых работ, принять результат работ (п. 1.1. на странице 6 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС).

Согласно п. 4.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС цена договора ориентировочно составляет 101 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020 г. № 1 к договору № 21/10/20-СКС стороны изложили пункт 4.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС в следующей редакции: цена договора ориентировочно составляет 112 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан

Согласно п. 4.2. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение 2 к договору). Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что им выполнены работы по временному электроснабжению строительства на общую сумму 2 966 902,52 руб., что подтверждается

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 22.10.2021 г.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.10.2021 г.;

- Счет-фактурой № 162 от 22.10.2021 г. на сумму 2 966 902,52 рублей.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 2 966 902 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. № 3107 от 31.07.2023г.), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.3. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 3 экз., на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документации:

- счет-фактура субподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму , указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат – 1 экз.

- журнал учета выполненных работ по форме № КС 6а – 1 экз.;

- исполнительная документация на выполненные работы в т.ч. акты на скрытые работы – 3 экз.;

- сертификаты на использованные в ходе работ материалы на каждый отчетный период работ – 1 экз.;

- акт смонтированного оборудования – 1 экз.

При отсутствии вышеуказанного полного комплекта документации на сдаваемые работы генподрядчик вправе задерживать оплату текущих работ до его предоставления субподрядчиком.

Генподрядчик вправе задерживать оплату выполненных субподрядчиком работ при следующих нарушениях:

- не устранение выявленных ранее дефектов в работе, предъявленной к оплате или уже оплаченной, в том числе по предписаниям, выданным генподрядчиком при выявлении нарушений СНиП, СП, стандартов НОСТРОЙ;

Задержка оплаты генподрядчиком, возникшей по вине субподрядчика производится до устранения нарушений, послуживших основанием для такой задержки, и не освобождает субподрядчика от исполнения других обязательств по договору.

Согласно пункту 4.4. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС, оплата принятых субподрядчиком работ производится в следующем порядке: 90 % от стоимости работ не позднее чем через 20 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ на основании:

- «Журнала учета выполненных работ» (форма КС – 6а),

- «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2),

- «Справки о стоимости выполненных работ» (форма КС-3).

Генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в качестве обеспечительного платежа сумму денежных средств, подлежащих уплате субподрядчику, в размере 10 % от стоимости принятых генподрядчиком работ в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнением субподрядчиком договора.

Окончательный расчет за работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности:

- подписание акта приемки законченного строительством объекта;

- полного устранения всех выявленных дефектов/недостатков объекта;

- передачи заказчику по акту (накладной) исполнительной технической документации в полном объеме:

1. Журнала учета выполненных работ (форма КС – 6а) – 1 экз.

2. Общего журнала работ (форма КС-6) – 2 экз.

3. Акты освидетельствования скрытых работ – 3 экз.

4. Акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств – 3 экз.

5. Акты приемки инженерных систем – 3 экз.

6. Сертификаты качества на примененные материалы – 3 экз.

7. Журналы специальных работ (бетонных, сварочных и т.д.) – 2 экз.

8. Паспорта, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийные талоны, а также другую техническую или сопроводительную документацию, необходимую для нормальной эксплуатации установленного оборудования и приборов учета – 1 экз.

9. другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений – 3 экз.

Согласно п. 8.2. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС, с момента окончания работ, не позднее 3 (трех) рабочих дней, Субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в комплекте с исполнительной документацией.

Согласно абз. 2 п. 8.2. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС, оплата за выполненный этап работ без представления 1 экземпляра исполнительной документации не производится.

Общество с ограниченной ответственностью «МИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» о взыскании долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 20/10/20-СКС от 20.10.2020 г., договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 г. в размере 62 712 102 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 480 649 руб. 60 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга с 16.11.2021 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Делу присвоен № А07-31556/2021.

Решением суда от 23.11.2022 по делу №А07-31556/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИКА» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу №А07-31556/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 оставлены без изменений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанным решением установлено, что спор между сторонами касается суммы задолженности, подлежащей оплате, ввиду несогласия ответчика с примененным истцом в расчетах индекса перевода в текущие цены для строительно-монтажных работ - 7,47, для пусконаладочных работ - 15,86, для расчета стоимости оборудования - 4,39.

Судом по делу №А07-31556/2021 также установлено следующее.

Согласно экспертного заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республике Башкортостан по проверке сметной стоимости объекта № С-1572-20 от 28.12.2020 года (пункт 2.1.1) сметная стоимость в базисных ценах 2001 года (без НДС) составляет всего 213 046,95 тыс. руб., в том числе СМР - 138 954,59 руб., оборудование - 61162,97 руб., прочие затраты - 12 929,39 руб., текущие цены (с НДС) на IV квартал 2020 всего 1 663 493,35 тыс. руб. Сметная стоимость объекта из базисного уровня цен 2001 г. (пункт 2.3.) пересчитана в текущие цены по индексам изменения сметной стоимости (без НДС) на: СМР – 7,47, пусконаладочные работы - 15,86 согласно приложения № 1 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09, оборудование – 4,39, прочие работы и затраты – 8,95 согласно приложениям №№ 3, 4 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2020 № 45484-ИФ/09, проектные работы – 4,47, изыскательские работы – 4,55, проверку сметной документации – 5,45 согласно договорам. Сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20% включена в сметную стоимость объекта в текущем уровне цен за итогом сводного сметного расчета согласно п. 180 Методики.

В пункте 3.1. заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республике Башкортостан по проверке сметной стоимости объекта № С-1572-20 от 28.12.2020 г. расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ согласно ведомости объемов работ, акту, утвержденному застройщиком (техническим заказчиком) и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик дефектов.Сметная документация с общей стоимостью, указанной в п. 2.1.1 настоящего заключения, рекомендована для утверждения в установленном законодательством порядке (пункт 3.2.).

Суд по делу №А07-31556/2021 считает верным расчет истца стоимости выполненных работ по договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 г. С учетом отсутствия разногласий сторон по стоимости выполненных работ в ценах 2001 года, отсутствия согласованного сторонами договорного индекса, суд полагает, что расчет стоимости выполненных работ с использованием индексов перевода цен 2001 г. в текущие цены с применением индексов изменения сметной стоимости (без НДС) на строительно-монтажные работы - 7,47, пусконаладочные работы - 15,86, оборудование - 4,39 в соответствии с экспертными заключениями по проверке сметной стоимости объекта № С-1572/20 от 28.12.2020 года, № С-1572/20-1 от 29.07.2021 года соответствует целям и условиям договоров субподряда.

Судом по делу №А07-31556/2021 сделан вывод о том, что с учетом фактической сдачи работ истцом ответчику по договору № 20/10/20-СКС от 20.10.2020 г. и по договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 г. по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 151 512 102 руб. 88 коп. и ввиду отсутствия полной оплаты стоимости выполненных работ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении основного долга в сумме 62 712 102 руб. 88 коп.

С учетом изложенного, судом принимаются выводы, изложенные решением суда от 23.11.2022 по делу №А07-31556/2021.

В обоснование настоящих исковых требований истцом представлены двусторонне подписанные документы: акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.10.2021 г, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.10.2021 г., счет-фактура № 162 от 22.10.2021 г. на сумму 2 966 902,52 рублей, которые, по мнению истца, не были предметом спора по делу №А07-31556/2021.

Ответчик считает, что общий объем и стоимость работ по договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 г. был установлен решением суда от 23.11.2022 по делу №А07-31556/2021 и взыскан с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020 г. № 1) цена договора ориентировочно составляет 112 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Таким образом, в момент заключения договора, а также после выполнения работ применительно к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС стороны определили ориентировочную стоимость работ в текущих ценах, а не в ценах 2001 года. После получения заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан цена договора подлежала корректировке.

Экспертным заключением ГАУ Управление государственной экспертизы Республике Башкортостан по проверке сметной стоимости объекта № С-1572-20 от 28.12.2020 года была установлена стоимость фактически выполненных работ по договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 г.

Данным заключением, в том числе, учтены работы по временному электроснабжению, указанные в акте о приемке выполненных работ № 2 от 22.10.2021 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.10.2021 г.

Указанное заключение было положено в основу решения суда от 23.11.2022 по делу №А07-31556/2021.

Таким образом, судом по делу № А07-31556/21, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что общая стоимость работ по договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 составила 114 262 031 руб. 56 коп. Оплачено в досудебном порядке 68 800 000 рублей, в связи с чем взыскана разница 45 462 031 руб. 56 коп., в том числе по договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020.

Следовательно, решением суда от 23.11.2022 по делу №А07-31556/2021 с ответчика взыскана неоплаченная стоимость работ по договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 г. в полном объеме.

Несмотря на то, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.10.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.10.2021 г. в основание исковых требований по делу №А07-31556/2021 положены не были, поскольку сторонами факт выполнения работ не оспаривался в указанном деле, фактический объем работ по спорному договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 г. и их стоимость были определены исходя из заключения ГАУ Управления государственной экспертизы Республике Башкортостан и вопрос об их оплате судом был разрешен.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию с ответчика стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 134 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева