Дополнительное постановление от 26 января 2023 г. по делу № А76-21040/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15075/2022
г. Челябинск
26 января 2023 года
Дело № А76-21040/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 по делу № А76-21040/2021.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре 18577, адрес для направления почтовой корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 713), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

26.01.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой расчетную операцию (платеж) в размере 251 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика – ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 251 000 руб. (вх. № 11454 от 02.02.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 07.12.2022.

В судебном заседании от 07.12.2022 к материалам дела приобщены поступившие в суд апелляционной инстанции отзыв и пояснение ФИО5, письменные пояснения ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 отменено; заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО6 удовлетворено; суд признал недействительной сделку – платежи на общую сумму 251 000 руб., совершенные ФИО2 в пользу ФИО5; с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

При принятии названного постановления вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассмотрен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии судом дополнительного постановления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора податель апелляционной жалобы просил определение суда от 10.10.2022 отменить, признать недействительными сделками расчетные операции (платежи) на общую сумму 251 000 руб., а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежной суммы в размере 251 000 руб.

По итогам рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции вопрос применения последствий недействительности сделок не разрешен.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах и применительно к положению части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 251 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 251 000 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяС.В. Матвеева


Судьи:Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев