Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-83762/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


31 июля 2023 года Дело № А40-83762/23-69-677


Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НИКОЛОС» (105122, ГОРОД МОСКВА, СИРЕНЕВЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4/23, ЭТ 1 КОМ 2, ОГРН: 1104023000454, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 4023009889)

к ответчику ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 840,82 руб., убытков по Договору №ПКР-008823-21 от 30.11.2021 за банковскую гарантию в размере 811 800 руб., убытков по Договору №ПКР-008823-21 от 30.11.2021 за Договор страхования СМР рисков в размере 92 521 руб., задолженности за выполненные работы до момента расторжения Договора №ПКР-008823-21 от 30.11.2021 в размере 871 274,62 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Ершов С.М., паспорт, диплом, дов. от 05.09.2022г.

от ответчика: Майзик К.В., паспорт, диплом, дов. №ФКР-11-45/23 от 01.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКОЛОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 700 840,82 руб.; о взыскании убытков по Договору №ПКР-008823-21 от 30.11.2021 за банковскую гарантию в размере 811 800,00 руб.; убытков по Договору №ПКР-008823-21 от 30.11.2021 за Договор страхования СМР рисков в размере 92 521,00 руб.; задолженности за выполненные работы до момента расторжения Договора №ПКР-008823-21 от 30.11.2021 в размере 871 274,62 руб. с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Представленные в материалы дела возражения/пояснения по делу судом учтены и приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2021 между Истцом (далее также - «Генподрядчик») и Ответчиком (далее также - «Заказчик») был заключен договор №ПКР-008823-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, ЮЗАО, Перекопская ул. 34 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 делу №А40-193366/2022 года Договор от 30.11.2021 №ПКР-008823-21 признан расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ.

05.04.2023 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года по делу №А40-193366/2022, оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела судом установлен факт того, что при исполнении Договора от 30.11.2021 №ПКР-008823-21 ООО «НиКолос» не нарушало условий Договора по своей вине, в связи с чем отсутствуют виновные действия со стороны ООО «НиКолос» в расторжении Договора.

Таким образом, взыскание денежных средств с заказчиком по банковской гарантии, в силу отсутствия виновных действий со стороны подрядчика, стоит квалифицировать как неосновательное обогащение, что подтверждается судебной практикой: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу №А40-34856/21-105-151; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу №А40- 261208/21; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А40- 262192/2021; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу №А40-120188/2022.

Так, судом установлено, что Банковская гарантия как один из предусмотренных ст. 329 ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со ст. 368 ГК РФ представляет собой письменное обязательство банка, иной коммерческой организацией (гаранта) по уплате кредитору Принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В обеспечение Договора от 30.11.2021 №ПКР-008823-21 была предоставлена Банковская гарантия №84238 от 19 ноября 2021 года, по которой Эс-БИ-Ай Банк ООО является гарантом (далее - Гарант) перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар); Принципалом по данной Банковской гарантии является ООО «НиКолос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года Договор от 30.11.2021 №ПКР-008823-21 признан расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ФКР Москвы 26 июля 2022 года обратился с требованием в Эс-БИ-Ай Банк ООО с требованием №ФКР-ПИР-2229/22 об осуществлении уплаты суммы штрафа в размере 3 700 840 руб. 82 коп. по банковской гарантии. В связи с этим банковская гарантия была раскрыта (оплачена) (подтверждает ПП от 08.08.2022 № 4857).

Эс-БИ-Ай Банк ООО оплатил требование Бенефициара 08 августа 2022 года и предъявил к ООО «НиКолос» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии №84238 от 19 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по делу №А40-187775/2022 с ООО «НиКолос» в пользу Эс-БИ-Ай Банк ООО взыскано 3 400 840,82 руб. - в связи с чем ООО «НиКолос» имеет образовавшуюся задолженность перед Эс-БИ-Ай Банк ООО по вине ФКР Москвы.

Кроме того, в рамках судебного урегулирования спора по делу №А40-187775/2022 ООО «НиКолос» выплатило Эс-БИ-Ай Банк ООО в счет погашения суммы по банковской гарантии 300 000,00 руб. (подтверждается ПП №76 от 02.05.2023)

Истец направлял в адрес Ответчика данное требование о возврате денежных средств от 05.04.2023г. №9, которое последним оставлено без ответа.

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ФКР без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в размере 3 700 840,82 руб., то указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, статья 375.1 ГК РФ предоставляет ответчику право обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о взыскании убытков с бенефициара, если принципал полагает, что ему причинены убытки действиями бенефициара по необоснованному предъявлению требования гаранту и получению выплаты.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) прямо указано, что принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков по правилам указанных правовых норм, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий ФКР у истца сложились убытки в виде оплаты банковской гарантии необходимой для заключения Договора в соответствии с п. 10.2 Договора (оригинал БГ передан до заключения Договора).

Стоимость банковской гарантии №84238 от 19 ноября 2021 года составила 811 800,00 (Восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №204 от 19.11.2021 (Прилагаем).

Срок действия банковской гарантии №84238 от 19 ноября 2021 года: с 19.11.2021 по 30.11.2023 года.

Независимая гарантия предоставлена ООО «НиКолос» с расчетом на получение дохода от исполнения Договора.

Банковская гарантия №84238 от 19 ноября 2021 года в пользу ФКР Москвы является безотзывной и безусловной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает ООО «НиКолос» возможности, несмотря на расторжение Договора, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт того, что расходы понесены ООО «НиКолос» во исполнение спорного Договора, отказ от которого заявлен Заказчиком по собственной инициативе в отсутствие виновных действий Генподрядчика. Ввиду одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, ООО «НиКолос» предполагаемого дохода получено не было, в связи с чем, сумма комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 811 800,00 руб., является его убытками на основании ст. 717 и п. 2 ст. 15 ГК РФ и подлежит взысканию с ООО «НиКолос».

Аналогичная позиция закреплена в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимых гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019.

Кроме того, аналогичная ситуация связана с взысканием ООО «НиКолос» расходов на заключение Договора страхования СМР рисков в силу раздела №9 Договора, без которого невозможно было бы заключить Договор (оригинал Договора и Страхового полиса передан до заключения Договора).

Стоимость Договора страхования СМР рисков № 0393R/447/00665/21 от 19 ноября 2021 года составила 92 521,00 рубль, что подтверждается платежным поручением №205 от 19.11.2021.

В связи с вышеизложенным, убытки ООО «НиКолос» составляют: 811 800,00 рублей 00 копеек (за банковскую гарантию); 92 521,00 рубль 00 копеек (за Договор страхования СМР рисков).

Противоправность действий причинителя вреда подтверждена решением арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 года по делу № А40-193366/2022.

Судом установлено, что Истцом были совершены все возможные действия, направленные на уменьшение убытков.

Доказательств того, что нарушения допущены не по его вине ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Факт несения истцом расходов и их размер подтверждены представленными истцом материалами.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными и доказанными факт причинения истцу вреда, вину ответчика в его причинении, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиками и причинением истцу вреда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

До момента расторжения Договора ООО «НиКолос» выполнило и предъявило в адрес ФКР Москвы разработанную часть проектной документации, а именно:

- п. 1.1. Графика производства и стоимости работ (Подготовительные работы, получение необходимой исходной документации, открытие объекта);

- п. 1.2. Графика производства и стоимости работ (Выполнение обследования технического состояния конструктивных элементов в многоквартирных домах с выпуском технического заключения (при необходимости).

29.03.2022 - Вторая версия ТЗК загружена;

30.03.2022 - Согласование ТЗК Техническим надзором ФКР Москвы;

19.04.2022 - Расторжение Договора по инициативе ФКР Москвы.

Согласно п. 7.1 Договора Заказчик обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней.

Таким образом, Ответчик, не представив мотивированного возражения в соответствии с п. 7.1. Договора по состоянию на 06.04.2022 года принял результат работ по разработке ТЗК.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки.

Стоимость выполненных работ до момента расторжения Договора в соответствии с Приложением №1 к Договору (График производства и стоимости работ) составляет 871 274,62 рубля 62 копейки.

Исходя из п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В связи с выполнением ООО «НиКолос» работ до момента расторжения Договора ФКР Москвы в силу ст. 717 ГК РФ, ФКР Москвы имеет задолженность перед ООО «НиКолос» за выполненные работы в размере 871 274,62 рубля, которая установлена судом и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом проверены и признаны необоснованными, как не подтвержденные доказательствами, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 310, 779, 781 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) в пользу ООО «НИКОЛОС» (105122, ГОРОД МОСКВА, СИРЕНЕВЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 4/23, ЭТ 1 КОМ 2, ОГРН: 1104023000454, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 4023009889) 3 700 840,82 руб. неосновательного обогащения, убытки по Договору №ПКР-008823-21 от 30.11.2021 за банковскую гарантию в размере 811 800 руб., убытки по Договору №ПКР-008823-21 от 30.11.2021 за Договор страхования СМР рисков в размере 92 521 руб., задолженности за выполненные работы до момента расторжения Договора №ПКР-008823-21 от 30.11.2021 в размере 871 274,62 руб. и 66.324 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков