Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А29-8752/2016

69/2017-94680(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8752/2016
25 октября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________ при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________ рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявле- нию Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________ к Администрации городского поселения «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)______________________________________________ к Администрации муниципального района «Сосногорск» ________________ и к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск», ______________________________________________ Третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), __________________________________ с участием Прокурора Республики Коми, ______________________________ о признании незаконным отказа от 29 июня 2016 года № 01-28/3482, _______ при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 14 июля 2016 года), ______ от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09 января 2017 года), ____ от третьего лица: не явился, __________________________________________ установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании неза- конным отказа Администрации городского поселения «Сосногорск» в приня-

тии решения об отчуждении арендуемого здания бани площадью 318,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Гоголя, д. 4 «а», и о понужде- нии ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации путем совершения определенных действий.

Администрация городского поселения «Сосногорск» (далее - Администрация поселения) возражала против требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» (далее - ООО «РЕСУРС- Групп», Общество), ссылаясь на то, что оспариваемый отказ, изложенный в письме от 29 июня 2016 года № 01-28/3482, является законным и обоснован- ным. Доводы ответчика изложены в Ходатайстве от 26 сентября 2016 года № 01-28/4985 и в отзыве к заявлению от 16 ноября 2016 года № 01-28/5750 (см. том 1, листы дела 74, 113-114).

От Прокуратуры Республики Коми получено Заключение по делу № А29-8752/2016, в котором изложена позиция прокурора о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению (см. том 2, листы дела 44-48).

Определением от 17 января 2017 года суд удовлетворил ходатайство заявителя, и производство по настоящему делу было приостановлено.

21 июля 2017 года в суд поступило письмо Прокуратуры Республики Коми 18 июля 2017 года № 8-333-2016/57419 о возобновлении производства по делу № А29-8752/2016. При этом Прокуратурой Республики Коми указано на то, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06 июля 2017 года решение суда первой инстанции от 07 ноября 2016 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 марта 2017 года по делу № А29-5092/2016 оставлены без изменения. Поскольку обстоя- тельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А29-8752/2016, фактически устранены, производство по настоящему делу было возобновлено определением суда от 17 августа 2017 года.

По ходатайству Администрации поселения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация муниципального района «Сосногорск» (далее – Администрация района) и Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - Комитет по управлению имуществом района). Названные соответчики также возражают против требований, заявленных Обществом, ссылаясь на то, что на территории муниципального образования городского поселения «Сосногорск» расположены 77 многоквартирных жилых домов, в которых отсут- ствуют ванна или душ и горячее водоснабжение, а иной бани, обеспечиваю- щей помывку жителей этих домов, на указанной территории не имеется. При этом Администрация района ссылается на то, что у нее не имеется источни- ков финансирования строительства нового здания бани (см. том 2, листы де- ла 133-135).

В соответствии с частью 1 статьи 49 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) Общество неоднократно уточняло свои требования, что отражено в письмах от 23 сентября 2016 года № 9, от 17 августа 2017 года и от 20 сентября 2017 года № 11.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные требования ООО «РЕСУРС-Групп», изложенные в письмах от 17 августа 2017 года и от 20 сентября 2017 года № 11, а именно: о признании незакон- ным отказа Администрации поселения от 29 июня 2016 года № 01-28/3482 в реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - здания бани, нежилое, общей площадью 318,7 кв.м., распо- ложенного по адресу: г. Сосногорск, ул. Гоголя, д. 4 «а», кадастровый номер 11-11-19/001/2011-041, и о понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов организации путем совершения опре- деленных действий (проведения оценки рыночной стоимости, принятия решения об условиях приватизации, направления Обществу проекта договора купли-продажи) (см. том 2, листы дела 81-84, 132).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 октября 2017 года до 18 октября 2017 года.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем данное дело рассматри- вается по существу в отсутствии представителей третьих лиц и Прокуратуры Республики Коми.

Заслушав представителей Общества и Администрации района, арбитражный суд установил следующее.

Здание бани площадью 318,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> «а», было включено в Реестр муниципального имущества Муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (ре- естровый номер объекта 00003786) с 23 декабря 2009 года, что подтвержда- ется выпиской от 09 декабря 2016 года № 107 (см. том 2, лист дела 49).

Администрацией поселения от имени Муниципального образования городского поселения «Сосногорск» (Арендодатель) и ООО «РЕСУРС- Групп» (Арендатор) был заключен договор аренды от 21 сентября 2010 года № 61/10. Срок действия договора определен с 21 сентября 2010 года до 20 сентября 2015 года (см. абзац 4 пункта 1.1 договора, том 1, листы дела 16-21).

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 21 сентября 2010 года Арен- додатель предоставляет, а Общество принимает за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – одноэтажное здание бани, име- нуемой далее Объектом, расположенное по адресу: <...> «а».

При этом, как следует из пункта 1.1 договора аренды от 21 сентября 2010 года № 61/10, указанный договор был заключен на основании протокола открытого аукциона от 08 сентября 2010 года № 21/10, проведенного в целях предоставления услуг бани населению.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 21 сентября 2010 года № 61/10 между сторонами (Администрацией поселения и Обществом) заключен договор от 21 сентября 2015 года сроком действия с 21 сентября 2015 года до 20 сентября 2020 года. Указанный договор зарегистриро- ван Управлением Федеральной службы государственной регистрации, ка-

дастра и картографии по Республике Коми 24 ноября 2015 года (регистраци- онный № 11-11/019-11/019/001/2015-4089/2.

Считая себя субъектом малого предпринимательства, ООО «РЕСУРС- Групп» 14 июня 2016 года обратилось в Администрацию поселения с заявлением № 6 о реализации в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ) своего права на преимуществен- ный выкуп арендуемой им помещения бани по адресу: <...> «а» (см. том 1, лист дела 15).

29 июня 2016 года Администрация поселения направила заявителю письмо от 29 июня 2016 года № 01-28/3482, в котором сообщила о том, что в связи с уникальностью спорного нежилого здания, то есть отсутствие на территории города Сосногорска иных подобных муниципальных строений,и степень благоустройства города Сосногорска (то есть не все жилые дома снабжены ванными комнатами), решение о продаже Объекта аренды не может быть принято.

Не согласившись с действиями Администрации поселения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации достаточных ос- нований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недей- ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незакон- но возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответ- ствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или ли- ца надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, со- вершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, по- служивших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 ненор- мативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: 1) их несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и 2) нарушение при их издании или совершении действий (либо не совершении действий) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159- ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: 1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, ис- пользуемой для определения цены выкупаемого имущества.

В данном же случае арбитражный суд не усматривает одновременного наличия обоих признаков (условий) для признания оспариваемых действия ответчика незаконными.

Как поясняют ответчики, спорное имущество представляет собой нежилое одноэтажное здание бани, общей площадью 318,7 кв.м., расположенное городе Сосногорске по адресу: ул. Гоголя, д. 4 «а».

Из материалов дела следует, что на момент обращения Общества с заявлением о реализации своего права на преимущественный выкуп спорного здания, ООО «РЕСУРС-Групп», исходя из условий договора аренды от 21 сентября 2015 года, обязано осуществлять деятельность по предоставлению услуг бани населению (см. том 1, листы дела 24-31).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при воз- мездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона (в редак- ции, действующей в период спорных правоотношений) такое преимуще- ственное право могло быть реализовано при условии, что:

а) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находи- лось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 части 1 статьи 3);

б) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 части 1 статьи 3);

в) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159- ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный ор- ган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвер- жденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ).

Однако, арбитражный суд учитывает, что отношения, связанные с при- ватизацией государственного и муниципального имущества, также регули- руются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О прива-

тизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации).

В статье 1 названного Закона под «приватизацией» государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из основных принципов приватизации муниципального имущества является соблюдение регламентированного названным Федеральным законом порядка (статья 2 Закона о приватизации).

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особен- ности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Таким федеральным законом является Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 22-П «По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой администрации города Бла- говещенска» отражено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление (статья 12), которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1); органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью самостоя- тельно (статья 132, часть 1); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополни- тельных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, основная цель местного самоуправления, как следует из приведен- ных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - это решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения

муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осу- ществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного со- общества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2002 года № 7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

В названном выше постановлении также указано, что для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных от- ношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечис- ленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату. Как следует из постановления, нахождение конкретного объекта в публичной собственности может вы- ступать гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры; и в этом смысле ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначе- нием с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставле- ние преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целя- ми защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом их места в общей системе конститу-

ционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, соблюде- ние баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставле- нием органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества не подлежащего отчуждению в частную собственность; включение имущества в соответствующие перечни не допускает его использование для решения всех иных вопросов местного значения, по- мимо поддержки малого и среднего предпринимательства.

В связи с этим Конституционный суд Российской Федерации в поста- новлении от 20 декабря 2010 года № 22-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года, поскольку эти положе- ния в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предостав- ленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но не- обходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2680-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Оренбурга на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 1, пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные ак- ты Российской Федерации» также имеется ссылка на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 22-П, то есть отмечено, что «в Постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П Кон- ституционный Суд Российской Федерации указал также на необходимость обеспечения баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распо- ряжении муниципальной собственностью, в том числе в целях сохранения соответствующей инфраструктуры для оказания тех или иных услуг, связан- ных с жизнеобеспечением населения конкретного муниципального образования».

В силу пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения

относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статьей 50 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных госу- дарственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учре- ждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительно- го органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится также создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслужива- ния.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ прямо предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Как видно из Общероссийского классификатора услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта Рос- сии от 28 июня 2013 года № 163 и действовавшего в период возникновения спорных правоотношений услуги бань, душевых и саун отнесены к катего- рии «бытовых услуг» (Коды: 010000 2; 019100 7; 019100 0; 019101 6).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд учитывает доводы от- ветчиков о том, что к моменту обращения Общества с заявлением о привати-

зации спорного здания бани у муниципального образования городского поселения не имелось другого здания, подлежащего использованию в качестве общественной бани и (или) сауны.

Между тем, в силу пункта 2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпи- демиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, со- держанию и режиму работы бань и саун», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20 декабря 2013 года № 70, бани должны размещаться в отдельно стоящих зда- ниях; не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства того, что на территории города Сосногорска имеется лишь одна об- щественная баня, которая была передана Обществу в аренду для оказания услуг населению.

При этом доводы ответчиков о том, что на территории города Сосногорска находятся 77 многоквартирных жилых домов, в которых не имеется горячего водоснабжения, ванных или душевых комнат, подтверждается предоставленными доказательствами, в том числе постановлением Администрации городского поселения от 25 декабря 2014 года № 423 и выписками из инвентаризационных дел жилого фонда.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что нежилое здание бани необходимо орга- ну местного самоуправления для создания условий для обеспечения жителей поселения услугами бани, как одного из видов бытового обслуживания.

Аналогичные выводы о необходимости применения в подобных ситуа- циях постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 22-П были сделаны в судебных актах по делу № А29- 5092/2016.

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматри- вает нарушения требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в действиях ответчика, - Администрации поселения, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные рас- ходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб. 00 коп. возлагаются на заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель фактически уплатил 9 000 руб. 00 коп., в связи с чем Обществу должна быть выдана справка на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежно- му поручению от 20 июля 2016 года № 108.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования (уточненные) Общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС-Групп» оставить без удовлетворения.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС- Групп» (ИНН: 1108019270, ОГРН: 1091108000720) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению от 20 июля 2016 года № 108.

3. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева